Doxxing, censure : la guerre contre Wikipédia. Best Of Poste

La riposte, c’est vous ! Suivez la chaîne, activez la cloche, donnez au poste ! Soutenez-nous sur auposte.fr

Amis du café, ami de la police, ami du web d’antan, ami de Wikipédia bonjour ! Wikipédia, survivance étincelante du web pionnier et notre combat. Aux Etats-Unis, Musk vomit désormais l’encyclopédie, jugé trop woke à son goût, et cherche à pister ses contributeurs et lui couper les financements. En France, le journal Le Point, mécontent de ce que la plateforme dit de lui, et ce qui reste du printemps républicain relaie les attaques jusqu'à menacer à leur tour de doxer certains contributeurs bénévoles. L’attaque est claire, il s’agit de démolir une intelligence collective qui, loin de se plier à la nouvelle doxa réactionnaire, entend contribuer aux débats publics avec ses moyens, ses erreurs, ses batailles, ses débats, ses déboires. Et pour en parler, donc, vous êtes tous les quatre, Rémy Gerbet, directeur exécutif Wikimedia France. Clément Salviani, professeur agrégé d’Histoire et contributeur depuis une quinzaine d’années. Valentin Guillaume qui a disparu mais qui va revenir. Conseiller municipal divers droite de Dacher qui se présente, libérale centriste démocrate qui contribue depuis 2013, qui est professeure de musique par ailleurs, et enfin Tsaag Valren, contributrice depuis 2008, actuellement en contrat salarié chez Wikimedia France. Le problème c’est que Wikipédia c' est à 80 % masculin. Donc nous sommes à l'écran à peu près à la représentation exacte de la coloration de Wikipédia. Qui veut évoquer cette question là et expliquer pourquoi on en arrive à ça ?

Il me semble que c’est multifactoriel et peut-être en premier lieu, les plateformes et les modalités d'échange ne sont pas forcément adaptées à la manière de communiquer, on va dire, propre au stéréotype féminin. Je ne sais pas si ce que j’explique est très clair, mais vous arrivez sur Wikipédia, vous allez dialoguer avec d’autres contributeurs en page de discussion, vous serez forcément confrontés à des conflits. Et ça, ça rebute un certain nombre de contributrices qui ne vont pas insister, ne vont peut-être pas chercher à s’imposer et qui vont cesser de contribuer. Il y a d’autres explications potentielles aussi liées à une très faible représentation de base d’activités qui correspondent à des stéréotypes féminins. Par exemple, chercher des articles à propos du tricot sur Wikipédia. Si vous vous intéressez à l’informatique, vous avez déjà trouvé plein d’articles qui parlent de ça sur Wikipédia, ça va vous inciter à contribuer. Si vous intéressez au tricot, vous voyez qu’il n’y a rien, ça ne va peut-être pas vous incité à augmenter les contenus qui parlant de tricot.

Il y a effectivement un effet assez circulaire et cyclique entre les stéréotypes de genre et aussi la socialisation primaire et secondaire. Finalement, la sociologie du contributeur Wikipédia ordinaire, c’est la sociologique du geek, c’est la société du nerd, de celui qui passe du temps derrière son ordinateur longtemps, de celui qu’il va creuser une passion au point d'être obsessionnel. Et voilà, cette socialisation autour de… De l’investissement d’un temps considérable dans une passion, etc. C’est en France, en tout cas dans l’Occident, c’est quand même très différencié en termes de genre. Et voilà, on se retrouve avec les mêmes proportions que ce qu’il y a finalement dans beaucoup de jeux vidéo, dans les forums de jeux vidéos d’informaticiens du web 1.0, on retrouve cette proportion-là.

 Wikipédia est fondamentalement le reflet de la société dans laquelle on est et certains contributeurs peuvent des fois vouloir faire avancer l’encyclopédie plus vite que le reste de la société. Je pense par exemple à certains éléments de vocabulaire. Le mot n’est pas rentré dans la société encore, en tout cas de manière massive, en dehors de certains emplois très spécifiques. Certains contributeurs voulaient absolument en faire une utilisation standardisée au sein de encyclopédie de même le point médian, etc. Et bien il s’avère que la majorité des contributeurs ont été contre cela, cela évoluera sans doute. Il faut savoir qu’il n’y a même pas besoin de s’inscrire pour contribuer à Wikipédia. C’est-à-dire qu'à partir du moment où vous avez un accès via un ordinateur ou une tablette ou un téléphone portable, ou un autre outil, vous pouvez contribuer. Pour autant, je conseillerais que vous-même de s’inscrire, parce que ça permet de garder une trace de ces contributions et de, progressivement, avoir une expérience reconnue par les pères. Néanmoins, je le redis, vous pouvez modifier un article, voire même créer un article sans même vous inscrire. À titre tout à fait personnel, je vous avoue que j’aimerais supprimer les contributions sans inscription. Mais c’est vraiment un point de vue personnel et pour l’instant, ça n’est pas dans les tuyaux. Et donc, qu’est-ce que vous pouvez faire ? Eh bien, déjà, vous pouvez partir des très nombreux articles qui existent. Il y en a 2 600 000 et des poussières, j’ai plus nombre précis. Je suis sûr que l’un des wikipédien dans le tchat va rajouter le chiffre ultra précis du jour, 2 666 000, quelque chose comme ça. Et donc, eh bien, si vous constatez une petite erreur, une faute d’orthographe, un vandalisme méchant qui aurait été ajouté, alors on a maintenant des bottes qui suppriment certains vandalismes avec par exemple des gros mots, donc ce type de choses, a priori vous ne tomberait plus dessus. Mais si vous voyez un truc qui ne va pas, pour une seule raison, vous pouvez modifier. Après évidemment, créer un article, ça demande un peu plus de connaissances. Déjà, il faut être sûr, et ça, c’est un point extrêmement important de l’admissibilité de l’article. Trop souvent, on a des personnes qui se disent « Ah, je connais ce sujet-là, je vais créer un truc dessus. » Dans plein de cas, ça n’est pas admissible, on à des règles. Donc tout ce que je vous dis, c’est public, on a plein plein de pages d’aide sur Wikipédia. Donc il faut lire, ça peut être un peu, comment dire, abrupt au départ, parce qu’il y a tellement de choses qui depuis 20 ans ont été établies, que quand on débarque entre guillemets de zéro, forcément il y a des choses qui peuvent nous sembler complexes à saisir au début, mais on s’y fait en lisant, en regardant ce qui se fait sur les autres articles etc.

Il y a une confusion qui revient extrêmement souvent, qui revient également dans le tchat. Le pseudonymat, ce n’est pas la même chose que l’anonymat. Et il me semble vraiment capital de le rappeler parce que les attaques du point se basent là-dessus. Sur l’idée que le contributorat de Wikipédia serait anonyme. Or, spoiler, l’anonymat ce n’est pas de la règle de base. Sur Wikipédia, les outils qui permettent de se rendre anonyme sur le web sont par défaut interdits en écriture. Ce qui veut dire que si, pas de bol, on a quelqu’un qui écrit des propos terroristes sur Wikipédia, et bien on peut transmettre des informations aux autorités compétentes permettant d’identifier cette personne. Cette règle-là, elle existe pour respecter la loi.

L’essentiel du travail, il est communautaire, c’est-à-dire qu’il y a pour élaborer le fonctionnement de cette encyclopédie des principes fondateurs, il y en a cinq, et en interprétation, en exégèse, disons, juridictionnelle de ces principes-fondateurs, l’encyclopédie a des règles et des recommandations. Ces règles visent à permettre la construction d’une encyclopédie. C’est à dire qu' il faut travailler ensemble. Il faut viser au consensus quand on travaille sur un sujet, il faut que les informations soient vérifiables, c’est-à-dire que je ne peux pas, moi par exemple, je viens de faire une fouille sur un site archéologique, je ne peut pas créer l’article média sur ce site archéologique si je n’ai pas déjà des publications scientifiques accessibles à tous ou au grand nombre pour pouvoir faire cet article, je ne veux pas écrire un travail inédit, une synthèse inédite d’un travail qui n’est pas vérifiable par ailleurs. Il faut que les articles par ailleurs, soit reflète une proportion de l'état de la science, un état de la sciences actuelle. On ne peut pas écrire un article avec seulement des livres d’il y a 200 ans, parce que sinon on ne s’y retrouverait pas en termes d’actualisation de la connaissance et le but, c’est que la communauté fait nombre et que la communauté entre-vérifie par travail contributionnel, par travail d’investissement personnel, que les connaissances écrites dans l’encyclopédie correspondent à ce qu’il y a dans les livres et dans les sources. Et lorsqu’il y a ensuite un dissensus, on fait appel à la communauté, à d’autres, pour pouvoir vérifier que ce qui est écrit est correct. Même si c’est grammaticalement, syntaxiquement correct, il faut aussi que l’architecture informationnelle de ce qui est écrit soit correcte, et donc là, c' est l’effet de communauté.

Jusqu’alors, on avait principalement des attaques qui se focalisaient sur des erreurs présentes dans les articles et sur le manque de fiabilité supposée du contenu de Wikipédia par rapport à des encyclopédies papiers ou par rapport des bastions du savoir bien établies. Ce qui est nouveau, c’est le fait de s’en prendre au contributorat. Et ça, ça représente une dérive qui me semble extrêmement inquiétante. Parce que sans prendre au contenu de l’encyclopédie, le contributorat peut toujours améliorer ce contenu. Sans prendre au contributorat, ça signifie qu’on va s’en prendre aux personnes qui créent ce contenus et on va les décourager de contribuer. C’est vraiment la ligne commune à toutes ces attaques qu' on a vues depuis à peu près un an, deux ans avec une gradation. Dans la nature de ces attaques. On est passé au doxing récemment dans des grands journaux. Jusqu’alors il y avait eu aussi des tentatives de doxing mais dans des petits blogs assez peu visibles. Là on a un grand quotidien national qui fait pression, qui tente de faire pression sur le contributorat en menaçant de révéler son identité civile.

Ce que Le Point conteste à Wikipédia, c’est le droit à établir une formation horizontale de la connaissance. Le Point, c’est un groupe de presse traditionnel avec un patron qui est par ailleurs un milliardaire, c´est François Pinot, il me semble. Le Point a donc un directeur de la rédaction, un directeur de la publication, un rédacteur en chef. Donc toute une hiérarchie de gens qui s’engagent d’un point de vue judiciaire, d’une point de vie pénale, à publier un titre et à encaisser les responsabilités en cas de manquement à la déontologie de ces journalistes. Le point défend une vision très verticale, c’est-à-dire que le journaliste fabrique de l’information en ayant ses sources, ses sources qu’il peut révéler ou non, et le Point aimerait, et en tout cas c'était ce qu’ils se perçoit dès les 15 derniers jours, contrôler le récit sur lui-même. Le Point ne voudrait pas que ce qui se dit du point, par ailleurs de l’opinion que le point a sur lui même, soit relaté dans Wikipédia dans des proportions qui soient défavorables à l’image de marque du produit. Le problème c’est que la liberté d’expression, les libertés individuelles et collectives telles que elles sont celles qui sont au cœur de l’identité politique française depuis maintenant 230 ans, ne fonctionnent pas comme ça. Si quelqu’un dit que Le Point est un journal de droite, Ce n’est pas une critique, c’est une analyse qui repose sur un ensemble de faisceaux d’indices de l’ordre de l’idéologie. Le Point, c’est un journal qui se définit comme un journal libéral, atlantiste, européiste, toquevillien,. Très bien, aucun problème avec ça. Mais quand on dit ça, en fait, on est un journal de droite. Ce n’est pas très grave d'être un journal, il y a des journaux de gauche aussi. Et Le Point se refuse à s’auto-qualifier de journal de droite Étienne Gernel le refuse lui-même en interview. Tout en disant par ailleurs que le Point est un journal Tocqueville. Problème, ce journal d’identité libérale européenne, européiste et atlantiste fondé il y a maintenant un demi-siècle, 53 ans il me semble, aujourd’hui depuis une 10-15aine d’années, d’autres acteurs de la presse française disent que ce journal connaît une dérive droitière, un glissement idéologique, un glissement intellectuel vers des idées, des thématiques qu’ils sont plus simplement de l’ordre du libéralisme classique. Mais de l’ordre du conglomérat identitaire, voire pour certains acteurs de la presse française, disent que le point est d’extrême droite et le problème, c’est que le Point conteste à Wikipédia, aux contributeurs de Wikipédia, de faire figurer dans l’article du Point, le fait que d’autres disent au sujet du Point que le Poing connaît une dérive. Les journalistes du Point ne supportent pas que l’on relate dans l’article de Wikipédia portant sur le Point des critiques qui sont adressées au Point. Et ça c’est quelque chose qui est terrible. Le Point refuse que d’autres acteurs de la presse donnent son avis sur la ligne éditoriale du Point et que donc Wikipédia s’en fasse le relais. Et du coup, ils accusent Wikipédia d’avoir une opinion. Or, ce n’est pas le cas. Ce n’est pas le cas, on y reviendra probablement, mais ce que le point utilise comme argument, utilise comme point d’entrée pour convaincre son lecteur, c’est de dire que Wikipédia affirme que Wikipédia affirme pas grand-chose. En fait, Wikipédia relate des points de vue, des points des vues défendues par d’autres, étayées par d’autre, construits intellectuellement et journalistiquement par d' autres. Et Wikipédia ne s’en fait que la chambre de synthèse, d’accord ? S’il y a 15 personnes qui disent que Wikipédia est un journal d’extrême gauche, bon, on ne va pas le mettre parce que ce n’est pas suffisamment pertinent. En revanche, si des grands acteurs de la presse publique française comme Libération, comme Mediapart, disent sur dossier et sur pièce que le point connaît une dérive droitière, bon, il faut considérer que c’est potentiellement un fait et que ce fait est potentiellement encyclopédisable du point de vue des règles de Wikipédia. Et ça, le point ne le supporte pas.

On est en fait très peu à être satisfaits de l’aspect à l’instant T de ces articles. Ce que je veux dire, c’est que quand on va nous dire « vous êtes nuls » dans la globalité des contributeurs wikipédiens parce qu’il y a telle page qui est de mauvaise qualité, on va être souvent les premiers à reconnaître « oui, telle pages n’est pas d’une grande qualité par rapport à ce qu’on aimerait apporter ». Mais pour autant, il s’avère que souvent, on perd du temps sur des choses bêtes. Il y a souvent des guerres d'édition pour des sujets très futiles et qui font perdre du temps et de l'énergie aux contributeurs. Il y des vandalismes très fréquents qui, pareil, font perdre de l´énergie. Et on n’est pas si nombreux que ça, en fait. Donc souvent, il y a des articles qui, pendant des plages très longues, évoluent peu ou pas très bien. Et clairement, je ne connais pas un wikipédien qui disait « Notre article sur le Point, il est parfait ! » Ben non, en fait, il y avait des wikipédiens qui disaient « Ah, ça pourrait être amélioré ! » Et on tentait des améliorations, mais pas que sur cet article. Encore une fois, on a au global 2 600 000 articles à gérer.

Et qu’il y ait des conflits par rapport à du contenu sur Wikipédia, ça ce n’est pas nouveau. Effectivement, depuis le début, il y a eu des conflit, il ya du contenus, etc. Ce qui est effectivement nouveau, c’est cette volonté affichée par certains groupes, que ce soit des médias ou autres d’ailleurs, depuis peut-être 2-3 ans, de cibler, comme ça dit, précisément les contributeurs. Et en fait, au lieu d’essayer d’interagir de manière intelligente, respectueuse pour discuter sur le contenu, débattre du contenu débattent de la façon dont il est présenté, des sources qui sont utilisées, etc. En fait, il y a de plus en plus de tentatives d’aller directement cibler les contributeurs participant à la discussion, de leur faire peur, de les intimider, d' aller chercher les informations les concernant, de les menacer en disant en gros si vous n’allez pas dans le sens que l’on veut, bah en gros on va tout révéler sur vous, ou on va mener l’enquête approfondie sur vous etc. Et ça c’est quelque chose qui est effectivement plus récent, beaucoup plus récents. Et effectivement ces attaques là, cette approche là, elle est effectivement en provenance de groupes que l’on encarterait beaucoup plus effectivement à droite ou à l’extrême droite. Ça c’est vraiment quelque chose qui est pour moi assez marquant depuis deux trois ans et qu’on se soit aux États-Unis ou ailleurs. C’est pour ça notamment que l’association et le mouvement Wikimedia de manière plus globale s’inquiètent beaucoup de ces dérives parce que sur Wikipédia, comme on le précise, c'était un commun numérique. Donc c’est une vie que si demain il n’y a plus de contributeurs, qu’on n’a plus envie de contribuer, parce qu' on n’as pas envie de se prendre, alors qu’il le fait en toute bonne foi, des menaces, des procès, etc. Et bien le projet en lui-même risque de mourir. Et c' est vraiment ça, du coup, nous, l’inquiétude.

Le Point accuse Wikipédia d’avoir laissé des militants, entre guillemets militants. Écrire un article mal intentionné envers le journal. Selon Erwad Szesznek, auteur de l’article accusateur qui cite Wikipédia, voilà ce qu’il dit. Le Point ne serait pas une source fiable, serait islamophobe, populiste, donnerait la parole à des voix de la droite dure et de la mouvance complotiste, serait une caisse de résonance du déni écologique.

Moi c’est ce que je comprends, la manœuvre consiste à faire jurisprudence, à faire un précédent visant à permettre à tous les autres collègues journalistes qui seraient pas contents de ce qui se dit sur eux ou de ce qu’ils se disent de leur titre, pour qu’il puisse à leur tour utiliser le même format de mise en demeure pour pouvoir ensuite contraindre Wikipédia. Ce serait un précédent grave qui voudrait dire que toute personne qui n’est pas contente de ce qui se dit sur Wikipédia sur lui, parce que c’est critique, et c'était comme ça, quand on est public, on ne peut pas plaire à tout le monde, d’accord ? Et précisément, l’intervention de Philippe Valls est à la fois, à mon avis, l’illustration de cette volonté de judiciariser les opinions, de judiciariser l’expression des critiques. Et en même temps témoin formidable à mon sens à la fois de la dérive du point et de la dérive de Philippe Val. Philippe Val, on le rappelle, c’est quand même un acteur de presse qui a été à Charlie Hebdo, à Ciné, donc a priori un parangon de la liberté d’expression. Et dans cette suite d’articles publiés par le point, un des pourfendeurs number one de Wikipédia, c’est Philippe Val qui dit, il faudrait retirer à Wikipédia le droit de faire des articles sur des personnes vivantes sans que ces personnes et donner l’autorisation de le faire. En fait, ça, c’est la négation stricte d’un principe qui s’appelle la liberté d’expression, qui est pourtant là, présent dans le paysage français depuis un petit moment.

Peut-être que le barycentre du contributorat actuel de Wikipédia est peut-être légèrement un peu plus à gauche et que donc oui, peut-être qu’on va un peu plus mettre en avant le Monde que le Point. Mais en même temps, eux-mêmes se fragilisent en sortant ces débilités sur nous. Ce que je veux dire, c’est que des contributeurs qui pouvaient avoir encore un peu de respect pour le Point qui est quand même un titre de presse ancien et qui a eu de la valeur pendant longtemps, quand on voit ce type de choses, on est en train de se poser des questions sur la valeur globale de ce magazine. Et donc on est tenté de le mettre en source de moins en moins pertinente. Je ne dis pas que les attaques qu’on vient d'évoquer pendant presque deux heures, un peu plus maintenant même, ne sont pas importantes et ne sont pas questionnantes. Même choquante, etc. Mais à titre personnel, ce qui m’interroge encore plus dans l'évolution actuelle, c’est vraiment cette question de l’IA. Alors la communauté wikipédienne francophone se mobilise, se pose des questions, on va sans doute aboutir à des règles dans les prochaines semaines, les prochains mois, mais ça c' est vraiment quelque chose de questionnant. Personnel je pense qu’il faut absolument préserver Wikipédia de cette invasion généralisée de l’IA qu’on a sur nos autres réseaux sociaux et c’est ok c' est comme ça mais à titre personnel je suis vraiment pour qu' on préserve Wikipédia de ça

Les critiques de Larry Selger sur Wikipédia, c’est l’Alpha et l’Oméga, la Bible des anti-Wikipédia. On le retrouve cité avec Philippe Roth notamment, comme vraiment le point de départ du début de la preuve que Wikipédia est une catastrophe. Puisque c'était un fondateur d’un point de vue argumentaire ad hominem, puisque c’était un des membres des fondateurs, son argument a du poids.

Pour répondre rapidement sur les accusations de transphobie, ça vient essentiellement du fait que la communauté a décidé d’autoriser la publication quand c’est sourcé, évidemment, et notamment dans tous les cas où la personne était déjà connue avant sa transition de genre. Enfin, c'était même pas d’autoriser, mais la communauté a admis que c'était normal. De faire figurer le dead name, le morinum, pour employer le terme en français. Et il y a des personnes qui trouvent que rien que ça, rien que le fait de mettre en avant, mettre en avant, c’est un bien grand mot, mais de faire figurer le dead name serait par nature un acte transphobe. Parce que à titre personnel, par exemple, je conteste totalement cela. Je pense que cette accusation de transphobie est une accusation extrêmement légère se basant sur un seul élément qui est donc la présence du Dead Name.

Sur Wikibuster, ce qui est intéressant, c’est que ça fait quand même très souvent office de reality check. Entre guillemets, on aurait tendance à voir Wikipédia comme un monde irrénique et parfait, parfaitement régulé par la main invisible de la communauté. Bon, il y a quand même des défauts. Il y a des défauts. Le morinum, je vois dans le chat. Le dead name traduit en français morinum ou morinim. Wikibuster a plein de problématiques, il doxe des gens, mais parfois il met le doigt sur des choses qui font mal, il met notamment le doigts sur des structures de pouvoir, des structures d’asymétrie, des structure d’indéboulonnabilité de certaines figures de l’encyclopédie, des gens qui se comportent mal depuis longtemps et qui sont toujours là, des gens qu’ils échappent un petit peu aux sanctions pour des raisons qu’il nous échappe. Des gens qui ont des propos discutables et qui contreviennent régulièrement, en tout cas en apparence aux principes fondateurs, mais qui sont toujours là. Wikibuster a parfois un effet de reality check qui permet de rappeler aux gens qui le lisent, moi je ne le lis pas souvent, que Wikipédia n’est pas parfait, et que la communauté n'était pas parfaite, et que tout est constructible, tout est constructible au quotidien et qu’on peut toujours faire mieux. Ça c’est important, Wikibuster a des méthodes qui sont largement critiquables qui sont, à mon sens, outrancières, notamment quand ils doxent. Mais il dit parfois des choses en matière de reality check, en matière d’en toucher là où ça fait mal, qui peuvent être utiles pour que le contributeur ne se laisse pas emporter dans une forme d’idéalisation totale du projet encyclopédique et de la communauté.

Je vois qu’on est sans doute vers la fin de l'émission je refais un appel pour que vraiment ceux qui nous écoutent n’hésitent pas à venir contribuer à Wikipédia au début tranquillement ne cherchez pas à créer un gros article tout d’un coup ça marcherait pas très bien à prioriser

On disait des sujets froids et peu polémiques au début.

Voilà, tout à fait. Si vous êtes là pour contribuer de manière sérieuse, évitez les pages où il y a une grosse activité, les pages ou il y à déjà eu beaucoup de discussions, en page de discussion, etc. Mais vraiment venez, on est là pour accompagner les nouveaux et vous pouvez même contribuer ce temps d'être inscrit, même si c’est mieux pour le long terme d’avoir un compte. Le caviardage, ça se voit, c' est très très visible quand certains politiques veulent faire du caviardage, on le voit. Alors dans certains cas, soyons clairs, tous les vandalismes, tous les caviardages ne sont pas forcément le fait de la personne ou de quelqu’un de l’environnement de la personnes ayant la page. Des fois, pour les personnalités politiques, ce sont de simples militants, de simples sympathisants qui se disent « non, ça c’est pas bien, il faut l’enlever ». Mais là, on est vraiment dans ce qui est évoqué dans le cadre des contributions rémunérées et la plupart du temps, ça ne passe pas en fait parce que quand quelque chose mérite réellement de figurer sur la page de telle ou telle personne, comme par exemple certaines condamnations pour diffamation ou pour tel truc ou pour telle autre, eh bien, on le voit et on annule le caviardage.

La riposte, c’est vous. Donnez au poste. Soutenez-nous sur auposte.fr