Hello Trump, bye bye Musk ! #HelloQuitteX

Amis du café, amis de la police, bienvenue Au Poste ! Il n’y a pas de café au CNRS, mais des jus de fruits. Bonjour. Je parle doucement parce qu’ils sont en train de terminer une conférence. Voilà, ils ont terminé une conférence. Bonjour, bonjour, soyez les bienvenus sur Twitter, sur YouTube, sur auposte.fr… Je vais essayer de mettre un petit peu d’ambiance… OK, alors attends, j’ai pas le tchat, je n’ai rien du tout. Ah, bravo, vous avez eu du café. Ah voilà, on est en direct depuis un truc qui s’appelle le Totem. Je parle fort, hein, ou quoi ? Il y a des gens qui se retournent. Depuis le Totem, qui est dans le 13e arrondissement de Paris, où il y a un laboratoire du CNRS, et des gens arrivent petit à petit dans la salle pour venir écouter deux heures de débat. Et vous êtes les bienvenus. Bonsoir Amédienne, bonsoir Muscade.

Savez-vous que Gallimard a quitté X ? En français, c’est une opération qu’on a menée. Donc là, on va assister à deux heures de débat. Je vérifie que tout se passe bien. Merci aux 700 personnes qui regardaient la mire sur Twitter. C’était quand même pas mal. Je vais vous donner le programme. Alors normalement, on aurait dû… On aurait eu le titre qui est juste là, là. Et le « Trump bye bye Musk »… On devait vous retransmettre la soirée de Trump, notamment le moment où il jure sur la Bible, mais visiblement, l’efficacité américaine est assez surfaite. Ils ont une heure de retard, donc on n’aura pas l’occasion de les… Alors attendez, puisque ça, je suis en train d’essayer de regarder. Ce que vous envoyez, c’est pas ce qu’il y a là. Il y a du délai ? Ah oui, d’accord. OK, super ! Je peux vous montrer à l’écran ou pas ? Non, ça vous dérange pas ? Attendez, ça va être un peu à l’envers, mais… Non, non, ça ne va pas marcher ! Attendez ! Vous allez voir cette régie ! Jamais Au Poste il y a eu un truc pareil ! Regardez ça ! La vache ! Il y a différentes personnes qui font partie du collectif. Ici, Magali Payen, du collectif On est prêt, qui fait partie du collectif HelloQuitteX. Il y a un monsieur avec un drôle d’ordinateur c’est le mien, d’ailleurs, Grégory Fabre, qu’on a déjà vu Au Poste. Il y a des photographes qui arrivent, les gens s’installent, il y a deux salles. Oh, Pimiko, oui, une régie de dingue ! Non, non, si tu savais les moyens, d’où ils viennent, c’est extraordinaire. Ne faut pas dire trop, parce que vous avez vu la fachosphère… Oh là là, ils sont énervés, ils sont énervés, ils en sont énervés ! Oh là là, ils sont très, très énervés. Très, très énervés. Ils ne comprennent pas pourquoi on part. Ils veulent nous retenir, ils pleurent. « Ah non, c’était une blague, faut rester, les amis ! » Ben non, et voilà. Donc on va vous annoncer le nombre de millions, de millions, je dis bien de millions, de comptes qui ont été relayés par l’application HelloQuitteX, dont Au Poste est partie prenante. Magali Payen, c’est dans le tchat. Euryale, je ne sais pas si t’as entendu, c’était Grégory Fabre, de l’ONG Nothing2Hide. Je vois là-bas un avocat très défavorablement connu de nos services, Maître Alimi. Qu’est-ce qui se passe ? Moi, je suis en direct, monsieur ! L’information est une mission et nous en sommes ses soldats. C’est quoi, confidentiel ? Ben vas-y, balance ! C’est quoi ? C’était Libération ? Moi, je suis en direct. Toujours. 100 % direct. Alors, ils ont voté ou ils n’ont pas voté ? Comment ça, vous ne savez pas ? Vous êtes soumis au secret. Viens dire bonjour à la caméra, Maître Alimi. Faut qu’on les énerve, les autres. Oui, faites le tour, s’il vous plaît, faites le tour. Tu es parti tout seul ? Oui, oui, alors bien sûr. Non, non, mais on n’est pas obligé de partir par l’application, on peut partir tout seul. L’idée, c’est quoi ? L’idée, c’est de dire qu’à l’heure où on se parle, Musk, propriétaire de ce réseau social, devient membre de l’administration de la plus grande puissance économique, industrielle et militaire du monde. C’est ça, la différence majeure entre lui et les autres, qui ne sont pas plus reluisants. C’est que là, il y a un poids politique, le surpoids politique, on ne peut pas le laisser. Alors regardez, vous allez voir ici, en petit, c’est M. Alimi qui est affiché, et ici en grand. Arié, est-ce que tu veux dire quelque chose aux Aupostiennes et aux aupostiens ?

Écoutez, écoutez, je suis très heureux de ce qui est en train de se passer. Ce qui se passe, c’est que c’est en train de marcher du feu de Dieu. On est en train de faire aboutir HelloQuitteX. Et ce n’était pas si évident du tout, du tout, au départ, compte tenu de la difficulté à quitter, individuellement c’est impossible, mais même collectivement, X, Twitter. Et là, il y a un truc un peu historique qui est en train de se passer. On est vraiment très, très, très heureux. Il y a un monde de fous dans la salle. Les gens sont en train de rentrer, les gens sont en train de rentrer, David. Oh là là, mais quel… Ah, je suis pas journaliste, je suis pas censé dire la vérité, moi. Mais voilà, on est super heureux. Encore une mobilisation qui est en train de prendre un bon tournant. C’est la suite d’autres mobilisations, vous savez à quoi je fais référence, mais on est très, très, très heureux que cette bataille politique et culturelle puisse voir le jour et puisse aboutir. À tout à l’heure.

Tu présentes quoi ?

Je présente le collectif et on va parler avec M. Thierry Breton de la démocratie, qui ne quittera pas X, mais peu importe. Il est pour l’application des normes DSA, DMA. Ah voilà, il y a du monde qui arrive. Bon, écoutez, moi, je vous laisse parce qu’il faut qu’on bosse, contrairement…

Est-ce que tu veux parler, Magali ? Tu veux donner le programme du jour ou tu veux expliquer ce qu’est « On est prêt », pourquoi vous êtes là ? Tiens, viens te mettre à ma place, tu vas parler à la caméra.

Salut tout le monde ! Bon ben, on meuble, hein ! Là, les gens rentrent dans la salle et alors, David Dufresne m’a demandé de vous raconter ce qu’est On est prêt. Alors, je vois pas vos commentaires…Si, voilà ! Alors, On est prêt, qui connaît, là, dans la salle, déjà ? On est prêt, les amis, c’est un mouvement de mobilisation citoyenne lancé en 2018. Si vous avez entendu parler de l’Affaire du siècle, vous avez entendu parler d’On est prêt, parce qu’on avait contribué à mobiliser les personnalités, les citoyens autour de la pétition qui a fait 2,3 millions de signatures. Donc on avait coproduit la vidéo, à l’époque, avec Partager c’est sympa. Je ne sais pas si vous vous rappelez, c’était la vidéo qui commençait avec McFly et Carlito et puis qui a réuni plein de scientifiques, machin, tout ça. Et après ça, écoutez les amis, on a fait pas mal de choses. On a bossé sur la Convention citoyenne pour le climat, on a bossé à fond dans les dernières législatives, là, au sein d’une inter-orga avec plein de campagneurs français, 150 campagneurs français. Et notamment, nous, on a été super fiers d’une opération pendant les législatives qui a été menée avec Victoires Populaires. On avait interpellé les candidats qui étaient arrivés en troisième et en quatrième position pour qu’ils se désistent. Et c’était le moment où, un peu, tout avait basculé, donc gros apprentissage. Et Cécile Duflot nous avait dit que c’était la plus belle opération activiste qu’elle avait jamais vue, donc ça, c’est quand même le compliment à retenir. Peut-être qu’elle va changer d’avis avec HelloQuitteX. En tout cas, grâce à vous, grâce à toutes ces formidables orgas, on fait un taf de malades. Et pour vous donner un peu d’infos, la campagne HelloQuitteX, là, est en train de s’exporter à l’international. Moi, au sein de la campagne HelloQuitteX, je coordonne un peu la mob France et internationale. Et à l’international, on cherche des campaigneurs dans d’autres pays pour qu’ils fassent la même chose que ce qu’on a fait en France. Donc là, à l’international, on est en train de discuter avec des gens en Allemagne, en Espagne, aux UK, aux États-Unis, bientôt en Pologne. Et j’espère bientôt On passe au direct. Ça commence, les gars.

Merci Magali, à tout à l’heure, alors on va passer au direct.

Et donc, on est vraiment très heureux parce que, du côté du CNRS, on est dans des démarches sur les réseaux sociaux pour favoriser des alternatives aux réseaux sociaux, pour essayer de vulgariser les résultats qu’on obtient par rapport au danger de plateformes telles que X depuis plusieurs années. Maintenant, on a des observatoires qui tournent depuis 2015 sur cette plateforme X. Donc, on va un petit peu parler de ce que l’on voit. Et là, depuis à peu près deux mois, il y a vraiment une synergie très intense avec tout ce collectif HelloQuitteX pour arriver à, à la fois, sensibiliser sur différents aspects de ce réseau, à l’info d’un point de vue scientifique, d’un point de vue citoyen, du point de vue des différents organismes, et produire donc une plateforme dont on va inaugurer la deuxième phase ce soir à 21 h 30. L’objectif, c’est vraiment de se dire : on est dans une situation, une période un petit peu difficile au niveau géopolitique, un peu difficile aussi au niveau politique, beaucoup de choses un peu chaotiques, plutôt, on va dire, anxiogènes à nos portes, y compris d’ailleurs au niveau climatique. Et donc, la question, c’est : comment on réagit ? Et là, on propose une action, qui est une action modeste, mais qui est une action pour aller dans le sens de retisser les liens, refaire un peu de société différemment. Et donc ça, c’est vraiment, d’une certaine manière, derrière, en toile de fond du projet HelloQuitteX. Donc je vais, avant d’appeler Arié Alimi et toute l’équipe, j’en profite juste pour remercier l’ensemble des partenaires de la Cité des sciences et de l’industrie qui nous permettent de vous accueillir ici, dans ce bel auditorium, évidemment le CNRS en tant que tel. Et donc, Arié, et puis toute l’équipe de HelloQuitteX, on va commencer par vous présenter ce projet. Et par la suite, on aura donc trois tables rondes où on a essayé de traiter, en fait, les grands enjeux autour de… les enjeux autour de la régulation, les enjeux autour de l’appropriation de nouveaux réseaux sociaux, parce qu’on a pris les réseaux sociaux anciens qu’on nous a donnés dans les années 2000 et on n’a pas vraiment remis en question ce modèle-là. Or, on verra qu’il y a de nouveaux modèles. On parlera aussi, dans une quatrième session, de la question de l’interaction entre médias et réseaux sociaux. Et donc, enfin, on arrivera à cet événement un peu symbolique du lancement de la reconnexion, le moment où la plateforme HelloQuitteX deviendra active, c’est-à-dire qu’elle va se mettre activement à recréer des liens du côté de ces nouveaux réseaux sociaux. À l’heure actuelle, on est à 24 millions de connexions enregistrées. Je vous expliquerai tout à l’heure à quoi ça correspond. Et après, on aura donc un moment de convivialité. Donc c’était un moment assez émouvant pour nous parce qu’on a tous travaillé d’arrache-pied pour que cet événement arrive. Il y a deux mois, c’était vraiment… de l’éther. Maintenant, c’est vraiment très concret. Et donc, j’invite Arié Alimi, qui va présenter avec toute l’équipe ce collectif. Et puis, Arié… Voilà, très bien, t’étais juste derrière. Donc je te laisse la parole.

Bonsoir à toutes et à tous.

Merci. On s’assoit carrément.

Avant de vous présenter comment tout ça a commencé et où ça va aller ça, on le verra plus tard je propose que tout le monde se présente l’un après l’autre. Puis après, David Dufresne, peut-être…

Bonsoir. Merci à tous et à toutes d’être ici. Je suis David Dufresne, fondateur du média indépendant Au Poste.

Bonjour, moi, c’est Benjamin Sonntag, cofondateur de La Quadrature du Net.

Benoît Piedallu, membre de La Quadrature du Net. Donc, David Chavalarias, chercheur au CNRS.

Magali Payen, fondatrice du mouvement On est prêt.

Alors moi, je m’appelle Grégory Fabre, je suis administrateur de l’ONG qui s’appelle Nothing2Hide.

Et Pierre-Antoine Caso, je suis membre du bureau national de la LDH.

Donc, Arié Alimi, vice-président de la Ligue des droits de l’Homme, et nous sommes tous des membres cofondateurs du collectif HelloQuitteX. Le collectif HelloQuitteX, c’est né d’une inquiétude que nous partagions toutes et tous, utilisateurs de la plateforme numérique X-Twitter, à laquelle nous avions tous beaucoup contribué. On faisait des posts, on participait, on échangeait, débattait, et on s’est rendu compte, plus spécifiquement au moment où Elon Musk en est devenu l’actionnaire majoritaire, en est devenu propriétaire, que les règles avaient changé du jour au lendemain. Voire même qu’il n’y avait peut-être plus de règles. Et c’était peut-être le problème principal. Parce que lorsqu’il n’y a plus de règles, lorsque, comme dans une rue puisque Twitter, finalement, c’est une rue numérique —, le sens de la circulation peut changer du jour au lendemain sur la simple volonté d’une personne, eh bien, on ne peut plus s’y retrouver. Il peut y avoir des personnes qui sont favorisées, des idéologies qui le sont, des discours haineux qui commençaient à l’être, des discours complotistes également. La question de la vérité, qui n’était plus une question d’ailleurs, puisque les fake news étaient également favorisées. Et donc, certains ont commencé à se demander : comment est-ce qu’on fait pour imposer des règles à X-Twitter ? Il y a des règles européennes, on va en parler tout à l’heure dans une table ronde. Il y a des lois, il y a le DSA, le DMA, qui sont récentes, qui vont trouver un chemin pour s’appliquer, mais pour l’instant, il y a des rapports de force politiques. Et donc, c’est un rapport de force que nous avons choisi, qui est celui de créer un mouvement. Effectivement, eh bien, on s’est réunis, on a eu à peu près la même idée ensemble. On a eu cette idée d’essayer, le jour de l’investiture de Donald Trump, qui est actuellement en cours et vous avez vu ces images tout à l’heure d’organiser un départ massif. Parce que partir d’une plateforme numérique pour créer un rapport de force, ça ne peut être et ça ne peut se faire que collectivement, pour permettre à tout le monde de partir ensemble. Sinon, chacun est contraint à rester, soit que l’on est un média et qu’on a besoin d’une visibilité, une personnalité politique, ou n’importe qui qui puisse échanger sur X-Twitter. Pour finir cet échange, on s’est réunis avec quelques-uns et on s’est rendu compte qu’il y en avait d’autres qui avaient la même idée que nous. Il y a eu d’abord deux collectifs, un collectif EscapeX et HelloQuitteX, et on a fusionné puisqu’on avait exactement les mêmes ambitions et le même objectif, très rapidement. Est née l’idée de la création d’outils de migration pour favoriser le départ et permettre à ceux qui le souhaitent de partir plus facilement, en conservant leurs données X-Twitter sur d’autres plateformes que sont BlueSky et Mastodon. Voilà pour l’histoire de ce collectif, qui est en train peut-être d’emporter la manche, compte tenu des grandes annonces importantes qu’on a pu voir aujourd’hui et qui vont, à mon avis, continuer dans les jours prochains. Merci.

Il y a des places assises, mais je ne sais pas, on peut faire comme au cinéma. Les gens arrivent un peu, tard pour trouver la place.

Alors, on va passer à la suite. J’ajoute, juste pour compléter ce que vient de dire Arié Alimi, que dans le collectif HelloQuitteX, comme il l’a dit, il y avait deux initiatives, puis après On est prêt, aussi, nous a rejoints assez vite. Donc, côté CNRS, on avait ce projet de développer cette plateforme de portabilité très rapidement. L’objectif, c’est de redonner une liberté d’agir aux utilisateurs. Et il y a derrière un programme de recherche qui consiste à essayer de comprendre qu’est-ce que cela fait quand une communauté numérique passe d’un réseau fermé à la Twitter à un réseau ouvert et à des protocoles ouverts comme le sont BlueSky et Mastodon. Donc, c’est important de voir que ce collectif HelloQuitteX marche sur deux jambes. Il y a un projet de recherche qui est sur cette plateforme-là et qui collecte certaines données, si les utilisateurs le veulent bien, qui vont nous servir à faire une image de ce qu’est le réseau des interactions de X actuellement. Et comme il y a cet exode, on va pouvoir après réobserver ce que devient cette image lorsqu’elle se déploie dans des réseaux où il y a plus de liberté au sens portabilité, c’est-à-dire que vous pouvez bouger, changer d’opérateur si jamais votre opérateur change ses conditions. Pluralisme algorithmique : vous pouvez choisir comment les algorithmes vous nourrissent. Et puis indépendance : personne ne peut racheter Mastodon ou BlueSky parce que ce sont basés sur des protocoles, de même que personne ne peut racheter la téléphonie mobile. Alors, je vais… On va passer à la suite et, justement, je me présente moi-même puisque c’est mon tour. On va passer aux enjeux autour de X. Il y a une présentation, normalement, qui doit se passer. Mais donc, d’un point de vue de recherche, la question, vraiment, qu’il faut se poser… On n’a pas un pointeur, par hasard ? Ça sera plus pratique. Bon, ce qu’il faut bien comprendre… Merci beaucoup. Ce qu’il faut bien comprendre, c’est qu’on nous a donné ces outils, les réseaux sociaux, dans les années 2000, de manière gratuite, d’ailleurs, et on ne s’est pas vraiment posé la question. On les a utilisés. C’était bien, ça permettait de communiquer. Mark Zuckerberg disait : « On va connecter le monde. » En fait, c’était vraiment quelque chose de marketing. On ne s’est pas posé les questions, on les a utilisés et maintenant, on se rend compte que, quand ils sont rachetés, ça pose problème. Ça pose problème parce que, si vous regardez le contrat d’utilisation de X, c’est écrit dedans que le compte ne vous appartient pas, que vous donnez une licence illimitée à vos données jusqu’à ce que vous les supprimiez. Ce qui se passe actuellement, et on va le détailler aussi, c’est que vous avez une personnalité comme Musk, qui est dans l’administration américaine, qui détient les messages directs, les messages que les gens se faisaient en privé, de 500 millions de personnes depuis 2006. C’était juste un exemple pour faire prendre conscience de la manière dont des données peuvent changer de main et, après, éventuellement être exploitées. Donc, ce que je disais, c’est qu’on nous a donné ces réseaux, on les a utilisés, bon, sans vraiment se poser de questions. Mais, en fait, comme je le disais tout à l’heure, on peut vraiment se poser des questions. Et il y a des principes pour choisir un bon réseau social qui sont basés sur de nouvelles technologies qui sont apparues dans les années 2016-2017. Donc, c’est assez récent. La première question, c’est : est-ce que vous êtes propriétaire de vos données ? C’est, bon, votre capital social. Est-ce que les milliers, dizaines de milliers, centaines de milliers, parfois millions d’abonnés que vous avez… Si jamais Musk ferme votre compte, ce qu’il a déjà fait pour plusieurs personnes, qu’est-ce que vous pouvez faire avec ça ? Vous perdez tout. Si vous en avez marre de X et que vous voulez aller ailleurs, eh bien, vous perdez tout ça. La première question, donc, la portabilité, c’est au contraire le fait de pouvoir bouger ce capital social et ces données ailleurs sans rien perdre. La deuxième question, c’est le pluralisme algorithmique. On va le voir, Twitter vous gave d’informations à travers le fil d’actualité, mais ce qu’il vous montre sur le fil d’actualité, ce n’est qu’une toute petite partie de ce qui existe. Comment est sélectionnée cette partie ? Ça, c’est l’algorithme. L’algorithme de Twitter est opaque. Mais on devrait pouvoir choisir l’algorithme, on devrait choisir comment on veut être alimenté. Pour l’instant, on ne peut pas. Donc ça, c’est le pluralisme algorithmique. Et enfin, la question de l’indépendance, c’était ce que je mentionnais tout à l’heure. Est-ce que l’écosystème peut être acheté ? Là, il peut être acheté dans Twitter. Donc, ce qui veut dire que ces trois principes portabilité, pluralisme, indépendance ne sont pas respectés par Twitter, ni aucun des autres réseaux sociaux, sauf que, dans le cas de Twitter, comme on va le voir, ça pose quand même de sérieux problèmes. Et donc, ce que l’on propose, c’est vraiment de choisir des réseaux sur la base de ce qu’on appelle des protocoles. C’est, en gros, des principes généraux qui sont ces trois-là. Et, en fait, quand on regarde à l’heure actuelle quels sont les réseaux qui respectent ces trois principes, il n’y en a que deux : c’est BlueSky et Mastodon. Et c’est pour ça qu’on va parler beaucoup de Bluesky et Mastodon, parce que ce sont les deux premiers écosystèmes libres, c’est-à-dire ouverts, transparents, qui respectent ces trois principes. Dans le futur, il y en aura plein d’autres et, après, ils vont être interopérables. Mais ce qu’il faut bien comprendre, c’est que ce qu’on vous propose, là, maintenant, c’est de passer d’un système fermé à la Twitter, mais même à la LinkedIn, Facebook, où vous êtes, en gros, emprisonné et captif de vos données et de votre audience, vers des systèmes beaucoup plus ouverts. Alors, pourquoi maintenant ? On en a parlé tout à l’heure, mais on va un peu regarder. Alors déjà, l’arrivée d’Elon Musk a créé un momentum sur ces deux réseaux. Ils ont gagné plusieurs millions d’utilisateurs assez rapidement. Sauf que ça s’est un peu tassé parce que, justement, les gens partent mais n’ont pas la capacité de récupérer leur audience. Et si vous partez tout seul et que vous n’avez plus vos connexions, vous avez beaucoup perdu sur un réseau social où, par définition, le but, c’est de rester en contact avec ses amis. Donc, il faut bien comprendre que ces réseaux sociaux-là, on y est parce que les autres y sont. Et donc, si jamais les autres ne partent pas, ça ne sert à rien d’en partir. Enfin, en tout cas, c’est difficile d’en partir. Et donc, ce que l’on constate, c’est que les utilisateurs étant captifs de leur audience, si on veut redonner de la liberté… Après, les gens font ce qu’ils veulent, ils restent sur X ou ils partent. Mais si on veut redonner une liberté et c’est d’ailleurs dans la régulation européenne, on va en parler —, il faut implémenter cette portabilité, c’est-à-dire la capacité de partir d’un réseau social pour aller vers un autre réseau social en emportant sa communauté. Donc, c’est vraiment ce que vous propose HelloQuitteX. On détaillera tout à l’heure la plateforme, mais l’objectif, c’est qu’en cinq minutes, mais vraiment cinq minutes chrono le seul truc qui prend du temps, ce n’est pas nous, c’est Twitter qui doit vous donner votre archive, déjà, en une minute, vous vous connectez à la plateforme, vous êtes déjà dans le système et vous pouvez déjà récupérer de la communauté. Et après, en quatre minutes, vous pouvez rajouter vos followers. Donc, en cinq minutes, vous assurez la portabilité de X vers le réseau social de votre choix, soit Mastodon, soit Twitter… soit Bluesky, évidemment. Soit Mastodon, soit Bluesky. On ne va pas revenir sur le point de départ. On a tous travaillé énormément et pas beaucoup dormi, donc merci de votre indulgence. Alors, où en est-on déjà ? Twitter, c’est ça. Twitter, maintenant, l’administration américaine qui va piloter Twitter, on sait de quoi elle est faite. Je ne vais pas revenir dessus. Mais juste rappeler que, pendant les élections américaines, Twitter, c’était 100 millions d’Américains sous leur algorithme, dont 32 millions d’Américains utilisateurs réguliers. 32 millions d’Américains, sachant que l’écart entre le vote populaire dans cette élection même si les choses sont un peu plus compliquées puisqu’il y a plutôt les États-clés, c’est 2,3 millions. Donc, vous comprenez que quand vous avez une plateforme qui contrôle une partie de l’environnement informationnel de l’électorat, et que cette partie est dix fois supérieure, bien plus que dix fois, à la marge qu’il vous faut pour gagner, si vous êtes efficace dans la manipulation de ces données, vous pouvez largement avoir de l’avantage. Je ne dis pas que c’est que ça qui a fait gagner Trump, mais je dis que, quand vous avez ça, vous pouvez avoir une certaine influence sur l’élection. Alors évidemment, on a vu l’alliance entre Musk et Trump. C’est presque… On ne sait pas qui fait allégeance à qui, mais il y a une alliance très, très forte. Et voici le projet d’Elon Musk quand il rachète Twitter. Il a un projet très clair. C’est un peu comme Orange mécanique, c’est : « Je vais… gaver avec mes contenus. » Ça, c’est un tweet réel d’Elon Musk qui a fait 178 millions de vues. Et il faut savoir que le blanc, c’est le symbole des suprémacistes blancs. Peut-être que là, c’est un hasard, mais il faut le savoir. Alors, pourquoi rester sur X ? On va regarder différentes communautés, voir s’il y a vraiment maintenant intérêt à rester sur X. On va commencer par les citoyens. Voici, en ce moment, ce que nous, en tant que citoyens, collectifs citoyens et collectifs de chercheurs, on se prend sur Twitter : des menaces de mort, des menaces, des injures, tout simplement parce qu’on dit qu’on va implémenter la portabilité de Twitter vers d’autres espaces. Vous avez des citoyens qui reçoivent des menaces de mort juste parce qu’ils ont des opinions. Ça, c’est X. Et parce qu’ils cherchent à apporter, en tant que chercheurs, de nouvelles possibilités. Vous construisez une route, on vous menace de mort. Ça, ça a été tout le week-end et c’est encore en ce moment sur Twitter. On n’a pas eu le temps de faire tous les signalements sur Pharos, on est en train de le faire, mais c’est ce qui se passe. Donc, vous avez des comportements de meute sur Twitter qui ne sont pas du tout modérés et qui peuvent avoir des conséquences assez graves. Rappelons que ces mêmes comportements de meute non modérés, sur des espaces comme Facebook, ont fortement contribué, comme l’a montré Amnesty International, au génocide en Birmanie. Et en Éthiopie, 2017-2022, 2021-2023. Donc, vous avez des gens qui nous font ce genre de menaces. Ensuite, il faut savoir que ces contenus toxiques, ils sont amplifiés sur Twitter. Ça, c’est des recherches qu’on a faites ici, au CNRS, avec Paul Bouchaud et Maziar Panahi. C’est Paul Bouchaud qui a conduit cet audit-là. On a pu montrer que la petite partie que Twitter vous montre par rapport à ce que vous auriez pu voir puisque vous ne pouvez pas lire tout ce que produisent vos abonnés, donc on a une sélection, cette petite partie que vous voyez est enrichie à 89 % en contenus dits toxiques, c’est-à-dire insultes, attaques personnelles, obscénités, etc. C’est-à-dire qu’en gros, Twitter vous montre le pire de votre environnement social, à l’échelle de 500 millions de personnes. Quand vous avez ça, ça ne peut pas marcher. La conséquence de ça, quand vous regardez sur plusieurs mois, c’est que les personnes les plus toxiques, étant les plus visibles, elles ont plus de liens entrants, donc elles deviennent plus influentes. Donc, c’est un réseau qui met entre les mains des personnes les plus toxiques le capital social de Twitter. Donc, vous avez une surreprésentation ça, c’est un modèle, mais qui est un modèle à l’échelle, calibré sur les données de Twitter —, vous avez une surreprésentation des personnes les plus toxiques parmi les personnes les plus influentes sur Twitter. C’est un réseau qui construit l’influence sur la capacité à être toxique. Les citoyens qui cherchent à s’informer pour sortir de Twitter, l’information est censurée. Lors de la première migration de Twitter, en 2022, beaucoup de gens se sont tournés vers Mastodon. Le mot-clé « Mastodon » a été censuré sur Twitter. Le compte de l’instance Mastodon Twitter a été censuré. Et donc, vous avez un système qui, dès qu’il voit qu’il est menacé, shadow-ban ou ferme des comptes, de manière à ce que les personnes qui sont dans ce système ne soient pas informées. Il a été démontré par des journalistes et des enquêtes que Twitter, et donc X et Elon Musk, ont modifié l’algorithme de recommandation du « For You », qui est vraiment le principal point d’entrée d’information pour les utilisateurs, de manière à ce que les partisans et les supporters de Musk et Trump soient montrés en priorité. Donc, vous avez une distorsion du paysage qui a pu éventuellement jouer dans l’élection américaine. Mais Musk lui-même, ça a été montré, a demandé à ses ingénieurs de mettre ses propres tweets en avant. Et on a pu voir que, maintenant, c’est quasiment impossible de ne pas avoir un tweet de Musk dans son fil « For You », à moins de le bloquer. Sur Twitter, vous n’êtes pas propriétaire de votre compte. On témoigne de cette affaire juridique où The Onion, qui est un journal, a racheté Infowars, qui est un média qui a fait faillite. Il l’a racheté. Il a demandé à Musk et à X de lui donner le compte X d’Infowars, puisqu’il avait racheté la société. Et Musk est en litige puisqu’il dit : « Non, les comptes m’appartiennent, je les donne à qui je veux. » Et donc, il ne veut pas les donner à The Onion parce que The Onion avait pour projet de rebrander Infowars, qui était une chaîne conspirationniste tenue par Alex Jones, l’ami de Musk, en une chaîne, en gros, de fact-checking. Et donc Musk a dit : « Non, ça, c’est pas possible. » Donc, vous n’êtes pas propriétaire de votre compte. C’était écrit dans les conditions d’utilisation de X, mais Musk l’a mis en œuvre. La question, c’est : est-ce que les médias… Donc, en tant que citoyens, vous voyez, vous êtes pieds et poings liés, on manipule votre information, etc. Il y a assez peu d’intérêt à rester sur X. En tant que média, il faut savoir qu’en parallèle d’une érosion de la confiance dans les médias, eh bien, Musk, X et tout l’ensemble de l’écosystème autour de X ne font que répéter : « Les médias sont morts, les médias mentent tout le temps. » Et c’est un déferlement de fausses informations depuis des années. La question, c’est qui cause quoi, je vous laisserai répondre, mais en tout cas, ça ne peut pas aider. Et juste après l’investiture, Musk a déclaré : « Legacy media are dead, you are the media now. » Et en fait, ce projet-là correspond exactement au projet, à la théorie, à la stratégie de Steve Bannon, conseiller de Trump, qui disait : « Les démocrates ne sont pas nos ennemis. Nos ennemis, ce sont les médias, et la manière de traiter avec eux, c’est d’inonder la zone de merde. » Et quand vous regardez ce que fait X, en supprimant la modération, en favorisant la désinformation, Musk lui-même en diffusant des théories conspirationnistes, c’est exactement ça. Si vous êtes journaliste, vous pouvez vous faire bannir du jour au lendemain parce que vous avez sorti des informations sur Musk. Musk a menacé Anne Applebaum, qui avait dit qu’elle allait quitter X, de redonner son compte à une tierce personne si elle ne se remettait pas à tweeter. Ce sont des méthodes mafieuses. Pareil avec des annonceurs qui avaient dit qu’ils allaient arrêter de faire de la publicité. Enfin, Musk développe Grok, une IA, dont il dit que c’est une intelligence artificielle qui est débridée. Ça, je vais participer à la table ronde sur les médias et j’ai envie d’avoir un autre discours. Elle dissémine de la désinformation. Et en plus, il y a le projet de dire : maintenant, vous avez l’information en temps réel. Ça ne sert plus à rien d’aller lire les journaux, vous posez une question à Grok. Grok va lire les tweets des journalistes pour vous et va vous en faire un résumé. Autre risque : les Community Notes, qui sont censées remplacer les fact-checkers, puisque Musk a viré la plupart de ces fact-checkers en arrivant et que maintenant Facebook fait la même chose, ne sont pas fiables. Elles marchent un grand pourcentage du temps, mais elles sont manipulables. Elles sont manipulables par des personnes qui arrivent à, en gros, disséminer les bonnes fausses informations dans le système de manière à ce que ça ressorte comme étant légitime. Récemment, une députée s’est vue harcelée grâce à des Community Notes. C’est-à-dire qu’elle avait soutenu le mouvement HelloQuitteX. Immédiatement, il y a une Community Note sur son tweet qui disait : « Mais c’est la cinquième fois que vous quittez X. » Cette Community Note a été affichée sur BFM TV, a été mentionnée sur France Inter, a été mentionnée sur Télématin pour la dénigrer. Il se trouve que les captures d’écran qui étaient dans cette Community Note étaient fausses, que la personne qui a fait cette Community Note a trompé les autres personnes qui votaient pour la Community Note et que donc, en gros, vous avez des médias qui ont participé au harcèlement et au dénigrement d’une personnalité politique publique sur la base de faits soi-disant vérifiés par les Community Notes. Les Community Notes ne marchent pas et, notamment, elles ne marcheront pas dès que vous avez un système bipolarisé, puisqu’en fait, le principe, c’est qu’il faut que tout le monde soit d’accord pour dire qu’une note est utile pour qu’elle remonte. Quand vous avez un système bipolarisé, comme le fait en fait Trump en disant : « Vous êtes contre nous ou avec nous », et que vous avez une partie de ce système qui, systématiquement, n’admet jamais ses erreurs, vous n’avez aucune Community Note qui remonte par rapport à ces erreurs-là. Et donc, en fait, c’est complètement biaisé en faveur, enfin, en défaveur du camp d’en face, qui a l’honnêteté de reconnaître ses torts de temps en temps. Donc, les Community Notes ne marchent pas et peuvent servir à faire du harcèlement. Donc, par rapport aux journalistes, la conclusion, c’est qu’on se tire une balle dans le pied en restant sur X. On alimente la bête, on se fait doubler par l’IA et on alimente un système qui ne fait que répéter que les journalistes mentent et qu’ils sont morts. Par rapport aux politiques, on a déjà vu que les politiques peuvent se faire harceler par les Community Notes. On a observé je ne vais pas le détailler là parce que c’est vraiment trop long, c’était vraiment pas le lieu, mais on a fait un observatoire de Twitter sur plusieurs années et on a pu dresser ce genre de cartes, qui sont des cartes de l’espace politique sur plusieurs années d’intervalle, en 2016 et en 2022. Et on a pu mesurer la déformation du paysage politique sous les effets, pas seulement de Twitter il y a eu plein de choses qui se sont passées à l’extérieur du pays —, mais on a observé cette radicalisation du pays avec, vous voyez à droite — on pourra le commenter après, on sera dans le coin pour en discuter —, une montée de l’extrême droite très forte, notamment parce qu’elle est avantagée par ce genre de système. Musk utilise Twitter, X, son infrastructure, spécifiquement pour nuire à ses opposants. On se rappelle la suspension, par exemple, d’un compte de levée de fonds de Harris en pleine levée de fonds. Donc, si vous cassez la dynamique, vous savez que ça casse la dynamique, tout simplement. Et, par exemple, à l’étranger, Erdoğan a demandé à Musk de suspendre le compte d’un opposant en pleine campagne, et son principal opposant a eu son compte Twitter coupé en pleine campagne. Ce qui veut dire que si, en tant que politique, vous vous appuyez sur Twitter, sur X, pour faire votre campagne, vous n’avez aucune garantie alors, on ne va pas vous couper l’herbe sous le pied à un moment donné. Évidemment, Twitter permet le harcèlement, X aussi. J’arrive pas à dire X, excusez-moi, parce que c’est… Voilà, bref. Mais en tout cas, de même que les citoyens sont harcelés, les hommes politiques sont harcelés, comme par exemple là, Alexandria Ocasio-Cortez, qui se plaint qu’il y a un faux compte qui fait de l’usurpation d’identité et qui, par ailleurs, est relayé directement par Elon Musk. Elon Musk ayant le plus gros compte sur Twitter, avec 200 millions d’abonnés. C’est quasiment… c’est plus d’un tiers, en fait, des abonnés réels. Ça veut dire que, dès qu’il relaie quelque chose, la chose devient virale. C’est lui qui fait l’actualité. Et à droite, vous avez des deepfakes qui ont été relayés par Musk lui-même en pleine campagne présidentielle. Donc, vous avez quelqu’un qui est au cœur d’un écosystème médiatique. Et tant que les médias seront aussi au cœur de cet écosystème médiatique, ils seront sous la coupe d’Elon Musk, parce que c’est lui qui décide de ce qui est viral et de ce qui ne l’est pas. Maintenant, on voit que Musk commence à s’intéresser à l’Europe. Donc, on est toujours dans la question de la politique. Musk a sorti : « Make Europe Great Again. » Vous voyez qu’ici, c’est un peu petit, mais c’est un obsédé de la guerre civile. Il ne fait que dire : « L’Europe va vers une guerre civile à cause des immigrés. » Vous vous rappelez qu’il a relayé notamment les tweets de Tommy Robinson au Royaume-Uni. Il fait de la politique en Italie. Il a même dû démentir une relation romantique avec Meloni. Il a fait monter l’AfD en Allemagne. Naomi Seibt, cette jeune femme-là, est celle qui a fait connaître à Musk l’AfD. C’est celle qui est venue vers Musk pour lui dire : « Vous avez fait des super fusées, etc. Et après Ah, et au fait, l’AfD, est-ce que vous connaissez ? » Il a eu plus de 260 échanges avec cette jeune femme. Cette jeune femme, dans sa jeune carrière, c’était l’anti-Greta Thunberg. Elle a été sponsorisée par le Heartland Institute, qui est un think tank pro-Trump et climatosceptique. Elle a fait d’abord du climatoscepticisme. Ensuite, elle est rentrée à l’AfD et elle a réussi à embarquer Musk, qui maintenant est un supporter de l’AfD. Et donc, je l’ai déjà mentionné, il intervient aux États-Unis. Alors, il y a une question qui est très importante. Évidemment, chacun a le droit d’avoir ses idées politiques et d’intervenir et de soutenir qui il veut. Sauf que Musk n’est pas n’importe qui. Musk est maintenant membre de l’administration américaine, mais surtout, Musk contrôle Twitter. Musk peut décider de ce qui, sur Twitter, est viral. Parce que ses 200 millions d’abonnés, il ne les a pas eus seulement parce qu’il est un grand entrepreneur et qu’il est connu et que les gens veulent se connecter avec lui. Il les a eus aussi parce qu’il a manipulé l’algorithme pour être au centre du jeu. Et donc, ça veut dire que vous acquérez Il a acquis un pouvoir social qui lui permet d’intervenir et d’interférer dans les puissances étrangères en manipulant un réseau qui a de la puissance uniquement parce que nous y sommes. Il envisage évidemment de financer les Britanniques. Donc, est-ce que l’Europe a intérêt à rester sur Twitter ? Ben, en fait, pas vraiment. C’est-à-dire que si on ne veut pas avoir un réseau social qui est tant biaisé et qui prend parti, je pense que c’est quelque chose qu’on ne peut pas se permettre. Il faut savoir aussi que Twitter ne respecte pas les lois européennes. Vous avez des contenus nazis sur Twitter, sur X. Ce contenu-là, c’est une vidéo d’Hitler avec quelqu’un qui vous dit : « Finalement, Hitler, il a essayé de défendre la culture germanique, c’était pas un mauvais garçon. » Ce contenu était présent plusieurs mois sur Twitter, sur X, jusqu’à ce que, le ressortant dans une soirée HelloQuitteX, finalement, quelqu’un finisse par le signaler et il a été banni. Mais il y a plusieurs comptes néonazis qui ont été restaurés à l’achat de Twitter, au même moment où Musk lui-même bannissait des comptes de journalistes. Il faut savoir que ces comptes sont monétisés. Donc, il y a un business de la haine. À chaque fois que des meutes Twitter lancent une campagne de harcèlement, comme par exemple celle dont on est victimes, les leaders, eux, encaissent. Twitter ne respecte pas non plus le DSA. On va en parler. L’article 40, qui normalement doit permettre aux scientifiques d’accéder à ces données. Twitter a fermé Musk a fermé, sous Twitter, qui après est devenu X — les accès API qui servaient à tout un écosystème, dont la recherche, pour pouvoir regarder ce qu’il y avait sur Twitter, pouvoir identifier les campagnes de désinformation, etc. Maintenant, ce n’est plus possible, le système est cadenassé. En termes géopolitiques, on est toujours dans la question de l’Europe. Twitter, X, Musk est en lien étroit avec Vladimir Poutine. Vladimir Poutine dit que Musk est une personne très intelligente et Musk dit qu’il interagit beaucoup avec Poutine. De fait, ça doit l’influencer quelque peu parce qu’il a publié depuis son compte cette image-là, qui, en gros, est une image qui va dénigrer Zelensky en disant : « Voici à quoi vous ressemblez quand vous n’avez pas reçu quelques milliards depuis quelques minutes. » Il faut savoir que cette image-là sort directement de la ferme à trolls de Poutine. C’est une création des instruments de propagande payés par le Kremlin. On le sait parce qu’on l’a retrouvée dans des fuites. Enfin, pas nous, mais d’autres gens. Donc, ça veut dire que, grâce à Twitter, X et Musk, vous avez des États comme la Russie qui arrivent à faire passer leurs messages aux personnes les plus influentes du monde actuellement en termes informationnels. Et ce n’était pas juste un coup, parce que Musk a relayé au moins 60 fois Tenet, qui est, en gros, l’équivalent de Russia Today, c’est-à-dire un instrument de propagande de la Russie. On rappelle aussi, je rappelle, qu’il a ordonné de fermer Starlink en pleine invasion ukrainienne pour leur éviter de faire trop de dégâts à la Russie et que, par ailleurs, on a retrouvé des terminaux Starlink en Russie, opérationnels, alors qu’ils étaient sous embargo. Est-ce que les scientifiques ont intérêt à rester sur X ? Nous, on vient de se prendre une campagne de harcèlement, on va quitter X dès ce soir. Musk a abandonné toute modération, notamment assez rapidement, en novembre 2022. Vous voyez, c’était un mois après qu’il ait racheté Twitter. À l’époque, ça s’appelait Twitter, là, je ne fais pas de faute, justement. Eh bien, il a dit qu’ils allaient arrêter la modération sur le Covid. Ce qui veut dire que la prochaine pandémie, si le centre de gravité de l’information est sur Twitter, va très mal se passer. Il a aussi, par la même occasion, viré son chef de Trust and Safety, comme on dit, qui était censé faire de la modération. C’est la personne qui, à l’époque, avait participé au fait de couper l’accès à Trump, qui avait violé les conditions de Twitter, mais qui était devenue haïe par toute la Trumposphère. Musk a doxé cette personne-là, qui s’est retrouvée avec des gens en bas de chez elle qui voulaient lui faire la peau, et elle a dû déménager. Donc, vous avez des cadres de Twitter qui doivent déménager tout simplement parce qu’on a changé d’avis à leur propos. Je rappelle aussi, parce que je ne veux pas être trop long, mais Fauci, le principal coordinateur de la réponse Covid aux États-Unis, a des attaques directes d’Elon Musk depuis des mois. Elon Musk publie des tweets qui commencent par : « Prosecute Fauci. » Alors, il y a plein de théories du complot en disant : « Il a aidé à créer… », machin, etc. Jusqu’à maintenant, ce n’est pas prouvé, rien n’est prouvé. Alors là, il l’appelle « Prosecute Fauci ». Quand vous avez quelqu’un qui a 200 millions d’abonnés qui dit ça, et que même si vous avez un taré sur 10 000, ça fait beaucoup de passages à l’action. Et maintenant, vous avez Trump qui déclare, puisqu’il vient de prendre possession de la Maison-Blanche, qu’il entamera des poursuites à l’encontre d’Anthony Fauci. On a montré dans des études, Politoscope et Climatoscope, ici à l’Institut des systèmes complexes, qu’on a étudié plein de domaines, mais notamment, par exemple, le climatoscepticisme. Encore une fois, je vais passer vite parce que je ne veux pas être trop long, mais c’est juste pour vous donner des faits, on s’appuie sur des faits. Ici, vous avez l’évolution, en orange, du nombre de comptes pro-climat actifs par jour et, en bleu, le nombre de comptes climatosceptiques actifs par jour sur X-Twitter. Vous voyez que ça oscille. Mais vous voyez qu’au moment où Elon Musk prend le pouvoir, la proportion des comptes pro-climat s’effondre et la proportion de comptes climatosceptiques continue de monter doucement. Actuellement, il y a plus de la moitié… enfin, actuellement, à l’époque où on a pu faire cette mesure, puisque maintenant tout a été fermé, il y avait plus de la moitié, ou la moitié, des comptes de Twitter qui étaient climatosceptiques, notamment parce que les scientifiques du climat se sont pris des campagnes de harcèlement suite à la restauration de plein de comptes, on va dire, borderline, et donc, du coup, ont juste arrêté de publier sur Twitter. On montre aussi qu’il y a des liens entre les antivax et les climatosceptiques. Ça crée des chambres d’écho, ça crée des alignements de complotisme, enfin bon, je passe. Donc, la question, c’est : qui a encore intérêt à rester sur Twitter ? Je vais pas y répondre. Je vais juste dire que si on regarde ailleurs, si on regarde en dehors de Twitter, il y a des systèmes, notamment par exemple Bluesky et Mastodon, que j’ai mentionnés, où il n’y a pas ces dysfonctionnements. On est en train de faire une analyse sur Mastodon comme on l’a fait sur Twitter. Ici, vous avez deux écosystèmes. Chaque petit point, ici, est un compte Twitter ou un compte Mastodon, à droite. Sur Twitter, sur le climat, vous avez un espace bipolarisé avec une énorme communauté climatosceptique. Sur Mastodon, à droite, eh ben, vous n’avez quasiment pas de climatosceptiques. Ça ne veut pas dire que vous n’avez pas de pluralisme, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas des gens qui ont différentes idées sur la manière de traiter le climat. Ça veut juste dire que les fausses informations et la désinformation sont beaucoup moins présentes. Bravo. Donc, j’en viens au projet HelloQuitteX. C’est de dire que toutes les personnes qui sont mal à l’aise avec ça, il faut qu’elles puissent partir sans tout perdre. Il faut arrêter d’être captifs de notre audience. Ça, c’est le projet HelloQuitteX. On fait une plateforme, ça, c’est le projet CNRS. On fait une plateforme. Il y a un projet citoyen autour d’Escape X, puis On est prêt, qui fait aussi du plaidoyer. Et on dit la même chose, mais dans d’autres termes, c’est-à-dire dans d’autres vocabulaires. C’est un collectif vraiment pluriel, avec plein d’approches différentes. Mais le constat commun, c’est qu’il faut quitter X, et on a choisi cette date pour vous y aider. Voilà. Donc, je vous invite à rejoindre HelloQuitteX. Donc maintenant, on va passer aux tables rondes. On a peut-être un tout petit peu glissé, mais il y a un orateur qui s’est décommandé, donc on va rattraper ça. Donc, on va commencer maintenant une intervention de David Colon sur l’ingérence étrangère et la manipulation d’opinion. Je me suis permis d’être un petit peu plus long parce que Marc-Antoine Brillant, qui est directeur de Viginum, n’a finalement pas pu venir. C’est le seul invité qui… La page où il y a le programme, pour que chacun sache de quoi il peut… David, je te l’ai… Bon, il a l’idée que je ne suis pas trop fou. Ils sont marrants, les mecs. On est là, juste six, sept minutes !

Sept minutes, sept minutes alors bonsoir à toutes et à tous. Je suis très heureux d’être présent parmi vous et je crois qu’on a toutes les raisons d’être très fiers de l’initiative HelloQuitteX. Je suis très fier également de retrouver quelques têtes connues de gens engagés dans la lutte contre les manipulations de l’information. Tout à l’heure, Donald Trump a annoncé la signature d’un executive order qui aurait pour objet de rétablir, aux États-Unis, la liberté d’expression. La réalité est tout autre. C’est de défaire tous les dispositifs existants de lutte contre les manipulations de l’information. D’ores et déjà, les Républicains favorables à Trump n’emploient plus l’expression de « manipulation de l’information » sans y ajouter des guillemets, parce qu’à leurs yeux, ceux qui, comme moi et d’autres, parlent de manipulation de l’information, et notamment celles qui émanent de l’étranger, seraient les véritables censeurs, tandis qu’eux seraient les défenseurs de la liberté d’expression. Souvent, ils s’appuient sur une opinion dissidente de deux juges à la Cour suprême, Holmes et Brandeis, en 1919, dont je vais vous donner rapidement lecture : « Lorsque les hommes se seront rendu compte que le temps a bouleversé de nombreuses croyances antagonistes, ils en viendront peut-être à croire que le bien ultime recherché est mieux atteint par le libre-échange des idées, et que le meilleur test de la vérité est le pouvoir de la pensée de se faire accepter dans la concurrence du marché, et que la vérité est le seul terrain sur lequel leurs souhaits peuvent être réalisés en sécurité. » Admettons un instant que le libre marché des idées puisse faire prévaloir le vrai sur le faux, l’information de qualité sur l’information qui ne l’est pas. Cela suppose, d’un point de vue théorique, que le marché des idées soit libre et non faussé. Or, précisément, ce marché des idées, à l’échelle des plateformes numériques, n’est pas libre et est faussé. Il n’est pas libre, d’abord, parce que cet espace public est entre les mains d’un techno-oligopole de quelques milliardaires. Il n’est pas libre parce qu’il est pratiquement impossible d’y entrer. Les start-up qui se présentaient comme de possibles concurrents ont toutes été rachetées pour être intégrées à la plateforme ou démantelées au profit de la plateforme. Et ce marché n’est pas libre également puisque, comme David l’a très bien dit, nous en sommes les produits captifs, dès lors que nous ne pouvons pas librement passer d’une plateforme à une autre. Et j’ajouterai une dernière chose sur cette question de la liberté du marché. La liberté du marché suppose la pluralité, non pas seulement interne, celle des algorithmes, mais la pluralité externe. Quand nous écoutons la radio, nous pouvons choisir une radio privée ou une radio de service public, mais quand nous utilisons les médias sociaux, nous n’avons pas de choix, il n’y a pas de pluralité externe. Ensuite, et j’en viens au sujet, le marché des idées sur les plateformes numériques est faussé. Il est faussé d’abord et fondamentalement par le modèle économique qui est celui des plateformes, quelles qu’elles soient, qui est un modèle économique publicitaire. Depuis que Facebook a intégré les dispositifs de ciblage publicitaire qui avaient été inventés par Google et que ce modèle s’est imposé dans toute l’industrie, ce modèle prévaut systématiquement et constamment sur tout modèle antagoniste, au sein même des entreprises. Et j’ajouterai au brillant exposé de David, à l’instant, la référence à deux ouvrages récents d’enquête journalistique qui restituent l’histoire interne de ces sociétés dont on parle. Zoë Schiffer, dans Extremely Hardcore, a raconté de l’intérieur le rachat de Twitter et sa transformation en X. Elle a recueilli les témoignages et les documents internes qui attestent des préoccupations d’Elon Musk, qui étaient bien éloignées de l’intérêt général. Notamment dans cette nuit du 12 au 13 février, lorsqu’il a intimé l’ordre à 80 ingénieurs de booster artificiellement ses tweets pour nous les faire avaler de force. De même, dans Broken Code, le journaliste du Wall Street Journal Jeff Horwitz a fait parler des dizaines de lanceurs d’alerte à l’intérieur de Meta, qui font état du choix qui a toujours été maintenu par Mark Zuckerberg de faire prévaloir la croissance de la plateforme, le nombre d’utilisateurs, le temps passé par les utilisateurs, les données générées par les utilisateurs, sur toutes les considérations d’intégrité. Le seul moment où il a concédé la possibilité de mettre en place des dispositifs de sûreté pour maintenir un minimum d’intégrité, c’est lorsqu’il y était contraint par une crise de relations publiques, une pression médiatique, une pression politique. Et il y a bien longtemps, depuis la fin de l’année 2020, que Meta est, de ce point de vue-là, passé en roue libre. Le marché des idées est faussé parce qu’il repose sur une architecture publicitaire. Et cette architecture publicitaire est la porte d’entrée privilégiée pour les acteurs malveillants, qu’ils soient étatiques ou qu’il s’agisse de gens qui veulent s’enrichir en diffusant de fausses informations. Lorsque les équipes de Facebook ont, pour la première fois, pris conscience de l’instrumentalisation de la plateforme par des Russes, ils ont constaté que ces Russes avaient eu l’idée assez géniale, à l’époque, de s’appuyer sur l’écosystème publicitaire, ce qui boostait considérablement leur campagne. Paul Bouchaud et d’autres chercheurs, il y a quelques jours — j’imagine que Paul est par ici, ont publié une étude extraordinaire, que je vous recommande de lire, qui fait état de l’utilisation des services publicitaires de Meta par une société prestataire de services du Kremlin, qui s’appelle SDA, de Gambashidze. Et l’étude qui a été publiée montre que leur CPM, coût pour mille impressions, mille vues, est de l’ordre de 3,4 euros, quand il est en moyenne de l’ordre de 14 euros sur Facebook. Et ça fait déjà presque dix ans que, régulièrement, on a connaissance de cette extraordinaire instrumentalisation des outils mêmes de la plateforme pour mener des opérations de déstabilisation. Face aux bots et aux trolls que l’on rencontre sur toutes les plateformes, il ne faut jamais oublier cette réalité basique et économique. Quel est l’intérêt véritable d’un acteur économique rationnel ? Est-il vraiment je termine de développer des outils sophistiqués et coûteux pour supprimer des trolls et surtout des bots qui maximisent le revenu publicitaire à partir de cette unité de mesure qui est suivie par ces réseaux sociaux, qui est le nombre d’utilisateurs quotidiens monétisables ? Peu importe que cet utilisateur monétisable soit un être humain, soit un troll ou soit, demain, un bot généré par l’IA. Il y a trop longtemps, maintenant, que les médias sociaux ont pu, les médias sociaux américains, russes, chinois, ont pu fragiliser notre cohésion sociale, fragiliser la place du vrai, semer le doute sur un certain nombre de faits scientifiques bien établis sans que nous réagissions collectivement. Je vais vous dire les choses telles que je les pense et je les dis. Je ne crois pas beaucoup dans la capacité du DSA, d’une part, à être mis en œuvre efficacement avec une volonté politique de contraindre les plateformes, ni à la possibilité même des plateformes de se soumettre techniquement aux exigences de ce DSA, compte tenu de la masse de données auxquelles elles sont confrontées. Je crois beaucoup plus, en revanche, à des initiatives comme celle qui est prise ce soir, parce qu’avec la portabilité, c’est une première porte vers une véritable liberté du marché de l’information qui est ouverte. Et cette première porte doit être suivie de l’ouverture d’une seconde porte, parce que j’entends tout ce qui a été dit sur Bluesky et Mastodon, mais je ne serai tout à fait tranquille que le jour où nous disposerons, en Europe, de médias sociaux souverains, avec des serveurs en Europe, respectueux by design, c’est-à-dire dans la conception même de leurs systèmes algorithmiques, des principes édictés par les règlements généraux, mais aussi et surtout par l’intérêt général. Merci pour votre attention.

Je vais demander de faire un truc ce soir, je ne suis même pas capable de le faire. Bonsoir, je m’appelle Jean Cattan et je suis secrétaire général du Conseil national du numérique. Je suis très heureux d’être parmi vous pour animer une portion de cette très grande et très importante soirée. Merci beaucoup, David, et à tout le collectif HelloQuitteX d’avoir organisé toute cette démarche et cette soirée. Je pense qu’elle est absolument fondamentale, on est tous d’accord pour le dire ici. Je vais me permettre juste deux-trois minutes, parce qu’on m’avait dit qu’il y avait peut-être un petit décalage, pour dire aussi combien je suis content, peut-être aussi en tant qu’ancien doctorant en droit des télécoms, qu’il y ait des soirées, maintenant, qui soient organisées sur le droit à la portabilité. Parce que ça, c’est vraiment un truc qui fait très, très plaisir. C’est très difficile comme sujet à caser dans un dîner de famille, mais maintenant, vous voyez bien toute l’importance. Donc voilà. La portabilité, d’abord, on l’a construite dans les télécoms. Vous vous souvenez, vous pouvez porter votre numéro de téléphone. Et il y a un moment où on s’est dit, en fait : si on laisse faire les entreprises toutes seules, ça va pas marcher. Et donc, à un moment, il faut qu’il y ait une autorité publique qui facilite le processus. Si on laisse les utilisateurs tout seuls faire cette portabilité, en fait, ça va être un petit peu compliqué. Et c’est comme ça qu’aujourd’hui, dans les télécoms, vous pouvez passer d’un opérateur à l’autre. Et pour rebondir sur un lapsus que tu as fait tout à l’heure, mais je pense qu’il est très important, il est important que, demain, nous puissions retourner aussi sur X le jour où nous le voudrons et que cette portabilité marche lorsque ce réseau, peut-être, fonctionnera lui-même autrement, peut-être un autre jour. Et donc cette portabilité, cette fluidité du marché, on voit aujourd’hui combien elle est cruciale pour assurer notre liberté d’expression, assurer le pluralisme, assurer la diversité des points de vue et des initiatives aussi techniques et économiques. Est-ce que j’ai assez meublé ? Et je commence à inviter les personnes à la table. Sinon, si vous avez des questions sur la portabilité dans les télécoms, je suis tout à fait à votre disposition pour y répondre. Mais peut-être, sans plus attendre, je vais inviter Célia Zolynski, professeure de droit privé à l’Université Paris 1, responsable, entre autres choses, de l’Observatoire de l’IA en cette même université. Vous avez peut-être pu la lire dans les travaux de la CNCDH, dans les travaux de très nombreuses institutions et communautés auxquelles elle participe. Parmi ses dernières œuvres, d’avoir été membre, notamment, des EGI, donc les États généraux de l’information, où, avec d’autres, elle a pu défendre le pluralisme algorithmique. Je t’en prie, assieds-toi là où tu préfères. Parmi les invités à cette table ronde, Henri Verdier, ambassadeur du numérique. Donc, peut-être que je ne sais pas tout ce que je peux dire à son sujet. Voilà, il a été vraiment un des promoteurs de beaucoup, beaucoup de démarches d’ouverture et de resituation de l’action publique, je dirais, dans un monde où le numérique est de plus en plus présent. Mais bon, on dira beaucoup de choses, je pense, dans l’échange. Et je crois que doit nous rejoindre, donc, comme vous voyez, Thierry Breton, qu’on ne présente plus forcément non plus. Et sans plus attendre non plus, Arié Alimi, donc dans trois minutes, on me dit. Donc Arié Alimi, que vous avez entendu tout à l’heure, évidemment. Voilà, et qui monte progressivement les marches. Comment ? Oui, très bonne question. Très bonne question. J’ai une raison bassement matérielle à cause de ça, mais je… Peut-être pas, ce n’est pas à moi de l’énoncer, mais il y avait une petite incertitude, je crois, pendant un petit temps. Mais on peut corriger ça dès qu’on… Ou pas, je ne sais pas. Désolé, Célia, le cas est gênant.

À ce propos, juste pour vous prévenir, on a commencé à lancer l’organisation de cette soirée lundi soir dernier. Jusqu’à la semaine dernière, on a organisé autre chose le samedi.

Donc, merci beaucoup. Est-ce qu’on se dit qu’on commence un petit peu ? On peut commencer, hein ? D’accord, OK. OK, très bien. Bon, ben ça va le faire venir. Très bien. Donc, moi, j’avais juste une question très, très simple, en réalité, pour vous toutes et tous. C’était de savoir ce qu’une démarche comme HelloQuitteX, pour vous, doit inspirer, peut inspirer dans l’action publique, tout simplement. L’action des États, l’action de la Commission, des institutions européennes, etc. Qu’est-ce que cette démarche peut inspirer ? David Colon a commencé à aborder ce sujet. Je pense que c’était une parfaite transition. Et donc, si vous le voulez bien, je vais vous donner la parole dans l’ordre d’installation

Bonsoir à toutes et à tous, et désolée de vous rejoindre un petit peu à l’impromptu. Je ne suis peut-être que la caution féminine de la table ronde. Désolée, je ne pouvais pas m’en empêcher. Mais je suis très heureuse d’être là puisque, quand j’étais alors membre du Conseil national du numérique, au moment où on discutait de la loi pour une République numérique, après avoir succédé à Valérie Peugeot et autres défenseurs de ces nouvelles libertés numériques, on avait essayé de contribuer à la consécration de ce droit à la portabilité des données, qui était plus largement entendu dans la loi pour une République numérique, qui a été donc validée par le Conseil constitutionnel. Donc, on essayait véritablement de défendre la possibilité d’offrir à l’utilisateur une liberté d’agir. Alors ici, c’était plutôt une liberté de mobilité, pour migrer d’un service à l’autre. Et donc, je suis très heureuse ce soir, mais également un peu triste. Très heureuse, ce soir, de voir cette belle initiative HelloQuitteX se déployer ; triste compte tenu du contexte dans lequel elle se déploie ; triste de voir que, finalement, ces possibilités qu’on avait avec le droit à la portabilité, consacré dès 2016, mais même en 2015 avec la loi pour une République numérique en discussion, finalement, n’avaient pas été véritablement suivies d’effet, peut-être parce qu’il manquait justement ces standards, protocoles techniques, pour véritablement lui permettre de donner toute son amplitude. Donc, j’espère que l’initiative portée par HelloQuitteX nous permettra véritablement de donner toute cette liberté de mouvement et de choix à l’utilisateur. Pour prolonger, il me semble que, véritablement, si on doit s’adresser à l’État, c’est de ne pas oublier justement cette liberté d’action de l’utilisateur sur laquelle la régulation doit aussi se fonder. On l’a vu avec la portabilité des télécoms, on l’espère avec la portabilité des données, et on peut penser aussi à d’autres solutions pour donner plus de liberté d’agir aux utilisateurs. Et, en ce sens, on porte, comme cela, depuis un certain nombre d’années finalement désormais, le droit au paramétrage des algorithmes de recommandation qui contribuent, on le voit et on l’a bien vu avec la présentation de David Chavalarias, à l’enfermement des utilisateurs dans une exposition à des contenus qu’ils n’ont pas choisis, alors même qu’ils ont finalement, ou du moins qu’ils avaient peut-être, une illusion de diversité d’accès. Et donc, pour réintroduire ce pluralisme, comme cela a été si bien dit, nous avons porté cette proposition de droit au paramétrage, d’abord à la Commission nationale consultative des droits de l’homme, comme moyen de lutter contre les discours haineux en ligne, et aujourd’hui, finalement, comme moyen également de lutter plus généralement contre la toxicité d’un certain nombre de contenus et peut-être même de services. Donc, le droit au paramétrage permettrait de définir sa sphère d’émission et sa sphère d’exposition à un certain nombre de contenus, donc de permettre à l’utilisateur de refaire le choix de la diversité au sein même de la plateforme. Donc voilà la proposition qu’on formule aujourd’hui, qui pourrait s’appuyer sur les textes qu’on a déjà évoqués, le DSA, en particulier, le règlement sur les services numériques. On pourra y revenir dans la discussion. Évidemment, ça aussi, on pourra en discuter. Il y a différents moyens pour s’assurer de l’effectivité de ce droit, pour éviter finalement que, comme parfois on pourrait nous le dire, conférer un pouvoir d’agir à l’utilisateur, ce soit juste s’appuyer sur une forme d’instrumentalisation d’un espoir de liberté, mais qui est généralement peu suivi d’effet. Donc, on pense, avec un certain nombre de chercheurs et d’institutions, à comment permettre une opérationnalisation de ce droit. Et ce droit, il pourrait également se déployer plus largement en intégrant de la diversité au sein de la plateforme. Mais là, je crois que ce serait l’objet de la prochaine table ronde, de penser comment, finalement, on pourrait consacrer la possibilité de voir une plateforme, pour reprendre l’expression du Conseil national du numérique, non pas comme un tout, mais comme une somme de fonctionnalités, et donc de pouvoir, quand on est sur une plateforme, choisir son algorithme de recommandation ou de modération conformément à ses valeurs. Donc voilà un ensemble d’actions qui me semblent importantes pour soutenir cette liberté de l’utilisateur qui a été appelée de ses vœux en début de cette session. Et puis, peut-être aussi, tout de même, de regarder à mieux encadrer, peut-être même interdire, un certain nombre de conceptions qui nous enferment dans nos propres biais cognitifs et qui vont jusqu’à avoir des effets extrêmement délétères. C’est les discussions qu’on a aujourd’hui au travers des conceptions addictives d’un certain nombre de services. Et là, je vous invite à regarder, peut-être, pour, si vous y adhérez, soutenir les initiatives du Parlement européen, d’interdire un certain nombre de conceptions addictives et de mieux étudier et là, la recherche sera importante les effets que cela peut engendrer, notamment sur la santé mentale et physique des utilisateurs les plus vulnérables, et notamment des jeunes adolescents.

Merci beaucoup, Célia. Est-ce que je peux te demander de passer le micro directement et sans transition ?

Bonsoir. Donc, je m’appelle Henri Verdier, effectivement, mais je ne suis pas ambassadeur du numérique. Ça, c’est vous, les ambassadeurs du numérique. Moi, je suis au Quai d’Orsay, je suis ambassadeur pour les affaires numériques et je contribue aux négociations internationales sur le numérique, donc je suis un ambassadeur pour le numérique. Mais de toute façon, ça n’a pas d’importance puisque, ce soir, je m’exprime à titre personnel, comme, par exemple, il y a deux ans, lorsque j’ai publié avec Jean-Louis Missika un livre qui s’appelait Le Business de la haine, qui a eu une assez bonne réception jusqu’à ce qu’un ouvrage qui s’appelait Toxic Data lui fasse une concurrence déloyale et soit le premier à être réédité en poche. Mais c’est pas grave, on est restés amis avec David, et je suis vraiment très heureux d’être avec vous ce soir et d’être invité. Je crois qu’on commence à voir clair sur des choses importantes. Et la première, parce que j’ai quand même regardé le déluge de haine que suscite le mouvement sur Twitter… Donc, je crois que vous avez compris qu’on n’est pas juste là parce qu’on veut pas croiser des ploucs mal élevés et mal polis, qu’on veut avoir de bonnes conversations. Au passage, s’il y a parmi vous des néo-Bluesky, je crois qu’il faut qu’on combatte ce petit mouvement un peu bête sur Bluesky qui dit qu’on va faire des listes de trolls pour commencer à les effacer nous-mêmes. C’est pas ça, le but. Et d’ailleurs, peut-être que c’est la deuxième chose : je ne crois pas que, durablement, on puisse fonder des politiques publiques sur le fait qu’il y ait des entreprises éthiques et d’autres non. Peut-être qu’un jour Twitter sera envahi par des hordes de trolls. Pardon, Twitter, c’est déjà le cas : Bluesky. Peut-être que je suis presque sûr, d’ailleurs tôt ou tard, on aura des problèmes d’application du RGPD dans les mille instances de Mastodon et qu’on aura aussi des problèmes. Mais, comme ça a été brillamment rappelé, le sujet aujourd’hui, c’est de savoir si on peut avoir de la diversité et de la portabilité. Et disons-le simplement : rien, dans nos mondes, ne pourrait justifier que trois milliards d’humains soient enfermés dans les informations choisies par un seul, qui ne soit ni comptable ni responsable devant quiconque. Ça n’est pas possible. On ne peut pas accepter ça. Et d’ailleurs, on a commencé à ne pas l’accepter puisque, effectivement, le droit à la portabilité a été énoncé une première fois — peut-être une première fois dans la loi pour une République numérique, puis une deuxième fois dans le RGPD, puis clairement dans le DMA. Peut-être que Thierry Breton en parlera. Et donc, on sait à peu près ce qu’il faut faire. On a besoin que le monde dans lequel nous vivons, que l’espace public du débat, soit fondé sur les principes de neutralité, d’interopérabilité, de transparence, comme l’était Internet. Je terminerai avec ça. L’Internet, c’est une architecture qui a changé le monde, que nous aimons, et qui est juste l’exact opposé de l’architecture des réseaux sociaux aujourd’hui. Les réseaux sociaux ne sont ni décentralisés, ni ouverts, ni libres, ni transparents, ni à gouvernance multi-acteurs, ni neutres. Et donc, on est aussi fidèles à nos valeurs en menant les combats qu’on mène depuis trente ans, en fait, en disant : ça a marché, ne capturez pas tout ça pour le tordre et le twister à votre manière. Donc, on a besoin de ce droit fondamental. Et là, la leçon que, moi, je tire de l’expérience qui est menée, et l’espoir que je fonde sur l’expérience qui est menée, c’est quelque chose que j’ai commencé à voir en Inde. C’est qu’en fait nous le savons ici, il y a quand même beaucoup de gens du numérique dans la salle on est dans un monde où code is law et où architecture is politics. On est dans un monde où il ne suffit pas de décréter, parce que beaucoup, beaucoup de décisions sont fondées d’abord dans les premiers choix technologiques. Et moi, je crois que, pour implémenter nos libertés fondamentales et nos droits fondamentaux et nos textes fondateurs, il faut penser l’infrastructure. Moi, j’ai vu en Inde ce que les Indiens appellent Digital Public Infrastructure et la manière dont ils essaient de concevoir le back-office d’un RGPD à l’indienne, qui traitera de la question des données face aux entreprises, peut-être moins que nous de la question des données face à l’État, mais qui fera la moitié du RGPD. Et ils disent : si on n’a pas un outil pour implémenter ça, pour le garantir, pour qu’on puisse partager un consentement, le révoquer, même un outil qui soit pro-business, qui permette d’innover plus facilement, parce qu’on aura des consent management systems, eh bien, on n’ira pas très loin. Et cette idée qu’on a besoin d’infrastructures publiques numériques pour penser en même temps la loi et le code, pour créer cette espèce de tenaille d’approche de régulation techno-légale, elle est extrêmement importante. Et le grand espoir que je fonde avec ce qui est en train de naître aujourd’hui, c’est que, peut-être, là, on a une première brique d’une infrastructure publique numérique européenne qui garantisse et qui active le droit fondamental à la portabilité. Pour faire court, il faudra que ça devienne un service public, en tout cas une infrastructure publique. Les services publics peuvent être faits avec des structures privées. Personne n’a jamais dit que c’étaient des fonctionnaires. Mais il y a quelque chose qui peut nous amener très loin et qui peut inspirer l’implémentation d’autres textes fondateurs sur le numérique. Voilà, c’est ce que je voulais partager avec vous. Mais peut-être, tant que j’ai le micro, une dernière idée à laquelle je suis très attaché. On voit maintenant des gens qui sont extrêmement puissants, des entreprises qui pèsent mille milliards de dollars, voire plus. Ils en viennent à penser que le numérique, c’est eux et que l’Internet, c’est eux. Or, le vrai numérique est celui qui leur a permis de faire fortune. Je voudrais rappeler ici, dans cette enceinte, que c’est une création européenne et c’est un rêve européen. Le routage par paquets, le Wi-Fi, le Web, le Bluetooth, Linux, etc., c’est né sur ce continent-ci, et pas du tout par hasard. Parce que cette idée d’un monde organisé par la raison, avec des standards ouverts…L’UIT est née au Quai d’Orsay en 1865, l’Union internationale des télécommunications, sous Napoléon III, qui voulait une Union internationale des télégraphes pour garantir des standards ouverts et interopérables au monde. C’était notre rêve. Et ce rêve, il faut qu’on se le réapproprie un peu. C’est-à-dire que c’est normal. Ce n’est pas seulement pour nous protéger, nous, qu’on doit le défendre maintenant. C’est parce que c’est notre legacy au monde. C’est vraiment un rêve européen, c’est un rêve qui a marché pendant des siècles, c’est un rêve qui a créé de la croissance, de la prospérité. Et c’est à nous de le défendre maintenant. Et là aussi, ça commence ici, ce soir, et c’est magnifique. Merci.

Rapidement, me concernant, la Ligue des droits de l’Homme, dont je suis vice-président et qui est aussi à l’initiative de ce collectif, est extrêmement soucieuse de la liberté d’expression. Et évidemment, c’est pas du tout évident de s’engager dans une action de ce type où, finalement, on s’attaque à une métastructure informationnelle et donc où l’on pourrait subir les critiques de s’attaquer à la liberté d’expression. Et c’est d’ailleurs, il me semble, la critique principale que l’on entend aujourd’hui à l’égard de HelloQuitteX : « Vous êtes contre la liberté d’expression si vous vous attaquez à X. » La réalité, c’est que derrière tous les termes assez techniques ou juridiques, DSA, DMA, migration et autres, il y a une idée fondamentale, c’est celle de la démocratie. Et c’est bien de démocratie dont il est question aujourd’hui. La démocratie, c’est ce pouvoir qui est donné au peuple. Et l’on sait que 5,3 milliards de personnes sont connectées aujourd’hui à Internet, 66 % de la population mondiale. On sait que les États sont infiniment dépendants des structures numériques, des plateformes numériques aujourd’hui. La plupart des services des États passent par les structures numériques, et donc il y a une dépendance réelle qui s’est installée. Et c’est cette dépendance qui explique que, peut-être pour répondre à ta question, indépendamment des outils numériques, des outils normatifs qui sont créés par l’Union européenne, comme le DSA ou le DMA, il est assez difficile, compte tenu de cette dépendance, de prendre des actions, des mesures ou des sanctions, compte tenu de cette dépendance extrêmement importante. Et donc, quand on parle de démocratie, on parle de libre formation de l’opinion. Et ce qui se passe avec X, anciennement Twitter, c’est que cette opinion n’est plus librement formée parce que les règles de cette métastructure informationnelle sont biaisées. Et si les États sont dépendants, si les règles juridiques ne sont pas encore totalement mises en œuvre ou en cours, puisque, effectivement, la Commission européenne vient d’annoncer l’extension, par exemple, de mesures à l’égard de X, en leur demandant des informations complémentaires s’agissant notamment des algorithmes c’était hier ou avant-hier, donc on voit que le travail se fait, que ça avance. En attendant, eh ben, il y a des élections qui se déroulent, et on voit à quel point Elon Musk peut influer sur les élections, comme c’était le cas en Allemagne avec son appel à voter pour l’AfD, ou peut challenger des États, comme ça a été le cas avec le Brésil. Et on voit que, finalement, lorsque le rapport de force se fait, eh bien, on peut l’emporter sur ces plateformes numériques. Pour terminer mon propos, c’est tout le sens d’une action qui vient du citoyen et qui s’associe justement avec ceux qui permettent la formation de la vérité, à savoir des chercheurs. Et c’est ce type de mobilisation qui permet finalement au plus grand nombre, collectivement, de challenger des personnes qui veulent réduire le fonctionnement démocratique, qui est, à mon sens, une solution fondamentale et qui permettra peut-être de nous en sortir.

Merci beaucoup.

Bien, d’abord, je voudrais remercier David, qui est ici, là, d’avoir, je crois, été celui qui est derrière toute cette journée avec tous ses collègues, une collectivité. En tout cas, c’est David qui m’a appelé et qui m’a expliqué ce qu’il faisait. Alors, on connaît bien David et j’ai tout de suite dit oui, parce qu’évidemment, ce dont vous discutez est absolument essentiel pour nous tous, vous venez de le rappeler. Puis parce que derrière, il y a évidemment un certain nombre de personnes, il y a des scientifiques qui travaillent, qui travaillent pour précisément ce qu’on a voulu faire à la Commission européenne et ce que j’ai voulu faire, puisque, comme vous le savez, dès que j’ai pris mes fonctions, je me suis attaqué à ce sujet et je voudrais vous en parler un peu. Donc, on a de la chance d’avoir des scientifiques qui travaillent, parce qu’on entend beaucoup de choses. Il y a beaucoup de personnes qui parlent, qui ne savent pas de quoi elles parlent. Il y a énormément de manipulations, énormément de manipulations, et il faut revenir un peu à des principes de base, démocratiques évidemment, on va en parler, mais aussi scientifiques et techniques. Donc, je suis très heureux qu’en France, on ait des scientifiques qui travaillent sur ces questions. C’est absolument essentiel et merci. C’est pour ça que je suis là, David, entre autres. Alors, un petit mot, si vous le permettez, pour remettre tout ça dans le contexte, parce qu’évidemment, l’actualité est riche, hélas, sur ces questions. Mais je crois que c’est toujours important de remettre tout ça dans le contexte. Lorsque j’ai rejoint la Commission européenne, c’était un peu flou, on ne savait pas trop ce qu’on voulait faire, mais il y avait quand même la nécessité de commencer à organiser je préfère plutôt dire « organiser » notre espace informationnel, parce qu’au fond, l’espace informationnel fait partie totalement intégrante de notre vie. On a bien organisé, le moins mal possible en tout cas, tout ce qui se passe ailleurs. C’est des lois, des décisions séculaires, hein, mais dans l’espace informationnel, évidemment, on le sait, il n’y avait rien et très peu de transposition, alors qu’aujourd’hui, une très grande partie de notre activité économique, évidemment, mais aussi sociale et évidemment politique, se passe à travers cet espace informationnel. Donc, avec mes collaborateurs, on a pris le problème à bras-le-corps. Il est inutile de vous dire que ça n’a pas plu à tout le monde. Quand je dis à tout le monde, je crois que ça n’a plu à personne, et certainement pas à ceux qui se sentaient les premiers concernés. Vous connaissez la musique, David. On est, à ce moment-là, la cible d’un certain nombre d’entités qui estiment que ce que vous allez faire peut aller contre leurs intérêts. On a résisté, on a lutté, on a travaillé avec, du reste, beaucoup d’entre vous, parce qu’on a fait une très large consultation. Donc, beaucoup ont répondu. On a vraiment tenu, avec mes collaborateurs, à passer un temps très important pour recueillir l’avis de tous, tous ceux qui se sentent concernés, parce qu’on est tous concernés. Et puis, après ça, c’est notre démocratie. On a commencé à proposer un texte. Monsieur l’Ambassadeur, vous n’y étiez pas encore, là, à l’époque, je crois… Mais un peu ? Si, si, vous étiez déjà là. Et on a fait un texte. Évidemment, il est bon de prendre en compte… Je parle du DSA essentiellement, parce qu’on parle du DSA, essentiellement. On peut parler d’autres sujets si vous voulez, l’AI Act, etc. Mais le sujet principal, qui me semble utile par rapport à l’actualité, c’est évidemment le DSA. Et on a soumis ce texte ensuite à nos instances, à nos colégislateurs. Je le rappelle quand même, parce qu’il faut rappeler des choses dans ce débat, des choses fondamentales. On est une très grande démocratie, une démocratie libérale, occidentale, appelez-la comme vous voulez, une fois et demie plus grande que la démocratie américaine. J’aimerais le rappeler quand même à nos interlocuteurs américains, parce que 450 millions de concitoyens, 330, 340 aux États-Unis… On est donc une très grande démocratie, non seulement la plus vieille, mais aussi, aujourd’hui, une très grande démocratie. Et je veux vous le redire parce que ça va être très important par rapport aux discussions qu’on va avoir les uns et les autres dans les semaines qui viennent. Je tiens à rendre hommage à nos colégislateurs. D’abord, le Parlement européen. Il y a eu un travail énorme et immense qui a été fait par les groupes politiques du Parlement européen et ceux qui se sont intéressés à ces questions de façon très approfondie. Je connais beaucoup, évidemment, de ces députés, un par un, individuellement, mais je connais aussi beaucoup de parlements dans lesquels on a essayé de légiférer comme nous l’avons fait, nous, en Europe. Et de très loin, l’Europe a aujourd’hui les meilleurs experts, qui sont des législateurs parce que quand on est un parlementaire, on est un législateur et qui ont travaillé sur ces questions, qui sont très au fait de ce dont nous parlons ce soir. Donc, les amendements ont été proposés. Je rappelle qu’on est dans notre démocratie, on a deux chambres. On a une démocratie continentale qui est bicamérale. On a le Parlement européen et puis on a le Conseil européen. Le Conseil européen, c’est aussi un autre colégislateur. C’est l’équivalent de notre Sénat, si on fait une analogie. C’est la Chambre des députés et le Sénat. C’est exactement la même chose. Le Conseil européen est constitué des 27 États membres, qui sont représentés par une personne. Il y a un sénateur, en gros, par pays. Aux États-Unis, c’est la même chose, mais il y en a deux. Mais ils ont le même pouvoir de législation, de colégislation.

Alors, il y a un délai absolument incroyable de presque une minute. Donc, il y a encore plusieurs débats, puis le lancement de la grande bascule. Est-ce que ça va être ce soir, vraiment, ou pas ? Au Poste, donc, est partie prenante du collectif HelloQuitteX depuis début décembre. On a fait plusieurs émissions sur le sujet, notamment une où Sandrine Rousseau a envisagé de quitter Twitter, et ça a mis le feu aux poudres d’un point de vue politique

On a des nouvelles absolument dingues, puisque Le Monde a décidé ce matin de suspendre…

Ce matin, de suspendre ses activités sur X. Gallimard l’a fait aussi. Et là, on reprend. C’est Benoît qui va reprendre. Le décalage, puisqu’il est en train de parler, là, et vous allez le voir après… Je matais Benoît, de La Quadrature du Net. Ceux qui veulent abandonner leurs followers quittent X. Donc, ceux-là peuvent ne pas passer par HelloQuitteX. Mais si vous voulez garder un compte sur X et que vous ne voulez pas abandonner vos followers qui partent ailleurs, vous passez par la plateforme on vous le montrera tout à l’heure et vous les récupérez. Voilà, je pense que j’ai assez meublé. Je te laisse à la table ronde.

Ils fonctionnent, ceux-là ? Ils sont un peu bas. Alors, allez-y, installez-vous. On va essayer de… Il y a pas mal de sièges au fond. Il faut passer devant et faire le tour, s’il vous plaît. Oui. Est-ce qu’on est bons ? Alors, Facebook a été créé en 2004, Twitter en 2006, ça ne rajeunit pas. Et ce sont des exemples parfaits d’entreprises totalement centralisées : les infrastructures sont centralisées, les décisions, la modération, l’aspect financier sont centralisés. Et depuis 19 ans que Twitter, maintenant X, existe, et après cette reprise en main, on a quand même pas mal de recul pour pouvoir s’apercevoir un peu des impacts qu’a une infrastructure de ce type-là, telle que Twitter-X, sur nos démocraties. Donc, il est temps maintenant de commencer à parler du futur. Et donc, je vais inviter, pour cette table ronde : « Quel futur pour les réseaux sociaux ? Communs numériques, actions collectives et architectures alternatives ». Je vais inviter Valérie Peugeot, professeure affiliée à Sciences Po et spécialiste des communs. Je vous laisse vous installer. Grégory Fabre, administrateur chez Nothing2Hide et membre de HelloQuitteX ; Sébastien Soriano, actuel président de l’IGN, qui est là, merci, et ancien président de l’Arcep ; et Benjamin Sonntag, membre de La Quadrature du Net et membre de HelloQuitteX. Hop, je vais m’installer avec vous. Alors, je voulais commencer d’abord par vous présenter… Enfin non, je vous ai déjà présentés. Et puis je vais vous laisser la parole, peut-être quelques minutes, pour vous présenter un peu, présenter vos travaux aussi, et puis ensuite on continuera avec quelques questions. Je ne sais pas combien de temps on a de retard déjà, mais qu’il va falloir peut-être rattraper sur la table ronde précédente. Mais je vous laisse la parole, Valérie, peut-être la première.

Avec plaisir. Merci d’abord, merci pour l’invitation. Je suis évidemment ravie de participer à cet événement qui est très important, très structurant. Donc oui, je suis actuellement enseignante à Sciences Po, mais dans le passé, j’étais aussi commissaire à la CNIL. Donc voilà, nos libertés publiques, c’est un sujet qui me tient particulièrement à cœur. Et par ailleurs, j’ai plutôt, dans ma vie associative, beaucoup travaillé autour de la question des communs. C’est, je crois, ce qui me vaut d’être invitée ce soir. Voilà. On rentre dans le sujet ou vous voulez que les ingrédients…

Alors, je crois que vous souhaitiez déjà définir les communs, et ça me semble important parce que c’est quand même la première partie de cette table ronde, c’était les communs numériques. Qu’est-ce que c’est, finalement, que des communs numériques ? Est-ce que ça nous aide ce soir ?

Tout à fait. Effectivement, parler des communs numériques ce soir me paraît très important. Certains d’entre nous se sentent un peu déprimés. C’est vrai que l’exposé de David pouvait être un peu minant. Après, on avait quand même des voix plus constructives. Et moi, je voudrais poursuivre sur cette tonalité et essayer d’ouvrir un peu des perspectives qui nous remontent le moral. Et je pense que les communs en font partie. Alors, qu’est-ce qu’on appelle les communs ? C’est un terme qui n’est pas forcément familier pour tout le monde. La définition, je vais dire, canonique, est celle d’Elinor Ostrom, la prix Nobel d’économie. Le commun, ce sont trois choses qui sont complètement liées les unes aux autres. C’est une ressource qui est partagée, qui va échapper aux droits de propriété, qui va faire l’objet de différents droits d’usage, qui est gérée par une communauté qui peut être petite ou grande, et cette communauté va se doter de règles pour protéger cette ressource et la faire fructifier. Ça, c’est un cadre théorique. Vous en connaissez, des communs numériques, vous en connaissez tous. Le plus connu, c’est certainement Wikipédia, mais on pourrait citer OpenStreetMap, on pourrait citer Open Food Facts, les logiciels libres et plein d’autres communs numériques. Pourquoi est-ce que je considère que les communs, pour penser les réseaux sociaux puisque j’ai plutôt envie de dire les médias sociaux, on pourra y revenir tout à l’heure, pour penser les réseaux ou médias sociaux, ce qui est notre objet ce soir, pourquoi est-ce qu’ils me semblent utiles ? D’abord parce qu’ils nous permettent de desserrer le cadre intellectuel de la propriété dans lequel on est enfermés depuis maintenant plus de deux siècles. Je ne suis pas en train de dire qu’il faille abroger la propriété, mais on peut penser à différentes manières de construire nos sociétés. La propriété n’en est pas l’alpha et l’oméga. Donc, déjà, changer de lunettes pour regarder le monde. Et puis, les communs, ce sont des pratiques qui peuvent nous inspirer. Alors, je fais une petite parenthèse, mais dans les attaques d’Elon Musk, il y en a une qui m’intéresse plus particulièrement, qui s’attaque à Wikipédia avec une virulence absolument décuplée. Pourquoi ? Parce que, justement, Wikipédia, c’est un commun numérique. C’est exactement tout le contraire de ce que Musk veut obtenir, veut faire. C’est quelque chose dont il ne peut pas acquérir la propriété, c’est quelque chose qu’il ne peut pas contrôler, c’est quelque chose qui n’est pas centralisé. C’est une communauté. C’est une communauté large et c’est une communauté avec des règles qui se négocient. Donc, je prends ça comme point de départ pour vous montrer, je dirais à l’envers, à quel point les communs, dans ce capitalisme informationnel radical, hyperconcentré, sont un espace d’inspiration et de résistance. Alors, une fois qu’on a posé ça, pour revenir à nos médias sociaux, en quoi les communs peuvent nous aider ? Je pense qu’il y a deux niveaux pour lesquels on peut se servir des communs. D’abord, quand on pense aux infrastructures techniques, qui ont déjà été largement évoquées ce soir, les infrastructures techniques qui sous-tendent les médias sociaux. Ça, c’est un premier niveau. Et le deuxième niveau, c’est celui de cet espace public, cette agora que constituent les médias sociaux. Donc, l’espace de discussion, si je puis dire. Sur le premier niveau, l’infrastructure, on a beaucoup parlé de portabilité, d’interopérabilité. Pour moi, c’est le socle. Je ne vais pas développer plus, on en reparlera. Là où j’ai un petit décalage avec certains des propos qui ont pu être tenus, c’était sur le fait que cela suffirait. J’ai l’impression qu’il y a chez nous je m’associe parfois une petite touche de techno-déterminisme, le sentiment que, quand on a les bonnes infrastructures avec les bonnes règles de droit qui vont avec, ça va suffire. Je reviens sur un point qui a été largement évoqué par Célia Zolynski, entre autres, qui est le RGPD, qui avait déjà, dans son article 20, posé le principe de la portabilité. On n’a pas assez tiré les leçons de, finalement, l’échec de cet article 20. Il ne s’est rien passé, ça a fait pschitt. J’avais des espoirs complètement démesurés dans cet article et j’étais hyper déçue. Pourquoi il ne s’est rien passé ? Parce qu’en fait, tout simplement, la plupart des utilisateurs de Twitter ou de X ou de Facebook, etc., n’ont aucune incitation à migrer, alors même que, techniquement, ils pouvaient le faire déjà depuis 2018. Donc, quelles leçons tirer ? Moi, ce que je vois, c’est que l’infrastructure technique, elle est essentielle, mais, pour revenir à mes communs, on a besoin aussi d’une dynamique sociale et on a besoin d’avoir, au-dessus de ces infrastructures, un espace qui fasse envie. Un espace où on a envie d’aller. Et ce désir-là, il passe par ce qu’on appelle, pour les économistes, une valeur d’usage, c’est-à-dire qu’il faut qu’on ait autant de plaisir à être dans Mastodon ou Bluesky qu’on peut en avoir parce que n’oublions pas qu’à l’origine, il y a eu une sorte de génie de ces plateformes dans ce qu’on appelle l’expérience utilisateur. Il y a un plaisir à être sur ces médias sociaux. Il faut qu’on retrouve le même plaisir, plaisir décuplé par le fait qu’on arrête d’être trollé et qu’on se retrouve dans un espace de convivialité. Je vais finir sur ce point-là. Il faut, je pense, aujourd’hui, que ceux qui conçoivent ces plateformes pensent aussi cette valeur d’usage, ce qui veut dire qu’elles aient les moyens économiques de le faire. C’est un point qu’on pourra redévelopper. Je ne vais pas monopoliser la parole. On a besoin de travailler, une fois qu’on a posé ces fondamentaux que sont ces infrastructures distribuées, interopérables, ouvertes, de travailler sur leur modèle économique et, j’ajoute c’est complètement lié sur les choix juridiques et les systèmes de gouvernance qui vont les protéger contre les tentatives de prédation des grandes plateformes, qui vont les sécuriser et qui vont valoriser leurs modèles économiques. Mais je pourrai redévelopper ça plus avant.

Alors, il n’y a pas seulement le fait de se plaire sur une plateforme. On a vu aussi qu’il y avait un impact sur notre société. Bien sûr. Sébastien Soriano, qu’est-ce que vous imaginez être la plateforme idéale pour pouvoir mener un débat démocratique, finalement, sur une plateforme d’échange comme ça ?

Bonsoir à tous, je suis très heureux d’être là. Alors, moi, j’ai conduit un exercice avec une dizaine de personnes, dont Célia Zolynski, qui sont les États généraux de l’information, dans le courant de l’année dernière. Donc, pendant presque une année, en fait, on a auditionné beaucoup de chercheurs, de personnes engagées il y en a certaines ici, d’ailleurs sur les enjeux des médias, pour essayer de se demander, finalement, comment on gère cette complexité, ces défaillances informationnelles qu’on observe, que ce soit à travers les ingérences, que ce soit à travers des milliardaires qui acquièrent de plus en plus de titres de presse, et d’essayer de mettre tout ça à plat et de dégager un ensemble de solutions. Bon, donc ces travaux, moi, j’étais en charge, avec ce groupe, de la partie qui s’appelait « Technologie et espace informationnel ». Et on a fait un certain nombre de propositions, justement, pour essayer de dessiner une espèce de paysage futur souhaitable de ces médias. Et il y a plusieurs propositions qui ont émergé, mais peut-être, pour en présenter une qui me paraît la plus illustrative de ce paysage, c’est la notion de pluralisme algorithmique. Alors, désolé, ça fait beaucoup de syllabes. Le pluralisme algorithmique, c’est quoi ? Soyons très concrets. Vous prenez X, vous vous inscrivez, vous créez un compte, et au moment de vous créer un compte, on vous propose plusieurs options algorithmiques. C’est-à-dire que le contenu de X est toujours le même, c’est toujours ce qui est posté par… c’est nous, quoi. « Nous sommes les réseaux sociaux », comme disent Serge Abitboul et Jean Cattan. Sauf que vous avez plusieurs manières d’organiser ce contenu. Vous n’avez pas que la manière linéaire qu’on va trouver sur des réseaux sociaux divers et variés, mais vous avez plusieurs propositions qui vous sont faites. Vous n’avez pas que la proposition d’Elon Musk. Vous pouvez imaginer, par exemple, que vous avez le journal Le Monde qui vous propose une hiérarchisation des contenus. Bien évidemment, ils vont faire apparaître leur contenu certainement un peu plus que les autres, mais ils vont, d’une manière générale, vous proposer une hiérarchisation. Et on peut même imaginer, dans ce monde merveilleux… Alors, je sais que tout le monde n’est pas fanatique de publicité dans cette pièce, mais il se trouve que les médias traditionnels vivent quand même beaucoup de la publicité. On peut même imaginer que Le Monde, dans cet exemple que je cite, puisse avoir sa propre régie publicitaire, c’est-à-dire que Le Monde propose des publicités qui vous sont montrées et qui lui permettent d’avoir des revenus alternatifs à ses revenus traditionnels de média. Donc ça, c’était ce paysage qu’on a imaginé, qui est un paysage qui permet finalement de combiner le fait qu’il y ait plusieurs réseaux sociaux, potentiellement, mais qu’à l’intérieur même de ces réseaux sociaux, on ne soit pas captif des choix qui sont réalisés par ces plateformes, et donc avec tous les biais des contenus toxiques qui sont bien connus. Donc, cette proposition, elle suppose un travail important de mise en œuvre, déjà, des règles existantes qui ont été rappelées par Thierry Breton. Donc, le Digital Services Act permet un certain nombre d’entrées qui permettraient de favoriser ce pluralisme algorithmique. Oui, peut-être, j’avais une petite présentation, donc je vais vous expliquer ça. Le Digital Services Act permettrait de commencer à avoir certains premiers résultats qui iraient dans le sens de ce pluralisme algorithmique, mais sans doute qu’il faudrait le conforter pour vraiment totalement l’imposer, puisque, bien évidemment, ce n’est pas du tout dans l’intérêt de X de proposer plusieurs solutions algorithmiques. Alors, comme je suis cartographe à l’IGN, j’ai voulu faire un petit diagramme pour essayer Je me lève, ça vous dérange pas ? Pour essayer de naviguer dans les différentes initiatives. Parce que, évidemment, moi, je suis fan de ce que fait HelloQuitteX, c’est très bien, c’est indispensable. Je voulais simplement le remettre, en fait, dans une cartographie d’hybridation entre différentes sphères de légitimité, qui sont la puissance publique, les entreprises et les communs. Parce que j’ai été dans beaucoup de discussions ces derniers temps dans lesquelles certains disaient : « Moi, je quitte X, mais c’est pour Bluesky », d’autres qui disent : « Je quitte X, mais pour Mastodon, parce que si je vais chez Bluesky, je vais être entre les mains, potentiellement, d’un nouveau milliardaire. » Et ce que je voulais illustrer avec ça, c’est que, finalement, tout ça se complète. Donc là, j’ai dessiné une intervention de la puissance publique, par exemple, dont la priorité numéro un est de garantir la liberté d’expression et de lutter contre les contenus illicites. Mais, par exemple, la puissance publique, elle peut aussi agir pour soutenir les communs, par exemple en définissant ou en impulsant des règles d’interopérabilité qui vont permettre à des systèmes différents de fonctionner, en apportant, le cas échéant, son soutien à des solutions de migration comme HelloQuitteX. Je ne vais pas entrer dans la question de savoir quel est le rôle du CNRS vis-à-vis de HelloQuitteX, mais peu importe. La puissance publique peut avoir un rôle d’accompagnement de ces outils de migration, qui vont permettre, finalement, à des collectifs citoyens, à des personnes, de pouvoir se rassembler et d’aller chercher des effets de réseau, qui sont le Graal de tout média, de tout réseau social, qui est le fait d’avoir un maximum de personnes qui sont dans la conversation. La puissance publique, elle a peu investi aujourd’hui ce domaine. En revanche, elle a plus investi celui qui est en haut à gauche, qui est les algorithmes régulés, qui est l’intention du DSA, qui est d’essayer d’imposer à une plateforme que son algorithme fonctionne d’une certaine manière. Moi, j’ai été régulateur des télécoms. Ça fait même vingt ans que je suis régulateur de la concurrence et des télécoms. Et je peux vous dire que courir après un acteur en lui imposant des règles, c’est une mission quasiment impossible. Le régulateur s’épuise parce qu’il y a la boîte noire, il y a le coup d’avance de celui qui est toujours régulé, et donc cette régulation de l’acteur, en fait, elle a toujours une limite. Et donc, c’est la raison pour laquelle on a proposé ce pluralisme algorithmique. C’était que le pluralisme algorithmique, en fait, ça revient à dire qu’on crée une place dans laquelle il va y avoir différentes offres qui vont permettre de combiner le meilleur des mondes, c’est-à-dire de garder un effet de masse, des effets de réseau d’une plateforme qui a rassemblé un nombre très important d’utilisateurs, mais sans être captif d’un seul algorithme après lequel on court. Voilà, c’était juste cette petite carte graphique que j’avais envie de partager avec vous. Merci beaucoup. Alors, s’il y a les algorithmes, il y a aussi les protocoles, et je pense que tu peux nous en dire un peu plus, Grégory.

Oui, alors je voudrais surtout parler un petit peu de décentralisation parce qu’on en parle pas mal, mais on n’a pas beaucoup défini la chose. Donc, en fait, tout simplement, c’est d’avoir des milliers de serveurs qui sont avec chacun un nom de domaine différent, truc.com, bidule.com, et qui sont répartis partout dans le monde et qui ne sont donc pas juste affiliés à une seule entreprise et un seul nom de domaine, comme X. Alors, c’est quoi le problème avec les réseaux centralisés ? Bon, évidemment, il y a la censure, puisqu’il y a une seule personne qui décide de tout ce qui passe dessus. Moi, je pense qu’il faut bien comprendre que Musk a gagné, il a tout gagné le jour où il a racheté Twitter. On pense qu’on s’abonne à des gens et qu’on va voir les posts qu’ils font, mais en fait, pas du tout. Donc, on voit une sélection de ces posts-là et ensuite, on voit aussi des gens auxquels on n’est pas du tout abonnés. Donc, il faut bien comprendre que le fait de détenir l’algorithme fait qu’il a tout gagné. On a l’impression d’être sur un réseau équitable, avec une modération saine, etc., où tout le monde parle un petit peu de la même voix. Eh bien non, ça n’est pas du tout équitable. C’est régulé par un algorithme et donc c’est très toxique. Alors évidemment, on doit parler de modération dans les réseaux centralisés. Le jour où Trump, pardon, Musk, je les confonds. Où Musk a racheté Twitter, il a arrêté, en fait, toute forme de modération. La modération, en fait, il peut y avoir des règles qui changent dans les conditions générales et, en fait, vous les acceptez sans le savoir. Et en fait, la modération change complètement et vous ne pouvez rien y faire. Moi, le jour où Musk a racheté Twitter, tous les gens qui avaient investi du temps pour produire de l’information dessus, pour se faire entendre, finalement, ont compris qu’en fait, ils s’étaient fait avoir. En fait, moi, je fais partie des gens, comme beaucoup d’autres ici, qui essaient de promouvoir des architectures décentralisées. On ne s’en rendait pas compte avant qu’il le rachète, mais évidemment, eh bien là, sur le coup, c’est vraiment nous qui avions raison. C’est-à-dire qu’apparemment, on peut tout racheter d’un coup. Eh bien, la centralisation, d’abord, fait qu’on ne peut plus rien faire, et c’était la décentralisation qui aurait pu résoudre le problème. Alors, je vais en parler un tout petit peu à travers l’exemple de Mastodon. On parle toujours de deux logiciels ici, de deux plateformes. Voilà. Donc, je vais avant tout parler de Mastodon. C’est une multitude de serveurs, une multitude de ce qu’on appelle des instances. En fait, c’est un serveur avec un nom de domaine, donc truc.com et bidule.com. Aujourd’hui, Mastodon, il y a de l’ordre de 10 000 instances qui sont partout dans le monde, qui se connectent les unes aux autres. 10 000, ça commence à faire pas mal, et on a de l’ordre de 10 millions d’utilisateurs dessus. Donc, ça commence à faire pas mal de monde et c’est quelque chose qui fonctionne très bien. Alors, il y a plusieurs instances. Les instances, on peut rejoindre une instance, par exemple, d’abord parce qu’elle peut représenter ses intérêts. Il y a des gens qui se regroupent, par exemple, parce qu’ils aiment bien la cybersécurité, ou qu’ils aiment bien le crochet, ou les voitures de sport. Voilà. Et ensuite, il y a des instances plus générales qui accueillent des utilisateurs sur beaucoup de sujets. Et avant tout, ce qu’il faut comprendre, c’est que ça n’est pas une plateforme faite par une entreprise. En fait, c’est un logiciel. C’est un logiciel libre qui est publié, dont le code source est publié. Donc, les gens qui décident d’administrer une instance l’installent et, automatiquement, ils se connectent à toutes les autres et ne font qu’installer un logiciel qui est public. Alors évidemment, comme le logiciel est libre, on peut en voir le code source et donc il ne peut pas y avoir d’algorithme caché puisque le logiciel est publié sur toutes ces instances. Ce sont des instances qui se connectent entre elles, ce qu’on appelle une fédération. Alors, il suffit, en fait, quand vous êtes sur une instance, de vous abonner à un compte qui est sur une autre instance. Donc, vous êtes michel@truc.com et vous vous abonnez à thierry@bidule.com, et automatiquement les instances vont se connecter entre elles, ce qui fait que vous allez voir les posts de l’autre personne, bien qu’elle ne soit pas sur le même serveur que vous. Et ça, c’est possible j’y viens ! parce qu’en fait, le protocole, c’est-à-dire la manière, la langue que parlent ces instances entre elles, est connu et qu’elles discutent toutes dans la même langue, qui est une langue publique, un peu comme TCP/IP, ou l’anglais, ou le français. C’est aussi simple que ça, et donc elles peuvent se parler entre elles. Donc, juste un tout petit… J’arrête, mais pour conclure, on a beaucoup fait de reproches à Mastodon. Au départ, on avait dit : « Ah bah oui, il n’y a que des geeks, puis c’est difficile à utiliser. » Alors ça, c’était il y a trois-quatre ans, mais c’est terminé. Voilà. Donc, il y a maintenant beaucoup de gens qui discutent de beaucoup de sujets différents sur une dizaine de milliers d’instances. Et l’interface utilisateur, à partir du moment où vous avez compris cette histoire de truc.com et de bidule.com, est extrêmement simple pour pouvoir s’abonner à une autre instance. C’est aussi simple, en fait, que l’était Twitter. Et à utiliser, ça devient vraiment très agréable.

Alors, Valérie Peugeot, vous avez parlé tout à l’heure de l’article 20, qui imposait donc la portabilité des données. La Quadrature du Net a travaillé depuis longtemps sur l’interopérabilité. L’idée, c’était justement de permettre ce que HelloQuitteX permet aujourd’hui en créant cette plateforme. Finalement, l’obligation d’interopérabilité aurait permis aussi ce genre de choses et, finalement, ça n’a pas été mis en œuvre. Est-ce que tu peux nous en dire plus, Benjamin ?

Oui, alors c’est en effet une question qui est un peu centrale ce soir, de ce que je vois. Alors, l’interopérabilité, c’est un mot un peu compliqué, mais techniquement, ou même administrativement, ça veut dire des choses assez précises. Et moi, pour ce soir, je vous propose de le découper en trois niveaux d’interopérabilité, notamment parce que ça concerne ou pas telle ou telle plateforme, donc je trouve ça intéressant. Moi, ce que j’appelle le niveau zéro, c’est déjà pouvoir sortir ses informations de la plateforme. Donc, j’ai mis mes films, plein de posts sur Facebook depuis quinze ans. Est-ce que je peux demander à Facebook de tout m’envoyer dans un gros ZIP ? Alors, avant le RGPD, c’était pas gagné. Et depuis le RGPD, l’Europe a dit : « Bah, en fait, vous êtes gentilles, les plateformes, mais il faut que soient disponibles très simplement toutes nos données si on veut partir. » Et ça, je pense que ça a été une grande victoire. Le lendemain de la mise en œuvre du RGPD, tous les GAFAM ont mis un bouton quelque part : « Je veux télécharger mon archive. » Alors, c’est pas terrible, parce que là, si vous essayez sur Twitter, vous verrez, moi, je l’ai fait il y a quelques semaines, on a une espèce de gros ZIP avec une page HTML où on peut voir ses tweets les uns sous les autres, on a le contenu. Typiquement, s’il y a des gens qui nous ont répondu, on n’a pas les réponses. S’il y a des messages privés, on n’a pas les réponses. C’est pas terrible. Mais c’est un premier niveau. C’est un premier niveau où on peut retrouver ses données. C’est pas énorme, mais c’est déjà bien. Moi, je vois un deuxième niveau : c’est le fait de pouvoir utiliser une plateforme en dehors de celle-ci. Alors, ça a l’air bizarre comme ça, mais c’est ce que les techniciens appellent le fonctionnement par API. Et Twitter, jusqu’à il y a quelques années peu après, ça s’est terminé quand Musk l’a racheté, mais aussi Facebook à ses débuts… J’ai connu l’époque où Facebook avait une API ouverte. Alors, une API ouverte, ça veut dire que vous pouvez écrire un logiciel, si vous avez un copain geek ou si vous êtes geek, vous pouvez créer un logiciel qui permet de parler à la plateforme et de vous afficher les contenus de la plateforme en dehors de celle-ci. Et typiquement, je ne sais pas s’il y en a qui ont connu TweetDeck, mais TweetDeck, à l’origine, c’était écrit par quelqu’un qui n’avait rien à voir avec Twitter. Cette personne avait écrit un logiciel, alors qui n’était pas libre, et qui permettait de voir ses messages Twitter sous forme de colonnes, complètement indépendamment de Twitter. Et ça, c’était pour moi une forme d’interopérabilité que je trouvais géniale, parce qu’on peut déjà inventer des services autour de la plateforme de communication qui sont déjà d’un autre niveau, qui permettent d’interagir de manière différente, de faire du multicomptes, d’avoir des colonnes, etc. Bon, comme je vous l’ai dit tout à l’heure, Facebook a fermé son API ouverte très rapidement parce qu’en fait, c’était intéressant pour faire rentrer tous les petits cochons dans les enclos, mais après, on ferme les enclos et après, on serre très fort les enclos. Twitter l’a fermée juste après le rachat de Musk, où c’est plus possible, notamment pour les chercheurs — donc David s’en est beaucoup plaint, j’imagine, à l’époque —, d’accéder aux données de Twitter de manière ouverte. Donc, ça veut dire qu’on est obligés de voir la publicité, on est obligés de subir les algorithmes, etc. Et ensuite, pour moi, un dernier niveau d’interopérabilité, ce serait que les plateformes puissent se parler entre elles avec une interopérabilité totale. Par exemple, si, je sais pas, j’ai un mail Gmail, si je veux envoyer un mail à franceinfo.fr, c’est pas le même nom de domaine, c’est pas le même opérateur, c’est pas la même… Mais ils utilisent le même protocole et ils peuvent se parler entre eux. Donc, le mail est pour moi un système qui est totalement interopérable. On peut faire parler des logiciels qui n’ont rien à voir les uns avec les autres. Un serveur Exchange d’un côté, de Microsoft, et un serveur Postfix libre de l’autre, ils vont se parler, ça ne pose pas de problème. Il y a des abus, mais les protocoles le permettent. Le seul système de communication aujourd’hui que je connais, qui soit de type réseau social et qui soit totalement interopérable, c’est ce qu’on appelle le Fediverse. Et le Fediverse, c’est, entre autres… Mastodon, c’est pas que Mastodon. Mastodon en est un exemple. C’est celui qui a le plus de succès aujourd’hui. C’est celui qui ressemble le plus à Twitter. Mais ce n’est qu’un exemple. Et typiquement, aujourd’hui, cette session est diffusée en live par un logiciel qui s’appelle PeerTube sur le site de HelloQuitteX. PeerTube, c’est aussi un autre élément du Fediverse. Et en fait, c’est tellement interopérable que, si vous avez un compte Mastodon, vous pouvez avoir reçu un petit message, si vous étiez abonné à la chaîne PeerTube de HelloQuitteX, vous disant : « Pouf, il y a un live qui démarre. Pouf, il y a une vidéo qui vient d’être publiée. » Donc, tous ces messages, toutes ces communications sont totalement fluides les unes dans les autres. Et aujourd’hui, on a même un équivalent d’Instagram qui s’appelle Pixelfed, qui est aussi basé sur le même protocole, ActivityPub. Et donc aujourd’hui, pour moi, ça, c’est hyper important d’avoir ce niveau d’interopérabilité. Alors évidemment, je suis pas sûr qu’on pourra exiger d’un Twitter, d’un Facebook ou d’un Instagram d’atteindre ce niveau-là. Moi, j’en serais hyper content. Mais politiquement, ça nous paraît… on n’y est pas, quoi. Il y a un autre sujet qui me paraissait aussi important dans toutes ces histoires, c’était la concentration de tous ces acteurs. À nouveau, on en parle toujours, mais il faut rappeler que… Moi, à chaque fois, ça me fait penser à la biologie. La biologie, elle nous dit : quand il y a un seul système, en général, c’est la mort. C’est qu’il n’y a pas de vie, en fait. Dès qu’il y a de la vie, il y a de la diversité. Un être va en créer deux, puis deux, et à la fin, c’est plus du tout… ils peuvent plus se reproduire entre eux, ça fait différentes espèces. Les systèmes biologiques nous disent qu’en gros, il faut cette diversité pour que la vie perdure. Et moi, ce que je constate depuis que je suis sur Internet, donc en gros 1998, c’est que les seuls systèmes qui perdurent dans le temps long, c’est ceux qui ont su avoir cette espèce de fait d’embrasser la diversité. Et en effet, des systèmes… Je ne sais pas si vous vous souvenez des vieux réseaux sociaux de l’époque, mais si je vous dis, je ne sais pas, MySpace, par exemple, ça ne dit pas grand-chose à grand monde aujourd’hui. Ça fait même sourire certains. Parce qu’en fait, ils n’ont pas embrassé cette possibilité de s’ouvrir au monde et de se diversifier. Et donc c’est pour ça que, en tout cas, souvent, les camarades de La Quadrature, on est en train de se dire : pour nous, il n’y a qu’une seule voie qui permet ça. C’est la voie du logiciel libre, parce que c’est la seule qui permet cette évolution des logiciels par des forks, par de nouvelles espèces qui se créent, de nouveaux protocoles qui se discutent collectivement, donc dans un commun, à nouveau. Merci, Valérie, d’avoir insisté sur cette notion de commun qui nous est chère. Et donc cette notion de concentration, elle est tout à fait néfaste à l’existence des communs, à nos yeux. Et à nouveau, donc, ça veut dire que, voilà, il y a quelque chose à traiter. Et nous, on aime beaucoup Mastodon, à La Quadrature. On a même été une des premières instances, Mamot.fr, à avoir créé une des premières instances francophones. Pour moi, il reste un enjeu aujourd’hui majeur dans des systèmes comme Mastodon : c’est les enjeux de gouvernance. Et là, ça rejoint ce que disait Valérie à la fin de son exposé, qu’en gros, celles et ceux qui conçoivent ces plateformes doivent travailler aux valeurs d’usage et doivent travailler à discuter de ce que sont ces plateformes et comment on les gouverne. Et ce n’est pas juste un outil technicien. Et, par exemple, je cite un dernier exemple, qui est Piaille.fr, une autre instance dont j’ai aussi participé à la fondation et qui est aujourd’hui une des grosses instances francophones. On a presque 40 000 comptes, je crois qu’il y en a une dizaine de milliers d’actifs. On est en train de réfléchir à : « OK, on a fait une petite association, maintenant on veut faire venir des membres et on réfléchit à ouvrir peu à peu la gouvernance. » Et c’est très compliqué parce qu’on ne veut pas se retrouver avec des trolls, on ne veut pas se retrouver avec de l’entrisme qui casserait la pérennité, dans le temps long, de cette infrastructure et qui casserait le service pour tous les usagers de la structure. Donc la gouvernance, c’est compliqué et on est en train d’essayer de se faire aider par des gens, soit qui ont monté des SCOP, soit des gens qui font partie du système de gouvernance pour la modération. Il y a une ONG qui s’appelle IFTAS qui s’est montée exprès pour ça, pour réfléchir ensemble à la gouvernance de la modération de ces plateformes. Mais la modération, ce n’est pas tout. Il y a aussi : comment on finance ces plateformes ? Comment on fait évoluer ces plateformes ? Est-ce qu’on ouvre de nouveaux services ou pas ? Et donc voilà, ça, c’est quelque chose que j’appelle de mes vœux : que ces instances de réseaux sociaux distribués, fédérés… Parce que franchement, moi, X, c’est derrière, Instagram, ça ne m’intéresse pas. Je m’intéresse vraiment à ce qui est, pour moi, de l’avenir, avance vers leur gouvernance. Et il y a aussi ces discussions du financement et, voilà, plus de trucs sur le financement de ces infrastructures. On nous dit souvent : « Oui, mais vous vous rendez compte, Twitter, ça coûte des millions. » Alors nous, on a fait le calcul : pour Piaille, ça nous coûte un euro par usager par an. C’est ridicule. C’est des sommes… c’est tout petit. Si on a 10 % de nos usagers qui nous donnent 10 euros par an, c’est financé. Et donc ça va, ça peut aller très, très vite. Donc voilà, tout ça pour dire qu’il y a encore beaucoup de boulot, mais c’est passionnant. Rejoignez-nous sur Mastodon et venez nous aider à faire un monde meilleur, clairement, parce que c’est vers ça qu’on veut aller.

Alors, la soirée avance. Merci, Benjamin. Et je vais laisser le mot de la fin, je pense, à Valérie Peugeot, pour qu’on puisse laisser la place à la prochaine table ronde.

Je vais être très rapide. Je voulais rebondir sur deux petits points de Benjamin, sur la question de l’interopérabilité, qui est effectivement essentielle, et merci d’avoir bien expliqué les différentes étapes de l’interopérabilité. Et pour rebondir sur ce que disait Thierry Breton tout à l’heure, on a un début de quelque chose dans le DMA avec l’interopérabilité des IM, des instant messaging. Alors, c’est une brique, c’est très modeste, mais c’est un début. Donc, ce qui veut dire que, normalement, si le DMA s’applique, vous pourrez, demain, commencer, si vous êtes sur Signal, à dialoguer avec quelqu’un qui est sur WhatsApp. Aujourd’hui, c’est totalement impossible. Donc, c’est un début, mais voilà, je pense qu’il faut vraiment pousser et surtout inviter, dès que ce sera possible, les gens à s’emparer de cette possibilité, parce qu’ils vont commencer à découvrir qu’il y a un autre monde que WhatsApp. Parce qu’aujourd’hui, pour moi, c’est une bataille du quotidien auprès de mes proches pour les convaincre de migrer. Mais c’est un effort, voilà, qui ne peut pas se faire à grande échelle. Et la deuxième chose, effectivement, je rejoins complètement Benjamin sur la complexité de la gouvernance. En fait, c’est pour ça que, tout à l’heure, entre guillemets, je taclais un tout petit peu sur le côté technosolutionnisme. C’est beaucoup plus facile, finalement, de mettre en place des infrastructures techniques qui tiennent la route, etc., que d’élaborer une gouvernance qui soit à la hauteur des enjeux démocratiques qu’on essaye de porter tous collectivement à travers HelloQuitteX et toutes ces initiatives, Mastodon et d’autres. On a l’exemple de Wikipédia. Je reprends à nouveau Wikipédia comme exemple. On voit, dans Wikipédia, à quel point c’est quelque chose de compliqué. C’est pas du tout trivial, la gouvernance de Wikipédia. C’est des années de discussions qui se remettent sur le métier en permanence, au fur et à mesure des évolutions, de l’arrivée des bots, etc. Mais ils y arrivent. Donc voilà, je pense que, pour nous, ça ouvre la voie, ça nous donne de la confiance. Par contre, il faut intégrer dans notre logiciel mental que cette question de la gouvernance, elle doit devenir absolument centrale aujourd’hui dans tous nos mouvements.

Merci à toutes et tous pour votre participation. J’espère que ça vous aura donné envie d’aller sur des systèmes qui sont un peu différents de ceux qu’on connaît, c’est-à-dire les GAFAM et les systèmes centralisés. Et je laisse la place à la prochaine table ronde. Merci.

Bonsoir tout le monde. Je suis Pablo Aiquel. Je suis le secrétaire général du SNJ-CGT, du Syndicat national des journalistes CGT. Et maintenant, on va parler médias, information, réseaux sociaux. Alors, je vous le dis tout de suite, on a voulu inviter les médias traditionnels qui avaient été les premiers à quitter X. Mais en fait, c’est pas des Parisiens. C’est en province. C’est Ouest-France et Sud Ouest, donc ils ne sont pas là. Ils s’excusent, ils n’ont pas pu venir. Cyril Petit, notamment, a été un des premiers avec Ouest-France. Et les médias parisiens sont en train d’annoncer juste maintenant, vous le savez, Le Monde depuis quelques minutes. Donc, pareil, ils ne sont pas là. On n’a pas pu préparer avec eux. On a essayé de les inviter, mais ils n’étaient pas sûrs de quand est-ce qu’ils allaient dire quoi. Donc, on est déjà avec les premiers qui ont commencé à en parler : Mediapart, Au Poste, Magali Payen, qui est dans notre collectif sur la mobilisation, qui connaît très bien les réseaux sociaux. On va avoir un échange très intéressant là-dessus. Je vous présente Carine Fouteau, qui est présidente de Mediapart ; David Dufresne, qui est le directeur d’Au Poste, créé en 2021 ; et Magali Payen, de On est prêt. On a, quelque part, trois profils différents : un média, je dirais, pas traditionnel, mais créé sur Internet, avec une grande rédaction ; un média créé sur un réseau social, qui est Twitch ; et une spécialiste des réseaux sociaux. Alors, Carine, pour commencer, tu as fait un édito pour annoncer la sortie de Mediapart de X. Et comment la décision a été prise ? Il y a eu un débat, ce n’est pas venu tout de suite, mais concrètement, quels ont été les arguments, les pour, les contre ?

Bonsoir à toutes et à tous, et un grand merci pour l’invitation. C’est le genre d’initiative dont on a besoin dans des moments comme ceux qu’on traverse en ce moment, parce qu’effectivement, là, on est tous un peu entre nous à se réjouir de participer à une mobilisation collective, mais bon, voilà, le contexte, c’est le désastre, avec l’investiture de Trump et donc Elon Musk, qui va d’ici peu détenir les rênes d’un nouveau ministère je ne sais pas si on peut appeler ça comme ça à la tête de l’efficacité gouvernementale. Il y a de quoi s’inquiéter grandement pour nos démocraties. Alors effectivement, à Mediapart, on a fait comme on fait à chaque fois : on s’est réunis collectivement. Maintenant, à Mediapart, on est 160, à peu près 150, 160. On s’est réunis collectivement, on s’est informés, on a fait venir les uns, les autres, pour discuter de l’extérieur. D’ailleurs, David Chavalarias est venu nous exposer sa méthode, ses perspectives. Et puis, en fait, assez facilement, on est arrivés au constat qu’on ne pouvait pas rester sur X pour plusieurs raisons. La première, c’est que X est devenu une arme de désinformation massive, un outil de propagande contre la démocratie, dont l’algorithme a été conçu pour détruire la liberté d’informer et le journalisme. Trump l’a suffisamment répété pendant sa campagne électorale : il a considéré que les journalistes étaient les ennemis du peuple. Et puis, quand il a été élu, Elon Musk s’est adressé aux usagers de Twitter, de X, en leur disant : « You are the media now », ce qui est une sorte de vision négationniste visant donc à dire : voilà, le journalisme et la liberté d’informer n’existent plus, vous les remplacez désormais. Donc, pour nous, média dont la mission d’intérêt général est de produire des informations vérifiées, recoupées, qui sont le fruit du contradictoire, qui sont le fruit de la recherche de la vérité des faits, évidemment, on n’a pu que se trouver en porte-à-faux total par rapport à la manière dont ce réseau social a été repris en main très violemment par Elon Musk depuis 2022. On a vu le réseau social se dégrader de manière dramatique depuis qu’il a racheté ce réseau, ce réseau social qui, à mon sens, aujourd’hui, n’en est plus un. Encore une fois, on est face à un outil de propagande antidémocratique et, encore une fois, un outil, une arme de désinformation massive. Donc, à partir de ce moment-là, on s’est dit que ça nous paraissait compliqué d’y rester. Et aujourd’hui, d’autant plus que Musk est au pouvoir, au pouvoir de la plus grande puissance militaire et économique mondiale. Donc, ce n’est pas comme s’il était juste propriétaire d’un espace, il est aux manettes des États-Unis avec son ami Donald Trump. Et donc, on ne peut pas se mettre au service de cette puissance qui, encore une fois, a pour objectif de nous détruire comme média. Et puis, peut-être, pour terminer cette présentation rapide des raisons qui nous ont poussés à quitter X, c’est qu’on s’est sentis une forme de responsabilité à l’égard de notre public, des lecteurs et des lectrices, de nos abonnés, mais pas seulement : plus largement, des personnes qui nous connaissent et qui nous suivent sur X. Finalement, en restant, on légitimait cet espace. On les invitait, d’une certaine manière, à nous y retrouver, à échanger, à dialoguer sur cet espace. Et donc, on leur faisait prendre des risques. On leur faisait prendre le risque d’être désinformés. On leur faisait prendre le risque d’être harcelés. On leur faisait prendre le risque de se voir piller leurs données par le propriétaire de cette plateforme qui n’en est plus une. Donc, pour toutes ces raisons, on a considéré qu’il était absolument nécessaire d’en partir. Alors, il se trouve qu’à Mediapart, on est absolument indépendants de tous les pouvoirs et que notre modèle économique fait que nous ne dépendons que de nos lecteurs et de nos lectrices, et que nous avions donc toutes les cartes en main pour décider absolument ce que nous voulions. Et je le dis parce que, c’est vrai, pour certains confrères et consœurs, c’était plus compliqué de quitter X, parce qu’ils ont, pour certains, construit leur modèle autour des réseaux sociaux et, pour certains, autour de X. Et pour ces médias-là, on peut comprendre que ce soit évidemment beaucoup plus difficile de prendre ce type de décision. Mais pour nous qui, en gros, avons complètement les rênes de notre modèle en main, on s’est dit qu’on n’avait aucune raison, absolument aucune raison, d’y rester. Et à partir du moment, par ailleurs parce que je pense que c’est important aussi, pour avoir de l’impact, que les combats soient menés collectivement puisque l’objectif, c’était de faire en sorte que nos communautés, on les retrouve ailleurs… Mediapart, jusqu’à présent, c’est quand même trois millions d’abonnés sur X. Donc, ces personnes, on ne les abandonne pas. On leur dit : « Suivez-nous sur BlueSky, sur Mastodon, sur d’autres réseaux sociaux. » Il y en a tout un paquet que vous connaissez. Et puis, beaucoup de choses hyper intéressantes ont été dites dans le cadre de cette conférence sur la question de la décentralisation, qui est vraiment au cœur de Mastodon. Et on leur donne rendez-vous sur ces réseaux. On ne les laisse pas en plan. Peut-être qu’on aura l’occasion d’y revenir, parce que l’objectif, ce n’est pas de se retrouver enfermés. Mediapart veut lutter contre l’entre-soi. On ne veut pas être dans un espace confortable où on serait bien entre amis. En fait, ce n’est pas du tout l’objectif. Mediapart a été conçu pour faire face, pour combattre, pour être dans un milieu hostile. Donc, ça ne nous fait pas peur de discuter avec des gens qui pensent différemment de nous. C’est même absolument nécessaire, indispensable. Ça va avec la question du pluralisme. Mais on veut maîtriser le cadre dans lequel on s’exprime et, encore une fois, ne pas être soumis à un algorithme qui cherche notre perte.

Merci, on peut l’applaudir. Tu écrivais dans l’édito : « En nourrissant l’algorithme de X, nous alimentons la machine qui nous détruit et participons à produire des monstres. » Justement, c’est une phrase qui m’avait marqué. Et tu parles aussi de ces médias ou de ces journalistes qui ont construit leur communauté sur X ou sur les réseaux sociaux. David, toi, tu es un spécialiste Tu t’es quand même pas mal fait connaître pendant la crise des Gilets jaunes, avec Place Beauvau, donc une maîtrise aussi le mouvement télévisé des Gilets jaunes. Une maîtrise aussi de ce qu’étaient les réseaux sociaux et de leurs impacts, avant de créer Au Poste en 2021. Est-ce que c’est facile, pour de nouveaux médias, ou justement ces médias plus petits, indépendants, mais avec juste quelques journalistes, qui se sont vraiment créés sur la base des réseaux sociaux, que ce soit Twitch ou d’autres, de se dire qu’on quitte totalement une communauté ? Qu’est-ce qui fait qu’on a la capacité de le faire ?

Alors, je vais répondre à ta question, mais d’abord, je voudrais faire un petit pas de côté, peut-être même deux, par rapport à ce que j’ai entendu à l’instant et dans la soirée, bien que je souscrive évidemment à ce qu’a dit Carine. Moi, je suis quand même nostalgique de Twitter. Twitter a été un élément de libération de la parole mondiale extraordinaire. Sans Twitter, il n’y a pas de MeToo, il n’y a pas Black Lives Matter, il n’y a pas en France, je ne vais pas prendre l’exemple des violences policières, mais il n’y a pas le mouvement sur les morts au travail. Il y a quantité de choses qui sont nées des réseaux sociaux avant d’arriver dans la bulle médiatique. Et je crois que si, aujourd’hui, les journaux, les grands médias quittent X, ils le font pour de bonnes raisons et je les en félicite, mais néanmoins, je ne voudrais pas qu’ils se rachètent une virginité par rapport à ça. C’est-à-dire qu’il y a besoin d’une parole libre. Et c’est pour ça qu’il faut quitter X, pour les mêmes raisons qu’il fallait y être. C’est-à-dire que tant qu’on avait un algorithme qui, grosso modo, était équilibré et juste, et non pas de gauche, comme nous disent aujourd’hui ceux qui nous attaquent en disant : « Quand c’était de gauche, vous étiez bien contents. » Moi, quand Trump avait été, par exemple, suspendu, je n’avais pas applaudi, je n’avais pas considéré que ce fût une bonne chose. Même si Trump n’est pas un camarade, c’est le moins qu’on puisse dire, je considérais que ce n’était pas une bonne idée. Mais au moins, on avait un algorithme qui était assez dégueulasse, comme tous les algorithmes des réseaux sociaux, c’est-à-dire : dès lors que c’est spectaculaire, dès lors que c’est violent, dès lors qu’il y a du sang, ça monte ; dès lors que ça crée du clivage, ça monte ; dès lors que ça crée de la haine, ça monte. Mais il y avait quand même une forme d’équilibre. Cet équilibre, il est ratatiné depuis le rachat de Musk. Et je dirais que les grandes rédactions, comme les petites rédactions, n’ont pas à se poser la question de leur audience. Leur audience, c’est leur travail. C’est leur travail. Eh ben, on perd des gens sur Twitter, on les retrouvera, ça prendra du temps, ailleurs. C’est notre travail. Sinon, sinon quoi ? C’est un moment historique. Le gars, c’est le plus riche du monde. Il est aujourd’hui dans l’administration de Trump, qui va mettre tout par terre. Qu’est-ce qu’on attend ? Je veux dire, qu’est-ce qu’on attend ? Alors, j’entends effectivement des camarades c’est des camarades qui disent : « Oui, mais tu comprends, nous, on lutte contre l’extrême droite, donc il faut être sur ce truc-là. » Mais c’est ridicule. Mais c’est ridicule. T’as pas besoin d’être dans le kop de je ne sais pas quoi pour t’intéresser aux hooligans. T’es pas obligé de ça. Non, je suis sévère parce que je trouve qu’il y a quelques… De la même manière, sur les hommes et les femmes politiques, il y en a qui ont été extrêmement courageux et courageuses, et d’autres pas du tout ! Pas du tout ! Qui nous font la leçon à longueur de temps en disant qu’ils sont pour là, je parle des gens à gauche en disant qu’ils sont pour de la rupture. Eh ben, on les attend. Où sont-ils ? Où sont-ils au moment même où ils peuvent prouver cette rupture ? Donc voilà. Et par ailleurs, je pense que là, sans rentrer dans la technique, parce que là, tout à l’heure, vous nous avez assommés, les gars, c’était sympa, mais enfin, bon, bref… Qu’est-ce que je voulais dire ? Il y a des études. Je crois que Benjamin Sonntag, ce matin, qui était brillantissime à France Info, en a parlé. Le New York Times a révélé qu’en fait, il avait beaucoup moins de followers aujourd’hui sur BlueSky et ailleurs que quand il en avait sur X. Mais en revanche, l’engagement ce qu’on appelle l’engagement, Magali pourra en parler, le ratio était meilleur. C’est-à-dire que, et je pense que vous l’avez vu, vous aviez trois millions et demi de followers sur Mediapart. En réalité, plus ça allait, moins votre audience moins il y avait de retweets, etc. C’est-à-dire qu’en fait, il y a une invisibilisation. Et donc, ne pas se faire avoir par les chiffres qui sont volontairement… J’arrête, c’est ça ? Non, non… qui sont volontairement flatteurs. « Oh là là, j’ai vachement de followers ! » Tu parles ! C’est des comptes inactifs, c’est des bots, c’est des fermes à trolls. Tout ça n’a aucune valeur, en réalité. Tout ça, c’est de la bulle spéculative. Et donc là, on vit un moment politique. Il faut, qu’on soit de gauche ou de droite, qu’on prenne, comme ils disent tous, nos responsabilités. Merci.

Et alors, est-ce que l’enjeu, c’est peut-être de mieux comprendre, justement, les réseaux sociaux, comment ça fonctionne, les abonnés, l’engagement ? Magali, je voudrais d’abord que tu nous racontes un peu ce que c’est qu’On est prêt, ce qu’est l’activisme numérique et en quoi consiste cette rue numérique où les journalistes, les médias, viennent présenter de différentes manières leurs informations.

Ça fait beaucoup de questions. On est prêt, c’est un mouvement de mobilisation citoyenne qui a pour vocation de mobiliser pour un monde plus respectueux du vivant et de la justice sociale. C’est un mouvement de mobilisation qui agit via les réseaux sociaux. On a agi, par exemple, en mobilisant autour de l’Affaire du siècle, de la Convention citoyenne pour le climat et, plus récemment, lors des législatives. Et donc, notre raison d’être, à la base, c’est vraiment le vivant et la justice sociale. Et alors, pourquoi on a décidé d’aller sur cette campagne HelloQuitteX ? Eh bien, c’est parce que si on perd la démocratie, on perd cette capacité à faire émerger ce monde plus respectueux du vivant et de la justice sociale. Et si on perd les réseaux sociaux, on perd notre démocratie. Et donc, avec le mouvement On est prêt, on a décidé, effectivement, de s’engager dans cette campagne pour fuir X, alors que nous-mêmes agissons à la base sur les réseaux sociaux, parce qu’effectivement, le combat y est perdu, c’est foutu, voire même il nous dessert. Donc effectivement, tu l’as dit, moi, ce que je fais au quotidien, c’est de l’activisme digital. Et aujourd’hui, en fait, le pouvoir citoyen s’exprime principalement via les réseaux sociaux. Si on a obtenu des victoires dans le passé, c’est grâce à certaines campagnes qu’on a pu mener sur les réseaux sociaux. Je pense à l’Affaire du siècle, qui a été la plus grosse pétition française avec 2,3 millions de signatures. Je pense, plus récemment, aux législatives. C’est grâce aux réseaux sociaux, encore une fois, qu’on a réussi à faire basculer les sondages quand on a demandé aux candidats arrivés en troisième et en quatrième position de se désister. Et ce grand mouvement de désistement républicain, il a été possible parce qu’on les a interpellés principalement via les réseaux sociaux. Et donc aujourd’hui, si on n’a plus les réseaux sociaux, qu’est-ce qu’on va devenir ? En tant que citoyens, on va se faire bouffer par les GAFAM. Donc aujourd’hui, j’ai l’impression d’être déjà dans ce livre d’Alain Damasio qui s’appelle Les Furtifs, je ne sais pas si vous l’avez lu. C’est un livre dans lequel le monde appartient aux GAFAM et il est gouverné par la data. Et ce livre, il se passe en 2040. Et j’avais l’impression que 2040, c’était demain, potentiellement, si l’on ne prend pas l’issue de secours qui nous est proposée aujourd’hui. Et donc, ta question, c’était quoi sur les réseaux sociaux ? Comment ça fonctionne ?

Oui, justement, et notre place en tant que joueurs. J’ai l’impression que beaucoup de médias n’ont pas compris ça. Ils n’ont pas compris. Ils se disent, comme disait David : « Mais j’ai plein d’abonnés, donc j’hésite à partir »

Moi, je trouve que l’argumentaire de Mediapart est implacable, c’est-à-dire qu’à partir du moment où on est un gros compte, où on a une organisation, une personnalité qui reste sur X, on a effectivement cette responsabilité vis-à-vis de sa communauté, qu’on expose, comme tu le disais, à la désinformation, aux fake news, au cyber harcèlement et au pillage de ses données. Enfin, je veux dire, à partir du moment où on s’est dit ça, voilà, il n’y a pas photo. Et pourquoi on est principalement sur les réseaux en tant que mouvement citoyen ? Parce qu’aujourd’hui, si on veut s’adresser à la jeunesse, la jeunesse est sur les réseaux sociaux. Elle ne regarde plus la télé, elle ne lit que très peu les médias traditionnels. Donc, il y a la moitié de la population qui s’informe via les réseaux sociaux. Et il y a plus de deux tiers des jeunes, aujourd’hui, qui s’informent via les réseaux sociaux, via des journalistes ou des influenceurs. Donc, c’est pour ça aussi qu’avec On est prêt, ce qu’on fait, c’est qu’on essaye au maximum d’accompagner les influenceurs pour qu’ils se forment sur les enjeux scientifiques, pour qu’ils se forment sur les enjeux démocratiques et de fake news.

Et un mot sur ce qui vient, parce que concrètement, moi, je suis fasciné. On vient de passer la semaine dernière à avoir des contacts avec d’autres activistes de mobilisation européens que je découvre là, à Pologne et tout le reste. Et concrètement, c’est partout que ça bouge : en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne.

Oui, parce que, par ailleurs, je suis la personne qui coordonne la mobilisation France avec toute une équipe qui est dans la salle, et on est aussi en lien avec d’autres personnes dans d’autres pays. Donc, la mobilisation est en train de prendre dans d’autres pays. Il y a toute une équipe de bénévoles, de campaigners, qui sont à nos côtés pour cette mobilisation. Comment ça se passe ? Effectivement, on est en train de chercher des campaigners dans d’autres pays pour qu’ils fassent la même chose que ce qu’on est en train de faire en France, à savoir qu’ils répliquent la campagne avec l’écosystème qui est le leur.

Parce que ce qui est unique, c’est cette plateforme, en fait. Il y a plein de gens qui veulent quitter X et aller sur Mastodon, aller sur BlueSky, etc. Mais il faut le faire presque un par un, au compte-gouttes. Alors que la plateforme HelloQuitteX, qui a été créée par ce groupe de développeurs autour de David et… Comment ça s’appelle ? Data for Good. Cette plateforme, elle, elle est unique. C’est pour ça qu’un peu partout J’ai vu qu’en Espagne, il y a plein de médias qui sont en train d’en parler. Beaucoup. Oui, pardon. J’avais une autre question. Qu’est-ce qu’on peut imaginer pour demain ? Avec ce qu’on a entendu tout à l’heure, d’avoir la possibilité de l’interconnectivité, de demain pouvoir passer, prendre nos données plus facilement d’un réseau social à un autre À la soirée qu’on avait faite à Jussieu avec Au Poste, j’entendais quelqu’un de Mastodon qui me disait : « Demain, non seulement il va y avoir » Mastodon, on dit que c’est le microblogging anticapitaliste, puisque BlueSky est quand même capitaliste, mais demain, on va avoir une alternative à Instagram, on va avoir une alternative à Facebook. Et j’avais des étoiles dans les yeux. Je me disais : « Mais punaise, il y a des gens qui sont en train de rêver de plein de trucs ! » C’est peut-être avant 2040. Concrètement, à partir du moment où on pourra parler entre réseaux sociaux et ne pas être enfermés dans un seul réseau social, est-ce que les médias vont peut-être reprendre un peu la main et être en capacité de diffuser différemment leurs informations ?

Déjà, moi, je dirais qu’on est en vigilance par rapport aux autres réseaux sociaux, parce qu’on a vu la manière dont Twitter-X a été repris en main si rapidement et les effets de ça. Ça nous laisse quand même songeurs sur le devenir des autres réseaux sociaux. Mediapart est sur Insta, LinkedIn. Insta, c’est Meta. On a vu aussi le revirement, la volte-face spectaculaire de Mark Zuckerberg ces derniers jours, qui a fait allégeance à Musk dans l’espoir de voir son capital démultiplier aussi vite, sans doute, que le capital d’Elon Musk. Parce qu’en fait, derrière tout ça, c’est quand même ce qui se cache. C’est une goinfrerie, une envie, un désir de capital et de dollars, le plus rapidement possible, pour ces propriétaires de réseaux sociaux. Donc là, sincèrement, aujourd’hui, j’ai un tout petit peu de mal à me projeter dans le futur enthousiasmant et le futur radieux. Pour moi, l’étape-là qui s’annonce, c’est plus une étape de combat : comment on combat ces plateformes ? Puisqu’il y a un enjeu, je pense, de la part des médias, à s’unifier, à répondre collectivement aux menaces que font peser les GAFAM sur leur activité. Aujourd’hui, il y a toute une bataille autour des droits voisins de la presse. Peut-être que vous en avez entendu parler : la manière dont les plateformes, dans leur ensemble, essayent de piller nos contenus, certes de les diffuser, mais de profiter de leur valeur en réabsorbant toute la publicité sur leurs plateformes. Et donc, a été obtenue par le droit européen la nécessité pour les plateformes de reverser aux médias une partie de cette valeur. Mais aujourd’hui, dans un combat absolument inégal, où les journaux, par ailleurs, partent en ordre dispersé, ce qui est un problème majeur, une catastrophe, il est absolument indispensable que les journaux, les médias, les éditeurs de presse dans leur ensemble mènent cette bataille de manière collective et unie pour faire plier les GAFAM. Je crois qu’aujourd’hui, sincèrement, l’enjeu est beaucoup plus large que X. Quand je vois qu’au Canada, les éditeurs de presse ont réussi à obtenir des sommes considérables des GAFAM parce qu’ils ont obtenu de leur État une régulation, une nécessité, en vérité, de négocier de manière groupée avec les plateformes, ça me semble être une piste intéressante pour nous en France. Donc c’est vrai que moi, aujourd’hui, je vois plus la bataille qu’il faut que nous menions collectivement, la main dans la main, si c’était possible. Les médias, en fait déjà, une prise de conscience, quoi, du danger auquel on est confrontés. Et puis le dire, quand même, puisque ça a été dit entre les lignes, mais aujourd’hui, en ce qui concerne X, en ce qui concerne Trump, bon, c’est un pouvoir d’extrême droite qui arrive au pouvoir, je l’ai dit, de la plus grande puissance militaire et économique mondiale. Et donc, il me semble que la priorité des médias, aujourd’hui, c’est de se mettre en ordre de marche pour faire face à cette avalanche qui va nous tomber dessus. Je pense qu’il faut prendre très au sérieux et là, je reprends ce qui a été dit par Trump pendant la campagne : il a dit qu’il s’en prendrait aux sources des journalistes. Il a dit qu’il mettrait en prison, le cas échéant, ceux qui le contrarient. Il veut privatiser la plupart des segments publics des chaînes de télévision et de radio. Il interdira l’accès à la Maison-Blanche aux journalistes qui ne le satisfont pas, etc. On est face à une menace réelle contre la liberté d’informer et, évidemment, contre la démocratie. Et avant de penser aux jours radieux, je crois que nous devons absolument être en ordre de marche pour lutter pied à pied contre tout ce qui va nous arriver.

Merci. Et tu parles des droits voisins. Moi, je suis membre de la commission Droit d’auteur, droits voisins, donc je connais bien le sujet. Sébastien Soriano rappelait tout à l’heure les États généraux de l’information. Une des propositions ou des recommandations à l’interprofession, c’est-à-dire au patronat et aux salariés journalistes, était de lutter ensemble pour négocier ces droits voisins face aux GAFAM. Ce ne sont pas les syndicats de journalistes qui n’ont pas voulu, ce sont les syndicats des patrons de presse qui n’ont pas voulu qu’on le fasse ensemble. Ils sont allés, comme tu le dis, en ordre dispersé. Et en plus, ils traitent les journalistes salariés de la même manière que les GAFAM les traitent, eux, puisque, pour la plupart, on n’a pas encore vu la couleur d’un euro. Petit message à M. Louette. Voilà. David ? Oui ?

Je voudrais dire que, dans le sillage du mouvement HelloQuitteX, c’est quand même un événement majeur d’un point de vue médiatique : c’est que le premier quotidien de France, Le Monde, le premier quotidien de France régionale, Ouest-France, le premier média indépendant, Mediapart, ont dit : « On se barre. On se lève, on se barre. » C’est pas rien. Le Nouvel Obs aujourd’hui, d’autres demain vont faire des annonces. Il y a eu des votes cet après-midi dans certaines rédactions qu’on ne peut pas révéler, mais la tendance est haussière. Après, je pense que, quand même, les médias pourraient être un petit peu plus responsables. Je m’explique : il existe, par exemple, une alternative à YouTube qui s’appelle PeerTube, que nous essayons modestement, à Au Poste, de soutenir. Qu’est-ce qu’on fait avec ? Par exemple, on aide la personne qui développe le chat pour essayer de faire en sorte qu’on puisse modérer, faire notre travail, d’ailleurs, de journaliste, et faire jeu égal avec YouTube. Tous les services que chacun d’entre nous utilise existent en libre. Le terme « libre » peut paraître comme ça.Évidemment que ce n’est peut-être pas de première nécessité. D’abord manger, d’abord se nourrir, se loger, etc. Mais ça va venir juste après. Et donc, vraiment, il faut utiliser des outils. Vous, s’il vous plaît, refusez les cookies, prenez des bloqueurs de pub, arrêtez Chrome, qui va empêcher les bloqueurs. C’est des petits gestes au quotidien. Et Zoom ? Zoom, tu rigoles avec Zoom ! Il existe l’équivalent, etc. Vous allez être bien, vous allez être libres, vous allez être légers. Vous n’allez pas être espionnés. Bordel, faites-le ! C’est gratuit ! Et il n’y a pas de produit. Il n’y a pas de produit. Et ça, je trouve que les médias… Et donc, par exemple, dans le collectif, c’était assez rigolo parce qu’il y avait des cultures différentes : des gens qui étaient là avec leurs GAFAM, avec leurs Google Docs, d’autres avec leurs Framapads. Donc, je salue les copains de Framasoft, qui rendent absolument tout ce dont vous avez besoin… Tout existe en libre. D’autres qui utilisaient des outils plus académiques. Et ces frictions culturelles étaient rigolotes parce qu’il y avait une forme de pédagogie, avec des blagues de geeks qui sont drôles quand on est geek, moins quand on ne l’est pas. Voilà. Et ça, ça me semble extrêmement important. Je ne citerai pas de noms, mais il y a des rédactions importantes qui travaillent entre elles sur Google. C’est ahurissant. Alors qu’il y a les outils pour partager les agendas, partager les contacts. Vous vous rendez compte que tous les contacts de X, Y, Z peuvent se retrouver sur Google, etc. Et je pense que si les médias faisaient œuvre de pédagogie, ce serait pas mal. Et j’en profite juste pour dire un truc : c’est super que Mediapart, vraiment, vraiment, que Le Monde, vraiment, ait quitté, que Le Nouvel Obs ait quitté. Maintenant, arrêtez de citer X, car les politiques sont pris par vous et vous par eux parce que vous citez X. On arrête. Oui, on coupe. J’ai compris, Benoît. Voilà. On coupe X.

Je vais faire vite, mais je voulais juste rebondir sur ce que disait Carine, qui était qu’effectivement, le problème n’est pas né avec ce qui se passe sur X avec Elon Musk. En fait, il date de bien avant. Et moi, j’ai donc vu les pratiques de l’activisme changer sur les réseaux sociaux, à savoir que, depuis 2018, d’une part, les algorithmes se sont effondrés. Mais par ailleurs, c’est devenu, par exemple, impossible, suite à l’Affaire du siècle, d’organiser des événements, des manifestations pour le climat sur Facebook. Elles étaient complètement invisibilisées. On sait que Facebook travaille avec de nombreux gouvernements. On sait que le climat, aux États-Unis, ce n’est pas considéré comme un sujet scientifique, mais c’est considéré comme un sujet politique. Et donc, ça fait très longtemps que tous les sujets climatiques sont censurés sur des plateformes comme YouTube, Facebook ou Instagram. Il y a quelques mois, sur Instagram, les contenus politiques ont été déclassés, sauf pour ceux qui cochaient dans les paramètres qu’ils étaient OK pour voir des contenus politiques. Donc tout ça, ça fait des années qu’on le vit et c’est de plus en plus difficile pour nous de mobiliser massivement. Là où c’était possible, en 2018, de faire une vidéo avec 20 millions de vues avec l’Affaire du siècle, aujourd’hui, c’est devenu impossible. Donc aujourd’hui, en termes de soft power, en termes de bataille culturelle et géopolitique, on est coincés entre, d’une part, les GAFAM, à savoir l’idéologie américaine, et, d’autre part, TikTok. Donc, on est entre les États-Unis et la Chine. Et moi, ça fait des années que je demande, que j’appelle de mes vœux des plateformes européennes qui seraient éthiques, décentralisées, que ce soit pour les réseaux sociaux, que ce soit pour les plateformes de vidéo ou que ce soit pour les moteurs de recherche. Et ça, ça n’est que le début, puisqu’en fait, il y a une autre guerre qui est intimement liée à celle des réseaux sociaux : c’est la guerre cognitive. Et on commence tout juste à en parler. On commence vraiment à en parler par bribes. Et là-dessus, il ne faut quand même pas oublier qu’Elon Musk a Neuralink. Donc, l’étape d’après, ça va être ça. Ça va être la guerre cognitive et la manière dont les réseaux sociaux, notamment, arrivent à façonner nos cerveaux. Donc là, on a une porte de sortie. Encore une fois, il faut vraiment la saisir. C’est le moment où on peut changer de convention sociale, faire monter ces nouveaux espaces démocratiques et pluralistes, faire du plaidoyer au niveau européen, faire du plaidoyer au niveau français, embarquer un maximum de personnes avec nous, que ce soient des médias ou des politiques de droite, de gauche, d’extrême droite, d’extrême gauche, peu importe. Donc l’invitation, c’est d’y aller à fond. Voilà.

C’est un droit, je suis bien sûr. Merci beaucoup. Maintenant, on va passer à la suite. Il y a une prise de conscience qui est importante. Nous, on est vraiment ravis de faire partie de cette coalition, de ce mouvement qui avance. Et maintenant, on va passer à une étape importante de cette nouvelle plateforme. C’est la déconnexion, c’est le voyage, donc la phase 2. David, il est où ? David ? Là, il arrive. Je commence à parler en attendant que… Je continue de parler pendant qu’il arrive. Le passage HelloQuitteX. Faites qu’il soit branché. Maintenant, on va passer vers BlueSky et Mastodon. C’est ça ? Merci, David.

Juste, on m’a dit qu’il y avait dix minutes de retard et donc j’ai laissé Fanny, qui est la développeuse, en haut. Donc, je vous laisse respirer deux minutes et oui. Alors, il y a un moment de convivialité juste après, avec des possibilités d’avoir des verres. Si vous voulez réagir à tout ce qui s’est dit maintenant, le temps que j’aille la chercher Peut-être, Pablo, tu peux animer juste le temps où j’aille la chercher. Autant meubler, comme on dit. Mais là, on va meubler bien, avec des beaux meubles. Voilà. Il y a un micro ici. Là.

Oui, merci beaucoup pour cette table ronde, que j’ai mieux comprise que celle d’avant, donc c’est super. Mais je voulais tout simplement inviter peut-être à une réflexion. C’est que j’entends vraiment l’importance de quitter X. D’ailleurs, je suis là pour ça, parce qu’aussi, avec l’organisation dans laquelle je suis, on a décidé de le faire. Mais ce n’est pas si simple que ça.

C’est quelle organisation ?

Citoyenneté pour la paix de Colombie. C’est tout pour l’instant. Je le dis aussi parce que, quand on milite à l’international, on est parfois aussi un peu pris au piège. Car je veux bien qu’on migre, qu’on quitte Zoom, qu’on quitte un tas de choses, mais, sous certaines latitudes, la couverture ne permet pas d’utiliser certaines plateformes ou certains médias. Ce qui fait que, par exemple, sur WhatsApp, ça vient avec le forfait téléphonique gratuitement. Par exemple. Donc, nous ne pouvons pas ne pas passer par WhatsApp, parce que si on veut communiquer avec les militants en Colombie, ils ont très peu accès aux autres types de plateformes. Et s’ils veulent passer par Signal ou Telegram, il faut qu’ils aient un abonnement Internet. Donc, ce n’est pas la même chose. Donc, ce n’est pas si évident que ça. Pour faire les réunions en ligne, bien sûr qu’on choisit, etc. Mais ça ne marche pas. Dans certaines régions de la Colombie, il n’y a que Meet qui passe. Toutes les zones ne fonctionnent pas. Donc, on est tenus aussi d’établir certains compromis. Je m’en excuse, mais nous avons à faire ça dans une réalité aussi géographique, géopolitique. Donc voilà, je voulais tout simplement qu’on puisse être aussi un tout petit peu indulgents avec certains groupes qui font des compromis aussi là-dedans. Parce que, oui, on peut être très radical dans certaines choses, mais à d’autres moments, pas du tout, parce qu’on coupe aussi avec une partie de la population, car ils n’ont pas la couverture qu’on peut avoir ici, en Europe ou en France, etc. Donc voilà, tout simplement, je tenais à partager ça.

Merci beaucoup. C’est sûr que ça fait partie d’une sorte d’impérialisme numérique aussi. D’autres questions ou commentaires ? Oui, Sophie. Ah, t’as vu, je t’ai reconnue de loin malgré la lumière. Tu as un micro ? Une consœur, Sophie de Ravinel.

Juste une petite remarque. J’ai tenté de quitter X et j’essaie de rejoindre Bluesky. Comme journaliste, j’ai travaillé pendant 20 ans au Figaro et là, je suis partie comme indépendante. C’est vrai que Twitter a été d’une facilité d’utilisation absolument exceptionnelle et je sens que je vais vraiment galérer dans mes reportages et dans mon suivi quotidien. Je le dis avec beaucoup de tristesse. Là, j’essaye de suivre la soirée sur Bluesky et j’ai trois bugs : impossible de publier une vidéo, impossible d’appuyer une photo, impossible et comme je suis pas très techno, j’essaie, je vais me faire aider par la communauté. Et puis, c’est juste pour dire que c’est pas facile comme exercice pour les journalistes, que c’est vraiment un outil qui nous était très précieux. Et quand on suit une soirée politique, quand on suit… Il faut que ce soit extrêmement réactif, il faut que ça soit extrêmement fiable. Et c’est sans doute pour ça qu’il y a pas mal de collègues qui passent pas le pas de bouger. Et je parle au nom de ceux avec qui j’ai pu parler et à titre, en mon nom personnel. Et je sais qu’effectivement, je confirme ce que tu disais sur la réflexion qu’il y a dans beaucoup de rédactions sur être présent ou non sur X, surtout quand on vient de voir le salut, que certains auront peut-être vu, d’Elon Musk. C’est un salut très odd-looking, comme certains disent sur les réseaux. Et donc, voilà, c’est une vraie problématique, en tout cas, cette question technique. C’est une réflexion un petit peu bas de gamme, mais c’est ce qui nous anime et c’est nos besoins comme journalistes. Alors, on espère qu’il y aura des tas de communautés de gens technos pour nous aider et pour passer les caps. Voilà ma petite remarque.

Merci beaucoup, Sophie. Et on va laisser la parole à David, s’il est là, pour la transition. Non, il n’est pas revenu. Sophie ?

J’essaie.

Non, ils sont pas là… Ah oui ! Tu es arrivée quand à Twitter ? Parce qu’au début, c’était pas si simple non plus, il n’y avait pas tant de monde que ça.

Pas tant de monde que ça. Ça fait 16 ans que j’étais sur Twitter et j’avais 45 000 followers, ce qui est à peu près normal pour une journaliste politique, ce qui est un taux à peu près classique. Et c’est vrai que je suis tellement pas techno que je n’ai même pas réussi à faire HelloQuitteX, à embarquer du monde avec moi. Donc bon, vraiment, voilà, je ne suis pas la grande spécialiste. Mais en tout cas, je sais que…

Moi non plus, si je peux te rassurer. Benoît Piédallu a dû m’aider parce que je n’y arrivais pas.

Benoît, je ne sais pas où tu es, mais voilà, je prendrai volontiers après. Et en fait, j’ai été très touchée par les mots d’une chercheuse, Anna Colin Lebedev, que beaucoup connaîtront, qui a travaillé sur l’Ukraine, qui est aujourd’hui sur BlueSky, qui est une belle communauté, et qui pose la question de savoir : « Est-ce que j’étais triste de perdre mes 100 000 suiveurs ? », entre guillemets. Et elle dit que non, parce qu’elle n’est pas dans une activité lucrative, et c’est évidemment mon cas aussi. Et même si je m’interroge honnêtement sur le fait de savoir, comme je suis chroniqueuse pour Public Sénat, si je vais ou non continuer à diffuser sur X les chroniques pour, en tout cas, mes employeurs, entre guillemets, comme pigiste, puisque c’est une nouvelle activité pour moi. Et donc, je me pose la question de savoir, pour eux, si je vais ou non… Voilà. Et c’est vrai que, sur les problèmes techniques, je n’ai pas rencontré vraiment… Je n’ai pas souvenir d’avoir rencontré des problèmes aux origines de Twitter, peut-être, ni même de Facebook, d’ailleurs, où je suis depuis des années et des années aussi. Donc là, je pense qu’il y a aussi sans doute des bugs liés à des afflux massifs de… Voilà, tout ça va se régler. Et c’est juste que nous, comme journalistes, on a souvent besoin d’être bons. Vraiment bons, et efficaces très vite

Voilà. Merci beaucoup, Sophie. Ils sont où ? Ils arrivent ? D’accord. Magali.

Oui. Alors, on va donner la parole à certains partenaires étrangers. On vous disait que la campagne essaime dans d’autres pays. Donc voilà, on est en lien, effectivement, avec des personnes qui sont dans différents pays et qui vont vous présenter, en fait, leurs initiatives. Donc, on va commencer par Tania, de Free Our Feeds. Tania, you can talk. Ah, on n’entend pas le son ?

En attendant que le son arrive, je vous précise : on a fait une toute petite inversion de programme parce que, comme on a pris du retard, ils doivent coucher les enfants, ils sont sur d’autres créneaux horaires. Et donc, est-ce que c’est bon pour la technique ? Non. Donc, la visio est beaucoup, bien en retard par rapport à HelloQuitteX. Un autre truc qui marche, la visio… Il faut qu’on continue d’avancer. Voilà, c’est super. Très bien, on vous entend.

Est-ce que je peux avoir quelqu’un qui confirme que l’audio dans la salle est OK ?

Oui, oui, c’est parfait à vous, Tania.

OK, merci. Merci de m’avoir invitée. Et comme je l’ai dit, aujourd’hui est un jour sombre pour beaucoup d’entre nous. C’est pourquoi je puise beaucoup d’inspiration dans le fait de faire partie de ce mouvement que vous avez réuni ici aujourd’hui, en essayant de remettre en cause le statu quo actuel et de trouver une véritable solution sur la façon dont nous nous battons. Et je veux commencer par féliciter les organisateurs de HelloQuitteX pour l’incroyable étape que vous avez franchie pour aider, essentiellement, les gens ordinaires à s’échapper de cette captivité. Parce que c’est exactement là où nous en sommes aujourd’hui, après plus d’une décennie avec les grandes plateformes sociales : non seulement un modèle économique qui conduit à l’exploitation des utilisateurs, qui a empoisonné le discours démocratique, mais qui a aussi forcé les gens à rester en place, parce qu’ils n’ont pas le choix d’où aller, ni de comment partir avec leurs abonnés. Mais bien sûr, aujourd’hui, il s’agit de beaucoup plus que de rejeter une seule plateforme ou les choix d’un pauvre milliardaire. Alors que Donald Trump entame son second mandat, ce rassemblement reflète le pouvoir de la séparation, de la reconquête des espaces numériques et, par là, nous l’espérons, de la reconquête de nos démocraties. Je représente une campagne appelée Free Our Feeds, qu’on a lancée la semaine dernière, qui vient du même endroit que les organisateurs de HelloQuitteX, qui observe la même dynamique à l’œuvre dans nos démocraties et dans notre sphère informationnelle, et qui veut aussi, comme HelloQuitteX, donner aux utilisateurs une chance de rejeter cette séquence et de faire quelque chose de différent. Alors, je vois HelloQuitteX comme presque la première étape d’un plan pour reprendre le contrôle. La deuxième étape, c’est Free Our Feeds, qui consiste à construire quelque chose de meilleur. Donc, la campagne qu’on a lancée est un mouvement pour créer un futur où les espaces numériques appartiennent à nous tous plutôt qu’à un petit groupe de milliardaires. Et ça vient de l’idée que, lorsqu’on regarde comment les utilisateurs sont en train de se déplacer vers des plateformes comme BlueSky et Mastodon, il y a évidemment un véritable élan, pour la première fois, pour que des médias sociaux ouverts et décentralisés deviennent une nouvelle norme. C’est un genre de médias sociaux qui est complètement différent de ce que nous avons vu au cours des deux dernières décennies, où les gens contrôlent leurs données, peuvent personnaliser leurs propres fils et les algorithmes qui contrôlent le contenu qu’ils voient. Ils peuvent personnaliser la modération du contenu et beaucoup plus. Et j’ai été enthousiaste de voir BlueSky entrer comme un nouveau joueur sur la scène. C’est le premier qui a gagné une traction majeure. On a aussi eu Mastodon, c’est un effort incroyable. Il a construit un protocole de réseau social extrêmement sophistiqué. Mais BlueSky est le premier à gagner une telle traction. On a vu 26 millions d’utilisateurs affluer vers BlueSky. Il n’a été lancé qu’en février dernier. Et beaucoup d’entre eux l’ont rejoint juste après la victoire de Trump à l’élection de novembre. C’est un moment très excitant, parce que BlueSky n’est pas seulement un nouveau Twitter pour les progressistes, c’est une nouvelle architecture pour les médias sociaux. Le problème avec BlueSky, c’est qu’il est encore financé par du capital-risque, ce qui, essentiellement, signifie qu’ils ont construit cette magnifique technologie sous-jacente, connue sous le nom d’AT Protocol. Il n’y a rien qui empêche Trump d’acheter BlueSky et de faire évoluer BlueSky de la même manière que Twitter l’a fait. C’est pourquoi, la semaine dernière, en travaillant avec un groupe de technologues d’intérêt public, nous nous sommes réunis et avons lancé Free Our Feeds, avec pour objectif de sécuriser la technologie qui sous-tend BlueSky, en la rendant véritablement indépendante d’une seule entreprise. Imaginez qu’au lieu de vous inscrire sur Instagram, TikTok ou n’importe quelle plateforme à laquelle vous vous inscrivez, vous contrôliez vos abonnés, comme avec un numéro de téléphone. Vous avez un répertoire de vos contacts et vous avez un numéro. Et si vous changez d’opérateur téléphonique demain, vous ne perdez pas vos contacts et vous ne perdez pas votre numéro. C’est le modèle vers lequel BlueSky évolue. Et c’est une première étape cruciale pour s’assurer que vous ne soyez plus jamais piégés par une seule plateforme. Maintenant, c’est enthousiasmant, pas seulement au niveau technique, avec les protocoles ouverts qui entraînent ce changement. Mais aussi, nous avons des opportunités en Europe, avec le Parlement européen, des possibilités législatives pour renforcer ce changement dans tout l’écosystème social, de sorte que même les grandes plateformes comme Instagram et TikTok puissent être contraintes d’interopérer avec ce protocole. Nous changeons véritablement la face des médias sociaux. Donc, un nouveau paradigme pour les médias sociaux n’est pas seulement le fruit de notre imagination, il est à notre portée. Mais nous avons besoin d’ambition pour le rendre réel. Nous avons donc réuni une communauté de soutiens. Nous avons des technologues, des activistes, des gens comme l’acteur Mark Ruffalo, qui est l’Incroyable Hulk. Nous avons Cory Doctorow. Nous avons le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales. Nous avons Shoshana Zuboff, qui a écrit L’Âge du capitalisme de surveillance. Nous avons Audrey Tang, ancienne ministre du Numérique à Taïwan. Et nous avons récolté, au cours de la première semaine, près de 70 000 dollars de dons grâce au financement participatif, mais nous avons besoin de beaucoup plus que cela. Cela va demander un soutien important : 30 millions, c’est ce que nous espérons réunir sur trois ans si nous voulons vraiment mettre les médias sociaux sur la voie de l’indépendance. Nous avons fait trois choses. Nous avons lancé une nouvelle fondation. Cette nouvelle fondation libérera le protocole de Bluesky. Nous allons en faire une infrastructure publique, possédée et gouvernée par les gens. C’est possible et nous travaillons avec l’équipe de BlueSky pour que ça se produise. Ils le veulent, croyez-le ou non, ils veulent que ça se produise. Nous avons un deuxième serveur sur le réseau BlueSky, qui est en fait une réplique, un miroir de BlueSky, ce qui signifie que si Elon Musk achète BlueSky demain, il ne pourra jamais le couper ou le supprimer. Et nous avons lancé un fonds de capital-risque, ce qui veut dire que nous finançons un immense écosystème d’innovation autour du protocole. Si nous avons raison, tant de choses sont possibles. Si vous vous rappelez, il n’y a pas si longtemps, on avait beaucoup de développeurs qui travaillaient ensemble sur le Web ouvert. L’e-mail, le podcast, des choses comme Wikipédia sont les meilleurs exemples de ce que l’on peut accomplir. La Wikimedia Foundation, à but non lucratif, protège l’une des meilleures ressources libres du monde. Mais nous devons faire la même chose avec les médias sociaux. Quel est le Wikipédia des médias sociaux ? Et c’est ce que Free Our Feeds essaie d’accomplir. Donc, si vous souhaitez soutenir le projet, freeourfeeds.com. Vous pouvez voir les soutiens qui sont déjà à la base du projet, les rejoindre et envisager de faire un don. Et j’espère que nous continuerons à travailler très dur pour que les gens puissent s’échapper de Twitter, mais qu’ils puissent aussi aider à construire un futur différent. Merci beaucoup. Bravo.

OK, je pense que j’ai entendu son nom. Ce n’est pas facile d’entendre ce que vous dites. J’ai entendu Tania parfaitement. J’espère que vous m’entendez assez bien. Donc, je commence avec mon petit speech, et c’est à propos de l’expérience que j’ai eue. Donc, mon background n’est pas technique, je suis juste le porte-parole presse de l’université de Düsseldorf. Je suis aussi l’initiateur d’une démarche où on a mené une action, où on est sortis de X dix jours auparavant avec plus de 60 universités allemandes. Et je pense que c’est à cause de cette initiative que vous avez entendu parler de nous. Bonsoir à tous. Et c’est vraiment un plaisir de parler avec vous aujourd’hui de la façon dont la communication scientifique peut rester crédible et démocratique en ces temps troublés. Mais d’abord, je veux vous dire que c’était une très bonne idée, le plan de Tania, à l’instant, que vous ayez créé votre propre environnement Bluesky, qui ne peut pas être pris par Musk, Zuckerberg ou qui que ce soit. Donc, félicitations pour ça. Et félicitations à HelloQuitteX, c’est un outil merveilleux. J’aurais aimé que nous ayons ça en Allemagne, parce que j’avais vraiment un plan similaire, sans le brillant logiciel que vous, en France, avez inventé. Donc, kudos et merci beaucoup. Just in short, here’s the story. Le 10 janvier, il y a environ dix jours, plus de 60 institutions de recherche d’Allemagne et d’Autriche ont décidé d’appuyer sur le bouton « pause » de leurs comptes Twitter. Pourquoi ? Parce que nous en avions tous assez, je pense. Nous avions l’impression que les choses étaient en train de dérailler. Je vais vous raconter un peu comment nous en sommes arrivés là. Spoiler : ça n’a pas été facile. Quand j’ai lancé cette idée auprès de notre association fédérale pour la communication universitaire, qui représente presque toutes les universités allemandes, cela a suscité pas mal de débats. C’était avant que Musk affiche ouvertement son soutien au parti AfD en Allemagne. Donc, depuis décembre, il est clair que Musk veut que ce parti gagne en pouvoir en Allemagne. C’est à ce moment-là que tout le monde a dit qu’il fallait agir pour la défense de la démocratie. Quand j’ai commencé à proposer cette idée, je n’avais pas vraiment compris à quel point c’était compliqué de mettre tout le monde d’accord. Chaque institution a ses propres compétences, différentes lignes directrices, opinions et niveaux d’implication, et ainsi de suite. Certains collègues insistaient sur le côté politique des choses, comme le virage vers l’extrême droite, l’amplification des discours de haine et ce genre de choses. Et d’autres ont pris un angle plus pratique : le déclin de la visibilité des contenus scientifiques, la bataille avec les algorithmes et l’érosion de la modération. Donc, pendant six semaines, on a débattu, on a écrit, on a réécrit et, bien sûr, on a encore débattu un peu. Mais, à la fin, nous étions tous d’accord sur une chose : rester sur X n’était pas simplement inutile, c’était contraire à nos principes. Et on l’a fait avec plus de 100 collègues, les porte-parole presse des universités allemandes. Ce n’était pas seulement quelques institutions isolées, c’était un front uni. En agissant en tant que groupe, on a envoyé un message, comme vous l’avez fait : le monde académique ne participera pas à la haine ou à la mise à mal de la démocratie. Et la réaction des médias a été énorme. Des journaux locaux jusqu’à la presse japonaise, les gens parlaient de ça. Et cette attention mondiale a prouvé une chose : l’action collective fonctionne. Si on peut le faire, les autres peuvent le faire. Et vous venez de montrer que vous pouvez le faire aussi. Donc, un grand salut à vous, à HelloQuitteX, à ce projet. Votre plan de synchroniser les départs avec le jour de l’investiture de Trump a été vraiment intelligent et pragmatique. Et l’outil pour transférer les données, c’est absolument génial, à mon avis. C’est la preuve que nous, les universitaires et les scientifiques, pouvons créer des solutions et ne pas seulement nous lamenter sur les problèmes. Donc, c’était mon expérience. Ici, en Allemagne, ça a fonctionné. Et je suis heureux que ça ait fonctionné pour vous aussi et que nous soyons tous du même côté. Merci beaucoup.

Thank you very much. On peut l’applaudir. Et une dernière prise de parole avec notre contact en Espagne, qui travaille pour le média Contexto y Acción et qu’on a l’honneur d’accueillir ce soir. Miguel, c’est ton tour. Nous n’avons que deux minutes parce que l’horloge tourne, donc c’est ton tour !

Bonjour à tous. Merci beaucoup pour l’invitation. Nous sommes heureux de prendre part à l’initiative. Nous avons essayé d’extraire nos archives de X. Cela n’a pas été facile. Ils ne nous ont pas encore donné notre liste de followers. Nous essayons de quitter X le plus vite possible. Nous nous sommes également engagés avec d’autres médias en Espagne. Il y a différentes initiatives. La Marea, et il y a aussi des médias progressistes comme CTXT. Nous essayons de le faire en même temps. Je pense que nous allons réussir. J’aimerais vous remercier pour l’idée, pour le projet. Je pense que nous devrions aller chercher d’autres partenaires pour nous rejoindre. C’est un peu tard pour nous de nous joindre, mais je pense qu’il faut faire beaucoup de travail pour essayer de sortir de cet endroit horrible qu’est devenu X. Nous avons vu aujourd’hui le discours d’investiture de Trump et c’est vraiment horrifique, ce que nous avons entendu. Le racisme, le masculinisme et toutes les pires idées étaient là. Donc, nous devons continuer à résister, à nous battre et à prendre soin de nos démocraties. Et nous devrions le faire ensemble. Je veux dire, ça doit être un projet européen. Nous avons mis beaucoup de pression sur les institutions européennes. Aujourd’hui, le président espagnol, Pedro Sánchez, a prononcé un discours sur la lutte contre la technocaste, la caste de la technologie et des milliardaires aux États-Unis. Et donc, je pense que c’est très important que nous poussions les institutions et les gouvernements à sortir de X le plus vite possible si nous voulons réussir. Parce que s’ils parlent mais qu’ils ne partent pas et ne donnent pas l’exemple aux gens, ce sera plus difficile. Donc, vous pouvez compter sur nous pour tout ce dont vous avez besoin. En Espagne, nous sommes heureux de vous aider et je pense que, comme je l’ai dit, nous devons être unis dans les pays européens pour faire de ce combat un succès. Je veux remercier tout le monde et j’ai hâte de travailler avec vous tous dans les prochains jours. Et on va se rencontrer, on va parler et on aura des idées pour nous tous. C’est très important, c’est crucial pour la démocratie.

Je pense que c’est un des rares projets où je suis intervenu où il y a autant de gens différents, de tant d’horizons différents, et qui ont, en gros, la même envie. Et ça, c’était incroyable de faire ça et de passer ces deux mois. Donc, par ordre alphabétique, on avait Arié Alimi, qui est intervenu, Benjamin Sonntag, Benoît Piédallu, donc moi-même, David Chavalarias, Grégory Fabre, Pablo Aiquel et Soriana Morvan-Smith. On a eu Julia Eng, qui est dans l’équipe de traduction. Et en fait, il y a eu onze traducteurs, mais apparemment, ils n’ont pas eu le temps de mettre leur truc. Moi, je les remercie tous, parce que le site est traduit en allemand, français, espagnol, anglais, japonais, chinois et, pareil, l’app va suivre en italien. Merci à Francesca d’avoir fait la version italienne. Donc, en équipe de développement, on avait Fanny Fougard, qui va vous montrer l’application, qui a travaillé jour et nuit pendant deux mois pour se prendre une shitstorm ce week-end. Je pense qu’on peut lui faire une ovation. Parce que… Fanny est arrivée en stage chez nous il y a huit mois à peu près, c’est ça ? Donc, elle a fait l’École 42. C’est une jeune développeuse, elle a été très talentueuse, on a décidé de la prendre chez nous. Donc, pour l’instant, elle est en contrat actuel. On va faire un appel aux dons bientôt, notamment parce qu’il faut savoir que le CNRS est en shutdown. Le CNRS ne peut plus rien faire, là, tant que les budgets ne sont pas votés. Pardon, on ne peut rien faire. Donc, on va faire des appels aux dons. Merci beaucoup, Fanny. David Cadusso et Cédric Rossi, qui sont deux développeurs qui sont venus grâce à Data for Good, que je remercie aussi. Data for Good, c’est une grosse organisation de 5 000 développeurs qui font des appels comme ça, de temps en temps, et donc il y en a qui sont venus. Il y en a d’autres qui vont venir pour nous aider à faire Facebook. Gildas Lemoyle, dans l’équipe mobilisation, Christian Duri, qui est au CNRS aussi, dans l’équipe mobilisation. Bien sûr, il y a Magali Payen, qui est là, qui n’a pas eu le temps de se mettre sur le pad parce qu’on est tellement débordés qu’il n’y a pas eu le temps de se mettre. Et côté CNRS, qui ont aidé à organiser la soirée : Véronique Lautier, Nathalie Tison, Franck Leclerc, Francesca Barbieri. Il y a aussi Marc Parceda, qui a fait la BD. J’oublie certainement des gens, parce qu’on est dans le rush et on n’a pas eu le temps de réécrire tout le monde. Ah oui, pardon, il y a Raphaël, là-bas, qui nous a fait une super visio. Il y a Angèle Dieppe, si je me souviens bien. Donc Angèle, qui nous fait tous ces beaux dessins pendant qu’il y avait la grande reconnexion. Et j’oublie des gens encore. Vas-y.

Dans l’équipe de campagne, quand même, qui fait un travail phénoménal, il y a Colin, là-bas, Colin Serra, en vert, tout au fond de la salle, qui a été accompagné jusqu’à vendredi par Ninon Lagarde, qui travaille chez Data for Good, qui nous a beaucoup aidés. Voilà. Donc, Ninon Lagarde, on peut l’applaudir même si elle n’est pas là ce soir. Et il y a trois personnes qui nous ont rejoints tout récemment, qui sont trois campaigners très talentueux. Il y a Clément Perrault, ici présent. Voilà. Il y a Paul Meunier, je ne sais pas si Paul est toujours dans la salle. Et il y a une troisième personne, qui est Romain Ola, qui n’a pas pu venir ce soir, qui est sur la partie internationale et qui était en charge de la campagne Stop Pick Up. Après, il y en a beaucoup qui arrivent aussi de Victoires Populaires. Voilà ! Donc, on a une super équipe de campaigners, vous pouvez les applaudir très fort.

Et last but not least, il y a David Dufresne, avec Au Poste, qui nous a accompagnés pendant toute la campagne en faisant des diffusions sur sa chaîne. Et donc, vraiment, merci David, parce qu’on voit bien que les médias indépendants sont précurseurs. Ils sont là les premiers et ils montrent la voie. Fanny me dit un truc. Il n’y a pas de câble HDMI. Ah, c’est le genre de choses qu’on n’a pas prévu. Comment on peut diffuser quelque chose sur la scène depuis… ? Il peut se brancher là-bas ? Alors, tu peux aller te brancher là-bas, du coup ? Non, non, mais elle va se brancher là-bas, ça va diffuser là, c’est pas… Média indépendant. Ah oui, mais non, c’est pas ça. C’est qu’il faut la connexion. Il suffit pas de brancher. Il faut que… Parce que vraiment, encore une fois, toute cette soirée-là… HelloQuitteX a commencé le 14 novembre, enfin mi-novembre, quoi, qu’importe. On a commencé à se regrouper assez vite avec, à la fois, EscapeX, HelloQuitteX, On est prêt. Et puis là, c’est parti. Et donc, la plupart des gens sont bénévoles, tous d’ailleurs, en fait. Et notamment, là, on a eu en dernière minute une super régie vidéo qui nous a permis de faire une captation et d’immortaliser tous ces moments-là. Fanny est en train de se reconnecter. Peut-être que, du coup, on fait juste… Est-ce qu’Arié est par là ? Ah oui, d’accord. Eh bien, pendant qu’elle se reconnecte, on finira par la grande reconnexion. Donc, on lui dit juste deux mots pour après, puisqu’on n’a fait qu’inverser. Autant s’adapter. Donc l’idée, c’est juste… On va prendre… Ça va pas être long, on va faire cinq minutes, mais juste pour que chacun des, en gros, piliers et vous savez que trois piliers, c’est ce qui est le plus stable puisse dire juste, dans le cas de HelloQuitteX, comment il voit la suite par rapport aussi au groupe, même si c’est une bannière. Magali, je te laisse la parole.

Sur les suites, donc, on va parler un peu de l’aspect juridique, de l’aspect dev et de l’aspect mobilisation. Donc, vous l’avez compris, en termes de mobilisation, ça ne fait que commencer en France, mais aussi dans le reste du monde, parce que pour changer de convention sociale, on a besoin de cette plateforme. On a besoin que les autres pays dans lesquels il y a des exodes utilisent cette plateforme pour que les communautés qui ont été construites sur des dizaines d’années, pour certaines personnes, ne s’effondrent pas, ne soient pas détruites. Et donc, cette plateforme, elle est là justement pour sauvegarder ces communautés-là et les transférer dans d’autres espaces. Il se trouve que c’est des courants progressistes, principalement. Je suis principalement… Enfin, je suis très sensible au fait que, d’autant plus, on a besoin que cette valeur perdure. Donc, de notre côté, mob, on va être très pris pour que ça continue à prendre en France, dans tous les endroits de la société. Et, comme je disais tout à l’heure, on est donc en lien avec d’autres personnes au niveau international. Et on va être là pour appuyer ce qui va se dessiner d’un point de vue plaidoyer européen. Je te laisse la parole, Arié.

Un dernier mot. On est évidemment dans un moment assez compliqué du point de vue de la réduction de l’espace démocratique. Je pense qu’on en a tous conscience, et on ne pouvait pas se douter, il y a une vingtaine d’années, qu’on arriverait à un moment où la question démocratique se poserait à nouveau à l’international, en France ou ailleurs. La seule manière de pouvoir à nouveau lutter pour préserver cet espace démocratique, c’est la coalition. Et c’est cette coalition qui est à l’origine de HelloQuitteX. C’est toutes ces mobilisations où des personnes d’univers différents, de la science, de la société civile, de l’activisme digital, se réunissent et arrivent à permettre un espoir. Et donc, l’espoir a commencé il y a six semaines. Il se poursuit ce soir. On espère siphonner, assécher cet espace numérique qui est aujourd’hui contre le fonctionnement démocratique. On verra ce que ça va donner. Toujours est-il qu’il y a évidemment, à l’avenir, la possibilité d’utiliser les outils normatifs que nous a donnés l’Union européenne, et on va travailler sur la question juridique pour éventuellement envisager des actions juridiques contre X-Twitter. Voilà pour la suite. Oui, il y avait évidemment La Quadrature du Net, il y avait évidemment Au Poste, il y avait également la Ligue des droits de l’Homme, il y avait un certain nombre de personnes, et on s’est coalisés, et le SNJ et le SNJ-CGT, qui sont toujours présents. Et donc voilà, ça a créé une jolie coalition qui a permis la naissance de HelloQuitteX.

Voilà. Et donc, merci, merci. Et donc, moi, je vais dire juste un mot au nom du laboratoire. Donc, je suis directeur du laboratoire, l’Institut des systèmes complexes, qui implémente la plateforme. Comme je vous l’ai déjà dit, je ne vais pas répéter, mais ça fait vraiment partie d’un projet de recherche. Une des ambitions, c’est de faire une image de Twitter tel qu’il est maintenant. Puisque, quand vous passez par la plateforme, il y a les liens. Et si vous acceptez de les partager, ce que je vous invite à faire puisque, de toute façon, c’étaient des données qui sont publiques sur votre profil, eh bien, on récupère ça et on va pouvoir faire une image de Twitter tel qu’il est maintenant. Et ensuite, on analyse depuis longtemps Mastodon et BlueSky, mais la question, c’est : est-ce que, quand des gens sortent, s’émancipent d’une prison comme Twitter-X et arrivent après sur BlueSky, qu’est-ce qui se passe au bout de deux ans ? Est-ce que c’est plus polarisé ? Est-ce que c’est moins polarisé ? Est-ce qu’il y a plus de liens, etc. ? Donc, c’est ça qu’on va essayer de mesurer. Et donc, c’est pour ça que la plateforme est une plateforme CNRS, fait partie du dispositif, même si après je dis plateforme CNRS en termes de développement. Après, HelloQuitteX, c’est tout le monde, bien sûr. Mais ce que je veux dire, c’est que le projet de recherche derrière la plateforme, c’est vraiment ça. On va essayer de comprendre comment, quand on change les infrastructures numériques pour des infrastructures plus ouvertes, ça change peut-être les relations sociales et le groupe social. Et donc, la plateforme va continuer à se développer. On va apporter des développements supplémentaires. On voulait apporter, par exemple, l’import des principaux tweets dans la plateforme. On n’a pas eu le temps encore de le faire, mais on va le faire. C’est-à-dire que, je ne sais pas, dans quinze jours ou un mois, quand vous reviendrez sur cette plateforme-là, vous aurez le choix, puisque vous avez déjà vos archives, pour ceux qui les ont. Ceux qui ne les ont pas, je vous conseille de les télécharger. La possibilité de dire : « Bon ben, maintenant, je veux prendre mes principaux tweets que j’avais sur X, ou mes cent plus récents, par exemple, et les mettre sur Mastodon, BlueSky », ce qui permet de donner chair à votre compte et aussi d’être repérable dans un environnement comme ça. Donc, on va apporter d’autres fonctionnalités avec le temps. Donc, la phase plateforme n’est pas finie parce que, de toute façon, l’objectif, c’est de passer à plusieurs dizaines, voire centaines de millions d’utilisateurs, pour que la plupart des gens qui souhaitent partir de X, mais qui n’y arrivent pas à cause du manque de portabilité, puissent le faire. Oui, donc c’est bon. Donc, on me dit que c’était bon. Et donc, maintenant, on va vous montrer comment va marcher la deuxième phase de la plateforme. Alors, je vais vous montrer ça. On va lancer un signal puisque, maintenant, on a installé une connexion jusqu’au fond de la salle. Au revoir. Au revoir. Alors, je voulais vous montrer un petit film qui dure seulement deux minutes, mais comme il est tard, je ne vais pas vous le montrer. Mais vous retrouverez la démo de comment on fait la première phase sur notre site. Ça prend vraiment deux minutes. C’est juste pour vous montrer que vous ne vous trompiez pas dans les différentes choses à faire la première fois. C’était, en gros, vous connecter, ça prend une minute. Et dès que vous êtes connecté, vous pouvez déjà vous reconnecter avec d’autres. Et après, mettre votre archive, ça prend trois minutes. Donc, en gros, en cinq minutes, vous sortez de là. Maintenant, on va vous montrer Attends le gong, s’il te plaît. C’est bon ? Est-ce que la phase 2 est prête ? Alors, maintenant, on va vous montrer à quoi ressemble la phase 2. Alors, c’est un… Alors, on avait prévu de faire une démo live, on a tous marché pour faire une démo live, on s’est pris une shitstorm, ça nous a un peu perturbés. La plateforme sera en production, normalement, demain. On va vous montrer là toutes les fonctionnalités, comment vous allez pouvoir, dès demain, faire, en fait, lancer la reconnexion. Donc, ce qu’il faut bien comprendre, c’est que jusqu’à maintenant, la plateforme, elle enregistrait des choses, elle a enregistré des connexions. Et à partir de demain, non seulement on va enregistrer, mais en plus elle va agir sur l’environnement Bluesky et Mastodon en recréant du lien social. Et recréer du lien social, c’est vraiment très important en ce moment. Et donc, c’est ce qu’elle va faire en numérique et c’est ce qu’on va faire tout à l’heure autour d’un verre. Donc, Fanny, vous arriverez sur la plateforme. On vous dira à gauche, en bleu, combien il y a de personnes qui sont détectées dans votre environnement social, prêtes à être reconnectées. A droite, ce seront les contacts qui ont déjà été transférés, c’est-à-dire reconnectés. Ce sera le nombre de followers que vous a apportés la plateforme. Et vous aurez deux boutons. Soit vous faites une reconnexion automatique. Donc, on est en train de réfléchir, de voir combien de temps on le fait. C’est-à-dire que si vous faites ça pendant 30 jours… On va définir la durée. Eh bien, tant que des gens que vous connaissez arriveront sur la plateforme, ils seront automatiquement reconnectés à vous, sans que vous ayez besoin d’y retourner, etc. Donc, vous pouvez choisir une reconnexion automatique. Et sinon, vous pouvez aussi choisir vos contacts. Donc ça, c’est quelque chose comme ça. Donc, ça marchait à midi. Mais bon, oui, les démos, ça ne marche jamais. C’est là qu’on reconnaît les bons projets. Ça marche toujours le lendemain. Il paraît que c’était toujours mieux le lendemain que la veille. C’était comme les pot-au-feu. Alors… Donc, vous arrivez ici, vous sélectionnez… Alors, donc là, c’est dans le cas où vous ne voulez pas vous reconnecter avec tout le monde, vous voulez choisir. Donc, à ce moment-là, soit vous sélectionnez en masse, mais vous pouvez voir avant qui est qui. Donc, vous aurez les noms, les pseudos qui apparaîtront. Soit vous sélectionnez un par un et vous dites : « Celui-là, je veux bien », etc. Donc, vous avez en gros deux choix. C’est soit une reconnexion automatique et, automatiquement, tous ceux qui sont dans le système avancent. Soit vous voulez choisir et vous choisissez. Ensuite, juste une dernière précision. Quand vous mettez votre archive, vous mettez ceux qui vous suivent et ceux que vous suivez. Alors, ceux que vous suivez, ça permet de vous reconnecter à tous ceux que vous suiviez et qu’on a trouvés. Mais ceux qui vous suivent, ça permet aussi à des gens qui arriveraient.

Et voilà, et voilà, hop, hop, hop ! Qu’est-ce qui se passe, là ? Et voilà, et voilà, et voilà, et voilà, les amis, c’est terminé, c’est terminé. C’est le bordel ici. Est-ce que vous entendez ? Voilà, j’espère que ça vous a plu. C’était quand même un super moment. Voilà, voilà, les potes au feu, les potes au feu. Voilà. Et puis, comment dirais-je ? Ouais, évidemment, les déclarations de Zuckerberg ! Vous m’entendez, là, ou pas ? Alors oui, vous m’entendez. OK, super. Donc voilà, donc c’était cette soirée. Je suis très, très heureux qu’on ait vécu ça ensemble. Je suis très fier que nous ayons pu sauver la démo avec notre petit câble HDMI, qu’on est d’ailleurs en train de… Ah non, ce n’est pas celui-là. J’ai un beau sticker, là, j’ai un beau sticker.

Ah, attendez. Je crois que David a encore des choses Et maintenant, on se retrouve autour d’un verre.

Et voilà, ça y est, Trump est investi. Trump est investi, tous aux abris, c’est terminé. Et voilà, Trump est investi. C’est la catastrophe ! Voilà, merci beaucoup à vous tous, à vous toutes. Je ne pouvais malheureusement pas transmettre les questions au colloque directement, mais je transmettrai certaines des questions à l’équipe demain. Merci à vous tous. C’était un très chouette moment. Demain matin, Au Poste continue. Ah oui, mais en fait, il y a un tel décalage, ma vanne, vous ne l’avez pas comprise. Là, vous allez la comprendre. Oui, c’est quasiment une quotidienne, mais en fait, là, ça va se calmer. Cette semaine est très, très dense, et puis la semaine prochaine, on va être un peu plus cool. Les vacances… On a du travail à faire sur le site. Hop, hop, hop. Voilà. Merci beaucoup à vous tous, à vous toutes. Allez télécharger HelloQuitteX, parlez-en autour de vous. Il ne l’a pas dit, mais il y a plus de 22 millions de connexions qui ont été faites, de connexions entre les comptes. Alors, évidemment, il y a des comptes qui sont répétés plein de fois, mais voilà, ça commence à faire beaucoup. Et puis ça bouge du côté des politiques, ça bouge du côté… des médias. Là, Le Monde aujourd’hui, et puis… Voilà, c’était ça, ma vanne. Tous aux abris, c’était ça. Voilà, voilà, voilà, les amis. Donc, demain matin à 9 heures, il va y avoir une émission de Nora Bouazzouni sur la santé alimentaire, et mercredi, une émission de Ritchy Thibault avec les avocats militants, les avocats engagés. Non, pas vous, Maître, mais d’autres. Voilà, merci à vous tous, c’était un plaisir. Une petite réaction à chaud, Maître Alimi ? Mais tu ne déconnes pas ?

Militants et engagés comme moi.

Ce n’est pas parce que, bon, on vous voit partout, mais…

D’accord. Merci beaucoup d’avoir suivi cette magnifique soirée avec Au Poste, qui a toujours été au poste, comme d’habitude, et grâce à qui on a pu retransmettre, notamment, et parler avec vous. Bonne soirée à tous et à toutes.

Une question du chat, de Fabrice : « Les politiques sont décevants, les Insoumis ne quittent pas, je crois. »

Ils sont, j’ai l’impression, en train de commencer un petit peu à évoluer en créant des comptes BlueSky. J’ai vu pas mal de comptes de députés de La France insoumise qui annoncent, à tout le moins, créer des comptes BlueSky. Donc, on voit que ça commence à faire son chemin et on a bon espoir que tout le monde nous rejoigne sur BlueSky ou Mastodon, préférentiellement sur Mastodon, évidemment.

Nous, on en a marre de ce qu’il dit, mais monsieur, bravo Mr Alimi, vous avez fait la fierté de votre pays. Ouais, ouais, quand les dossiers ben c’est ça, quel pays ? Donc oui, c’est le monde, on est dans l’internationalisme. Je sais pas si t’as remarqué, dans les haters contre nous, là, sur HelloQuitteX, ils nous traitent de mondialistes. Ça, c’est antisémite, on est bien d’accord. C’est vraiment la logorrhée, la rhétorique traditionnelle de l’antisémitisme. Et ce sont quelques rouges-bruns venus de la gauche qui emploie ces termes-là. Et là, ça fait mal au cul. Cher monsieur, il faut savoir arrêter un stream, cesser une plaidoirie, il faut attendre un jugement. Je vous embrasse. Allez, je vous embrasse. À demain. J’envoie les crédits, et merci beaucoup. Merci à tous ceux qui peuvent nous soutenir financièrement pour acheter des câbles pour le CNRS, qui est également dans le besoin, comme vous l’avez compris à l’instant. Voilà, la buvette attend absolument. Les crédits, c’est là. Et je remercie alors une équipe extraordinaire. Il y a le nom d’une boîte ou comment ça se passe ? Les frères Piédallu, donc Benoît, Raphaël et le troisième, comment ? Félix, voilà, qui ont assuré la régie. Un jour, je vais essayer de faire ça. Un jour, Au Poste aura ça. Regardez, regardez-moi ça ! Oh, le matos ! Oh, le matos ! Bon allez, salut ! Ouais, ouais, ouais. Hop, merci ! À demain.