Wikipédia : qui veut sa peau (et pourquoi) ?

Si personne ne se lance, je vais vous saouler de paroles, donc je suis Tsaag Valren, c 'est un peu compliqué à prononcer, longue histoire sous pseudonymat, histoire de jeter un froid tout de suite. Je suis sous pseudonyme parce qu 'à l 'origine je suis victime d 'inceste, donc vous n 'avez pas forcément envie que votre patronyme apparaisse partout sur internet. Je suis contributrice à Wikipédia depuis 2008, à Wikimedia depuis 2013. Donc ma vie de bénévole est beaucoup plus longue, parce que ça fait 16 ans que ma vie de salariée chez Wikimedia France. Je suis salarié de Wikimedia France depuis 2021. Et contrairement à ce que dit le Point, on ne sait pas trop ce que font les salariés, mon travail est parfaitement connu. J’ai créé le mot Quickie Data et j 'ai animé le mot Quickie Data. Et cette année, comme je suis en troisième année de thèse et que la charge de travail est monumentale, bonjour tous les thésards, je suis en thèse quasiment à plein temps. Quelqu 'un d 'autre veut se présenter ?

Oui, je vais y aller, mais j 'avoue que je ne comprends pas très bien le fait de ne pas du tout voir les réactions des autres. Bon, c 'est pas grave. Donc, je me présente également, Valentin Guillaume, contributeur depuis 2013, donc depuis maintenant une paire d 'années. Donc, j 'ai 31 ans, enfin 32 ans maintenant. Voilà, c 'est encore la phase du déni, vous savez, juste après l 'anniversaire. Pendant quelques jours, quelques semaines, on fait du déni. Donc, j 'ai 32 ans. et je suis professeur de musique dans la « vraie vie » hors d 'internet. Professeur de musique au conservatoire, j 'enseigne notamment la formation musicale, le piano et l 'accordéon. Et donc sur Wikipédia mais j 'imagine qu 'on en parlera plus longuement après, je contribue sur un peu tous les sujets. J 'ai checké, j 'en suis à 60 000 contributions. Évidemment, au départ, sur mon domaine de formation, la musique mais depuis, ça s’est énormément allergique, notamment à la politique. Mais au bout du bout, je me considère plutôt comme étant un contributeur généraliste faisant des interventions sur à peu près tous les types de pages.

Mon cher Valentin, est-ce que tu m 'entends ?

Oui, tout à fait.

Alors, en fait, je me suis connecté avec vous dans le Ninja, sur votre écran, si vous double -cliquez sur la petite fenêtre, vous voyez vos quatre visages, vous allez vous voir en grand.

Quelle petite fenêtre, je suis désolé.

Normalement tu as une petite fenêtre de retour, il faut que tu la cherches

Alors, share screen with others, c 'est ça ?

Normalement vous avez une fenêtre qui vous montre ce qui est en train de passer à l 'antenne. sur Ninja,sur le lien que je vous ai envoyé pour vous connecter.

Ah ! Not visible !

Vous voyez ou pas ?

le auposte slash live.

Non, dans Ninja, là où vous êtes connecté pour faire la visio normalement en bas vous avez une barre d 'espace une barre de commandes là où vous avez le chat par exemple dans lequel on se dialogue et là normalement sur cette barre à droite vous devez avoir une petite image si vous double cliquez dessus vous aurez en grand le live et vous vous verrez en direct vous l 'avez pas

Non.

Bon je suis désolé, alors à la limite sur une autre fenêtre si vous voulez ouvrir un des lives vous allez sur Auposte.fr, vous coupez le son et puis mais au moins vous aurez l 'image avec un petit peu de décalage

Alors ça y est c 'est bon voilà ça c 'est les web du début alors moi il faut simplement que vous entendre plus de voix parce que sinon c 'est la merde après ça va être bon eh ben on puisque donc valentin s 'est présenté Tsaag s 'est présenté il nous reste clément et Rémy c 'est bien ça Valentin simplement Tu as oublié de te dire que c 'est bien toi qui est aussi dans un conseil municipal.

Oui, depuis 2020.

C 'est en grande région parisienne, et sous quelle étiquette ?

Divers -droite. En fait, on n 'avait pas de liste avec une étiquette officielle. De facto, dans la liste, il y avait des personnes qui étaient encartées, mais on n 'était majoritairement pas encartés,comment dire, coloration divers droite.

Voilà, je me permets de te faire préciser ceci parce que ça me semble important de montrer qu’ il y a une diversité dans l 'arc républicain de Wikipédia. Alors vas -y, passons au suivant et toutes mes excuses pour ces débuts un petit peu laborieux.

J 'y vais avant Rémy, comme Rémi conclut le bal.

Allez -y, allez -y.

Je me présente m 'appelle clément Salviani je suis professeur agrégé d 'histoire je suis docteur en archéologie j 'ai fait des études d 'archéologie pendant une quinzaine d 'années à l 'université Panthéon Sorbonne j 'ai enseigné et enseigne encore à l 'université depuis maintenant sept ou huit ans en archéologie en histoire de l 'antiquité principalement en histoire de la Russie et j 'ai été chercheur à l 'Institut national d 'histoire de l 'art. Et je suis contributeur Wikipédia depuis le début de mes études. J 'ai commencé sur Wikipédia vers 2011 -2012, même si je ne me souviens plus exactement de l 'année à laquelle j 'ai commencé à contribuer avec mon premier compte. Et je suis contributeur un peu généraliste, avec quand même une forte coloration l 'histoire de l 'antiquité, l 'archéologie. Je suis un contributeur qui s 'intéresse à la qualité des sources encyclopédiques pour les écrire des articles d 'histoire ancienne. Je suis un petit contributeur en termes de compteur de modifications qui n 'a rien à voir avec les quelques dizaines de milliers de contributions de certains de mes compères. Mais moi j 'ai une façon de contribuer qui est plus de faire des articles longs et de faire des grosses contributions plutôt que d 'en faire des petites. Voilà, c 'est une autre façon de travailler sur Wikipédia. Je suis un contributeur ordinaire au sens où je n 'ai aucune fonction particulière, je n 'ai aucun statut administratif ou statut entre guillemets de patrouilleur ou quoi que ce soit sur l 'encyclopédie. Et comme tout contributeur ordinaire, je me suis déjà pris la tête sur Wikipédia, notamment puisque parmi mes contributions les plus significatives, celles où j 'ai passé le plus de temps. Ce sont celles où je me suis intéressé à des articles qui étaient un peu pollués, un peu territorialisés par des théories pseudo -historiques ou complotistes. notamment sur la localisation de certains sites archéologiques ou de certaines batailles de l 'Antiquité. Je me suis déjà pris la tête sur Wikipédia, je me suis déjà retrouvé dans des situations conflictuelles, voire même j 'ai déjà été sanctionné parce que parfois ça m 'arrive d 'être con. Je suis un contributeur tout ce qu’il y a de plus ordinaire de ce point de vue -là. J 'ai fait peu de choses et je me suis déjà pris la tête, ce qui est le profil contributeur assez ordinaire.

Magnifique, alors il nous reste maintenant Rémy, mais d 'abord j 'aimerais une petite précision Clément si tu veux bien, tu as dit patrouilleur, c 'est quoi cette histoire de patrouilleur là, c 'est quoi cette histoire ?

Je pense que Valentin ou Tsaag pourraient mieux répondre que moi. Le patrouilleur, c 'est une fonction spécifique à l 'encyclopédie. C 'est une fonction qui permet notamment d 'utiliser le temps des bénévoles pour être vigilants sur les vandalismes.

Le patron, Rémy attention, le patron de Wikimedia France.

Donc oui, du coup, je suis donc directeur de l 'association Wikimedia France. Je suis arrivé dans l 'association en 2015 en tant que volontaire en service civique à l 'époque pour notamment essayer de développer la contribution en langue régionale et minoritaire autour des projets Wikimedia, puisqu 'on parle beaucoup de la Wikimedia en français, mais en fait, en France, il existe aussi la Wikimedia en Breton, en Basque, en Occitan, etc. Donc il y a aussi d 'autres communautés du coup à soutenir. et donc je suis directeur depuis 2022. Globalement, le rôle de l 'association, au sens large, c 'est d 'accompagner la communauté des contributeurs et des bénévoles au projet Wikimedia par différents moyens. Ça va être mis à disposition, par exemple, l 'accès à des sources. Ça va être de soutenir que son événement en présentiel pour les contributeurs se rassemble et puisse contribuer sur différentes thématiques. Ça va être de mettre en place des partenariats avec des musées, des archives, avec l 'école, les universités, pour tout ce qui va être à accompagner la mise à disposition de contenus sous licence libre sur les projets Wikimedia. Et puis de faire aussi un peu de plaidoyer, puis qu’ il y a beaucoup de régulations autour du numérique. Et nous, on essaie d 'expliquer, notamment à nos élus, la différence entre le modèle des communs numériques et de Wikipédia et celui des GAFAM, et de montrer qu’il existe un autre web possible, mais on essaie le coup de ne pas se faire réguler en même temps que tout le monde, si on veut encore avoir de la diversité sur le web d 'aujourd 'hui. Donc voilà, l 'association est là.

Tu as dit qu’on ne veut pas faire ?

On veut essayer que la régulation du numérique ne touche pas tout le monde de la même manière. Et qu’il n 'y a pas les mêmes besoins vis -à -vis d 'une très grande plateforme comme X que sur des communs numériques qui fonctionnent totalement différemment. Et essayer qu’il y ait un peu de sagesse lorsque l 'on veut mettre en place de nouvelles lois et de nouvelles règles pour le web.

Alors visiblement il y a quelqu 'un parmi vous, c 'est pas très grave, mais qui a, comment on appelle ça, un petit bruit de fond derrière et je précise qu’il y a également Jules Wikipédia dans le tchat qui va vous aider, nous aider à mieux comprendre. Jules en fait est administrateur, ce qui fait qu 'on a à peu près toute la palette de contributeurs et de différents niveaux de contributeurs. On a une palette incroyable d 'origine sociale et politique ce matin et j 'y tenais beaucoup parce que ça me semblait extrêmement important d 'y répondre. Et puis on a donc Jules et dans le chat il vient de préciser Wikimedia France Lasso dont Rémi et le directeur n 'a pas de rôle éditorial sur Wikipédia et n 'est pas non plus l 'hébergeur de l 'encyclopédie. C 'est la Wikimedia Foundation américaine. On va parler de tout ça, le chat vous êtes les bienvenus pour poser vos questions. Et autre point important, et je remercie infiniment Jules qui a monté ce plateau avec moi, parce que je lui ai dit, Jules, il ne peut pas y avoir que des gars. Et on va peut -être commencer par ça, on va venir sur la polémique du Point, ne vous inquiétez pas. Jules me dit, le problème c 'est que Wikipédia c 'est à 80 % masculin. Donc nous sommes à l 'écran à peu près à la représentation exacte de la coloration de Wikipédia. Qui veut évoquer cette question -là et expliquer pourquoi on en arrive à ça ? Tsaag, évidemment, tu peux répondre peut -être ?

Oui, il me semble que c 'est multifactoriel et peut -être en premier lieu, les plateformes et les modalités d 'échange ne sont pas forcément adaptées à la manière de communiquer, on va dire, propre au stéréotype féminin. Je ne sais pas si ce que j 'explique est très clair, mais vous arrivez sur Wikipédia, vous allez dialoguer avec d 'autres contributeurs en page de discussion, vous serez forcément confronté à des conflits. Et ça, ça rebute un certain nombre de contributrices qui ne vont pas insister, ne vont pas peut -être chercher à s 'imposer et qui vont cesser de contribuer. C 'est une des raisons qui avait été déjà mise en lumière il y a quelques années. J 'ai un problème de prénom, c 'est récurrent, Rémy connaît ça très bien. Je vois le visage de la personne mais je n 'ai pas son prénom associé. C 'est un problème qui avait déjà été mis en lumière par quelqu 'un de la multimédia Foundation il y a plusieurs années. Il y a d’autres explications potentielles aussi liées à une très faible représentation de base d 'activités qui correspondent à des stéréotypes féminins. Par exemple, chercher des articles à propos du tricot sur Wikipédia. Si vous vous intéressez à de l 'informatique, vous avez déjà trouvé plein d 'articles qui parlent de ça sur Wikipédia, ça va vous inciter à contribuer. Si vous vous intéressez au Tricot, vous voyez qu’il n 'y a rien. ça ne va peut -être pas vous inciter à augmenter les contenus qui parlent de tricot. J 'ai peut -être laissé la parole à d 'autres personnes.

N 'hésitez pas à réagir ça n 'est pas interdit

Je pense qu’il y a un effet assez circulaire et cyclique entre les stéréotypes de genre et aussi la socialisation primaire et secondaire. Finalement, la sociologie du contributeur Wikipédia ordinaire, c 'est la sociologie du geek, c 'est la sociologie du nerd, de celui qui passe du temps derrière son ordinateur longtemps, de celui qui va creuser une passion au point d 'être obsessionnel. et voilà, cette socialisation autour de l 'investissement d 'un temps considérable dans une passion etc. C 'est en France en tout cas dans l 'occident c 'est quand même très différencié en termes de genre et voilà on se retrouve avec les mêmes proportions que ce qu’il y a finalement dans beaucoup de jeux vidéo ou dans les forums de jeux vidéo d 'informaticiens du web en point zéro on retrouve cette proportion là ce qui a par ailleurs des conséquences finalement comme ça que le disait sur la géométrie des articles la géométrie des sujets abordés dans l 'encyclopédie On a eu sur Wikipédia une tempête de polémiques ces dernières années sur les questions de genre, de transidentité notamment, avec une communauté qui rebute parfois à faire rentrer dans l 'encyclopédie des sujets qui tiennent place dans la question des rapports inégalitaires entre les genres ou dans les questions de nouvelles identités de genre ou d 'identités de genre, entre guillemets, nouvellement acceptées dans le champ commun.

Il y a quand même une réalité, c 'est que 'Wikipédia est fondamentalement le reflet de la société dans laquelle on est. Certains contributeurs peuvent des fois vouloir faire avancer l 'encyclopédie plus vite que le reste de la société. Je pense par exemple à certains éléments de vocabulaire. Le mot n 'est pas rentré dans la société encore, en tout cas de manière massive, en dehors de certains emplois très spécifiques. Certains contributeurs voulaient absolument en faire une utilisation standardisée au sein de l 'encyclopédie, de même le point médian. Et bien il s 'avère que la majorité des contributeurs ont été contre cela, cela évoluera sans doute, mais on ne peut pas faire avancer l 'encyclopédie plus vite que la société.

On est le reflet d 'un état de la sociologie, d 'un état de la société, qui est tel qu’il est. Et de ce point de vue -là, on a les proportions, on a les rapports de force, tels qu 'ils sont en fait constatables dans le monde.

Mais alors, est -ce que vous m 'entendez là ou pas ? Oui ? Est -ce que je vais être brutal ? Est -ce que vous êtes le reflet du racisme de la société ?

C 'est normal, on est des bons élèves, on attend que tu donnes la parole.

Est -ce que vous considérez, excusez -moi d 'être brutal, est -ce que vous considérez que si Wikipédia est le reflet de la société, alors vous êtes le reflet raciste de la société ? Il n 'y a que des blancs là.

Non, je vais peut -être d 'ailleurs m 'exprimer un peu là -dessus. J 'avais donné une formation en Côte d 'Ivoire et ça a été extrêmement intéressant de discuter avec les contributeurs à Wikipédia de Côte d 'Ivoire et d 'avoir leur point de vue à eux. Il y a énormément de freins à leur participation à Wikipédia et en particulier des freins liés à la manière dont ils et elles écrivent. Quelqu 'un qui a grandi en Côte d 'Ivoire, qui a été instruit en Côte d 'Ivoire, ne va pas avoir la même manière d 'écrire sur Internet que quelqu 'un qui a vécu et été instruit en France. Et du fait qu’il y a déjà une majorité de contributeurs et de contributrices françaises sur Wikipédia, eh bien il y a déjà des habitus d 'écriture qui sont liés à la manière dont on écrit quand on vit en France. Et de fait les personnes qui viennent de pays africains, lorsqu 'elles vont commencer à rédiger sur Wikipédia, vont être beaucoup plus sanctionnées, modérées, que des contributeurs et des contributrices françaises.

Peut -être rajouter un élément un peu sur tout ça. Dans le mouvement Wikimedia, effectivement, la francophonie fait figure de cas un peu à part. En fait, il y a très peu de Wikipédia, de versions du Wikipédia qui sont autant internationales, évidemment l 'anglophone et l 'hispanophone et la francophone, qui sont les trois grandes communautés internationales. Dans le cas de la Wikipédia francophone, Wikimedia France fait partie avec d 'autres d 'une structure nationale de ce qu 'on appelle Wiki Franca. qui essaie justement de coordonner les activités des organisations Wikimédia en français. Et effectivement, lors d 'événements comme la Convention francophone, etc., on relève un peu toutes ces difficultés, qui est qu 'effectivement, on est obligé, sur la Wikipédia francophone, on a de la rencontre interculturelle, et donc effectivement, certaines sources ou références qui sont considérées comme tout à fait valables, par exemple en Côte d 'Ivoire ou d 'autres pays. sont très mal connus des contributeurs français. Et du coup, par exemple, il y a beaucoup de débats sur la notoriété ou non d 'un sujet en fonction du pays, la localisation, quelque chose qui n 'est pas connu en France, peut -être très connu ailleurs. Et donc, il y a effectivement sur Wikipédia en français toutes ces discussions et ces débats qui se font. Mais moi, je ne suis pas pour autant pessimiste du tout. On voit, au contraire, que la communauté francophone, notamment africaine, est de plus en plus importante et de plus en plus active. On soutient, par exemple, Wikimedia France, nous directement avec ses affiliés, on a des partenariats forts, par exemple avec Wikimedia RDC, et on voit le dynamisme de ces communautés locales. Donc, je ne suis pas très inquiet, je pense que dans quelques années, la Wikipédia en français verra de plus en plus de contributeurs, notamment africains, participer sur Wikipédia, et ce qui peut -être rééquilibrer un petit peu justement les contenus grâce à cette plus forte participation.

Alors, il y a un point abordé d 'entrée qui est posé par un certain nombre de gens dans le tchat, je ne sais pas si vous avez le tchat sous les yeux, mais qui vous demande en fait le processus exact d 'une contribution, c 'est -à -dire que comment un article est lancé, il est édité, corrigé, modifié, vis -à -vis, à grand trait. Alors comme je connais la réponse, je vais en profiter pour aller me faire un petit kawa. prenez votre temps pour bien répondre parce que c 'est extrêmement important et on a tout notre temps, pas tout dimanche mais presque, pour aborder toutes les questions et ça me semble essentiel et je suis hyper heureux de vous entendre, sincèrement.

Merci beaucoup.

Le BABA.

Je veux bien donc

Je préfère te laisser commencer, après j 'expliquerai comment on crée un article de qualité, si ça te va.

Oui, tout à fait, tout à fait, parce que ça n 'a pas été précisé, mais pour le coup, avec Tsaag, on a vraiment quelqu 'un qui fait des articles de top niveau. Oui, tout à fait ! Effectivement, je vais présenter un peu les basiques. Il faut savoir qu’il n 'y a même pas besoin de s 'inscrire pour contribuer à Wikipédia. C 'est -à -dire qu 'à partir du moment où vous avez un accès via un ordinateur, une tablette, ou un téléphone portable, ou un autre outil, vous pouvez contribuer. Pour autant, je conseillerais quand même de s 'inscrire parce que ça permet de garder une trace de ces contributions. et deux, progressivement, avoir une expérience reconnue par les pères. Néanmoins, je le redis, vous pouvez modifier un article, voire même créer un article, sans même vous inscrire. A titre tout à fait personnel, je vous avoue que j 'aimerais supprimer les contributions sans inscription, mais c 'est vraiment un point de vue personnel et pour l 'instant, ça n 'est pas dans les tuyaux. Et donc, qu 'est -ce que vous pouvez faire ? Eh bien déjà, vous pouvez partir des très nombreux articles qui existent. Il y en a 2 600 000 et des poussières, j 'ai plus de nombre précis. Je suis sûr que l 'un des wikipédiens dans le tchat va rajouter le chiffre ultra précis du jour, 2 666 000, quelque chose comme ça. Et donc, eh bien, si vous constatez une petite erreur. une faute d 'orthographe, un vandalisme méchant qui aurait été ajouté. Alors on a maintenant des bottes qui suppriment certains vandalismes avec, par exemple, des gros mots. Donc ce type de choses, a priori vous ne tomberez plus dessus. Mais si vous voyez un truc qui ne va pas, pour x raisons, vous pouvez modifier. Après, évidemment, créer un article, ça demande un peu plus de connaissances. Déjà, il faut être sûr et ça, c 'est un point extrêmement important de l 'admissibilité de l 'article. Trop souvent, on a des personnes qui se disent « Ah, je connais ce sujet -là, je vais créer un truc dessus ». Dans plein de cas, ça n 'est pas admissible, on a des règles. Tout ce que je vous dis, c 'est public. On a plein de pages d 'aide sur Wikipédia. Donc, il faut lire. Ça peut être un peu abrupt au départ, parce qu’il y a tellement de choses qui, depuis 20 ans, ont été établies que quand on débarque, entre guillemets, Merci d 'avoir regardé cette vidéo ! De zéro, forcément, il y a des choses qui peuvent nous sembler complexes à saisir au début, mais on s 'y fait en lisant, en regardant ce qui se fait sur les autres articles, etc. Mais en tout cas, il n 'y a pas besoin d 'avoir une expertise particulière dans un domaine. Quand vous voyez une source, excusez -moi, une phrase pas sourcée, eh bien, vous pouvez tout à fait chercher une source, si possible de qualité, évidemment. Faut pas prendre un tweet ou ou un article de blog, ou un truc généré par IA, etc. Je pense qu 'on reparlera de l 'IA plus tard. Donc voilà, vous voyez une phrase non -sourcée. Si vous pensez qu 'elle mériterait d 'être sourcée, vous cherchez une source et vous ajoutez la source. Et si vous dites que cette phrase n 'a aucun intérêt, et bien vous la supprimez. Dans les très grandes lignes, évidemment, il y aurait beaucoup, beaucoup plus de choses à dire que ça, Mais joli, mais quand on a conclu.

Moi, je vais notamment compléter sur un point que tu as abordé, il n 'y a pas besoin de s 'inscrire, il n 'y a pas besoin de créer un compte. Et surtout, depuis quelques années, quand j 'ai commencé Wikipédia, il n 'était pas possible d 'éditer un article en dehors de l 'éditeur sous format code. À l 'origine, pour pouvoir contribuer sur Wikipédia, la seule interface de contribution demandait de maîtriser quelques rudiments de syntaxe du code, des balises pour mettre en gras, en italique, en souligné. ordonner les titres, des titres de rang 1, de rang 2, de rang 3, utiliser les modèles, utiliser les images, utiliser des références. Tout ceci rendait la contribution à Wikipédia très gate -kippée, pour utiliser un terme anglophone. Contribuer à Wikipédia il y a 15 ans, c 'était difficile. C 'était vraiment difficile parce qu’il fallait savoir maîtriser un peu de code, quelques balises. Aujourd’hui, sur Wikipédia, vous avez accès à quasiment tous les articles, y compris sur les espaces de discussion, les pages personnelles, à l 'éditeur visuel. Vous cliquez sur modifier et vous êtes en Wixiwig. What you see is what you get, c 'est -à -dire que vous pouvez

Ah non, il faut le dire aux Beastie Boys.

What you see in What you get ?

Jean -patrice solari-patrice solari un lien sous forme de note de battement, je vais à la référence. Vous voulez ajouter une image ? Vous déroulez, vous cliquez sur modèle, image, ou même ajoutez une galerie, et donc maintenant c 'est beaucoup plus intuitif. vous avez une intuitivité de la modification qui ressemble à un blog, à Wordpress, à presque une publication Facebook ou presque, c 'est devenu très simple de contribuer. Ce qui est resté exigeant, comme le disait Valentin, c 'est par contre le fait de sourcer ces informations, d 'aller chercher les principes qui régissent la géométrie de l 'information, la géométrie de la connaissance, c 'est -à -dire d 'où vient l 'information, Est -ce que cette information est proportionnellement situable par rapport au sujet encyclopédique traité ? Est -ce que cette information a une place de premier ordre, une place secondaire ? Est -ce que cette information est fiable ? Est -ce qu 'elle est récente ? Est -ce qu 'elle est obsolète ? Tout ceci, l 'architecture de la validité de la connaissance, ça, ça reste un travail qui est difficile à faire pour le contributeur lambda. Corriger une photo -autographe ne demande pas d 'avoir un BAC plus 14. Contribuer sur l 'historiographie de la Shoah ou sur la localisation d 'un site archéologique antique, c 'est plus compliqué quand on ne connaît pas exactement l 'environnement bibliographique d 'un sujet. Mais contribution Wikipédia de base, pour des contributions de l 'ordre du formel, de la syntaxe, de la grammaire, une date qui est mal écrite, etc. Tout ceci ne pose pas, ne demande pas un grand niveau de formation, aujourd’hui en tout cas.

Alors c 'est complexe, on peut vérifier ça avec des outils qui vont surligner les mauvaises orthographes dans le contenu qu 'on a rédigé soi -même, et on a aussi une armée de petits robots qui vont corriger automatiquement les erreurs les plus fréquentes.

Merci on m 'entendait pas mais donc la question était deux sorcières qui fait les corrections. Est -ce que sur des questions basiques il y a autre chose à aborder que voudriez donner tous les quatre, l 'un de vous quatre ?

Oui, il y a une confusion qui revient également dans le tchat, le pseudonymat ce n 'est pas la même chose que l 'anonymat, et il me semble vraiment capital de le rappeler parce que les attaques du point se basent là -dessus, sur l 'idée que le contributorat de Wikipédia serait anonyme. Or, spoiler, l 'anonymat ce n 'est pas la règle de base. Sur Wikipédia, les outils qui permettent de se rendre anonymes sur le web sont par défaut interdits en écriture. Ce qui veut dire que si, pas de bol, on a quelqu 'un qui écrit des propos terroristes sur Wikipédia, on peut transmettre des informations aux autorités compétentes permettant d 'identifier cette personne. Cette règle -là, elle existe pour respecter la loi. Donc la différence essentielle entre pseudonyme et anonyme, c 'est pas le fait de se choisir un nom qui n 'a rien à voir avec son identité civile, c 'est une question de possibilité technique de rattacher ce nom à une identité civile. Et cette différence, elle est vraiment extrêmement importante.

Est -ce que ça veut dire que, par exemple, vous avez eu des réquisitions judiciaires à Wikipédia ? et donc vous avez été obligé de donner l 'identité de tel ou tel contributeur ou contributrice.

Alors, souvent c 'est la Fondation Wikimedia qui va recevoir effectivement ses requêtes, puisque c 'est l 'hébergeur, donc c 'est eux qui vont recevoir ça. À ma connaissance, depuis que je suis à ce poste -là, c 'est arrivé une seule fois. C 'est arrivé une seule fois que la Fondation effectivement lève l 'anonymat concernant une personne qui s 'en prenait à une autre via un article Wikipédia. Mais effectivement, si jamais ça devait advenir, et bien oui, c 'est fait possible effectivement. Ou en tout cas, peut -être pas forcément de lever complètement la densité, parce que la fondation collait sur les contributeurs, par contre, essayez de donner les éléments qu 'elle a à disposition.

J 'en profite pour revenir sur le sujet de qui vérifie, parce que Tsaag a totalement raison, on a des bots qui font des corrections, et c 'est vrai que ça aide depuis pas mal d 'années maintenant à faire certaines corrections basiques, mais pour autant l 'essentiel des corrections est des vérifications.

Allez – y réagissez,

Effectivement, je pense avoir une idée de ce dont il était en train de parler. L 'essentiel des corrections et des vérifications est toujours fait par des humains sur Wikipédia. Et ça, c 'est un point de différence extrêmement important avec les outils d 'IA générative. Il y a un certain nombre de travaux scientifiques qui démontrent qu’il est plus facile de repérer une erreur, une mauvaise orthographe ou une fausse information dans du contenu écrit, par exemple. mises à disposition en ligne sur Wikipédia que dans du contenu généré par une IA. On a tendance automatiquement, parce qu 'on est humain, on a nos biais, à faire davantage confiance à du contenu généré par une IA en pensant que l 'IA a une forme d 'intelligence en donnant un contenu vérifié. Cette perception est fausse, c 'est un biais. Et la fiabilité du contenu de Wikipédia a été vérifiée par un nombre important de travaux scientifiques, majoritairement sur la version en anglais. Et elle est plutôt bonne, elle est même parfois supérieure à du contenu d 'encyclopédie papier.

Comment établir les règles qui permettent de choisir ce qu 'on vérifie ? Je pense que Rémy pourrait y répondre, mais tout le monde le sait en général quand il a contribué plus de quelques dizaines d 'heures sur Wikipédia. L 'essentiel du travail est communautaire. Pour élaborer le fonctionnement de cette encyclopédie, il y a des principes fondateurs, il y en a cinq, et en interprétation, en exégèse juridictionnelle de ces principes fondateurs, l 'encyclopédie a des règles et des recommandations. Ces règles visent à permettre la construction d 'une encyclopédie. C 'est -à -dire qu’il faut travailler ensemble, il faut viser au consensus quand on travaille sur un sujet, il faut que les informations soient vérifiables, c 'est -à -dire que je ne peux pas, moi par exemple, je viens de faire une fouille sur un site archéologique, je ne peux pas créer l 'article media sur ce site archéologique. si je n 'ai pas déjà des publications scientifiques accessibles à tous ou au grand nombre pour pouvoir faire cet article. Je ne peux pas écrire un travail inédit, une synthèse inédite d 'un travail qui n 'est pas vérifiable par ailleurs. Il faut que les articles, par ailleurs, reflètent une proportion de l 'état de la science, un état de la science actuel. On ne peut pas écrire un article avec seulement des livres d 'il y a 200 ans, parce que sinon on ne s 'y retrouverait pas en termes d 'actualisation de la connaissance. Le but, c 'est que la communauté fasse nombre et entre vérifie par travail contributionnel, par travail d 'investissement personnel, que les connaissances écrites dans l 'encyclopédie correspondent à ce qu’il y a dans les livres et dans les sources. Lors qu’il y a ensuite un dissensus, on fait appel à la communauté et à d 'autres pour pouvoir vérifier que ce qui est écrit est correct. Même si c 'est grammaticalement, syntaxiquement correct, il faut aussi que l 'architecture informationnelle de ce qui est écrit soit correcte et donc là c 'est l 'effet de communauté. Corriger une connaissance c 'est pas pareil que corriger une photo -graphique, évidemment ça demande pas les mêmes compétences, ça demande pas le même temps de travail et c 'est justement ça qui fait de l 'investissement des bénévoles sur Wikipédia une valeur ajoutée, même si je parle avec un langage d 'économiste, une valeur supplémentaire, c 'est à dire que le temps de travail qui est réalisé, qui est effectué par les wikipédiens, crée de la valeur ajoutée au sens où ça rassemble des informations qui ne sont parfois pas dans le même livre par ailleurs, pas dans le même article. Cela permet de créer un balayage encyclopédique au sens étymologique du terme, c 'est -à -dire faire le tour des connaissances sur un sujet.

Impeccable. Alors a priori on s 'est tous retrouvé à Ballon, il y en a un qui vient de partir. Qu 'est ce qui se passe ? C 'est Valentin ? Qu 'est ce qu’il a fait Valentin ? On a reperdu Valentin. Pourtant c 'est lui qui s 'est déconnecté, je pense qu’il va revenir. Il serait quand même temps au bout d 'une demi -heure que je lance quand même l 'émission par un petit texte. Wikipédia, survivance étincelante du web pionnier et notre combat. Aux États -Unis, Musk vomit désormais l 'encyclopédie, jugé trop haut qu 'à son goût, et cherche à pister ses contributeurs et lui couper les financements. En France, le journal Le Point, mécontent de ce que la plateforme dit de lui, et ce qui reste du printemps républicain, relaie les attaques jusqu 'à menacer à leur tour de doxer certains contributeurs bénévoles. L 'attaque est claire, il s 'agit de démolir une intelligence collective qui, loin de se plier à la nouvelle Doxa. réactionnaires en tant que contributeur aux débats publics avec ses moyens, ses erreurs, ses batailles, ses débats, ses déboires. Et pour en parler donc vous êtes tous les quatre, Rémi Gerbet, directeur exécutif de Wikimedia France, Clément Salviani, professeur agrégé d 'histoire et contributeur depuis une quinzaine d 'années, Valentin Chium, qui a disparu mais qui va revenir, conseiller municipal divers droits de Dacher, qui se présente libérale, centriste, démocrate. qui contribue depuis 2013, qui est professeur de musique par ailleurs, et enfin Tsaag Valren, contributrice depuis 2008, actuellement contrat salarié chez Wikimedia France, et qui retrouvera sa pleine liberté de parole, enfin j 'ai l 'impression que tu l 'as quand même, juste pour information Tsaag. tu n 'as pas beaucoup de lumière sur ton visage alors c 'est peut -être fait exprès je ne sais pas mais on te voit moins bien que les gars alors je voudrais pas qu 'on soit accusé d 'avoir mis dans l 'ombre la seule fille donc c 'était juste pour te dire voilà il n 'y a pas beaucoup de lumière sur ton visage Je voulais donc faire cette petite présentation, est -ce que justement pour rebondir sur ce que dit Lolo, je suis allé trop loin dans le côté guerre idéologique entre ce qui vous est fait d 'une manière générale à Wikipédia et ma façon de le voir, est -ce que vous pensez, alors c 'est dommage que Valentin, ah si Valentin est là, je vais te rajouter à la scène mon cher Valentin, te voilà, voilà Valentin est là, et sa caméra déconne. Pourquoi ta caméra déconne Valentin ? Alors là, on t' attend move !

Oui, mais parce qu 'en fait tu as une très faible connexion Valentin visiblement, tout est rouge, désolé pour un gars de droite, ah là c 'est jaune, là c 'est vert, alors ça devrait être mieux, non, faudrait que Valentin tu te reconnectes comme tu l 'étais tout à l 'heure.

Valentin, t 'es en train de passer par les couleurs du spectre politique. Exactement. Guerre idéologique. d 'accord avec ça ou pas ? C 'est deux visions du monde qui s 'affrontent ou je simplifie trop ?

Je pense que c 'est extrêmement complexe, c 'est vraiment compliqué de résumer ça par guerre idéologique. Il y a effectivement une série d 'attaques contre la gouvernance de Wikipédia et ça c 'est relativement inédit. Jusqu 'alors, on avait principalement des attaques qui se focalisent sur des erreurs présentes dans des articles et sur le manque de fiabilité supposée du contenu de Wikipédia par rapport à des encyclopédies papier ou par rapport à des bastions du savoir bien établi. nouveau c 'est le fait de s 'en prendre au contributorat et ça représente une dérive qui me semble extrêmement inquiétante. parce que sans prendre au contenu de l 'encyclopédie, le contributorat peut toujours améliorer ce contenu. Sans prendre au contributorat, ça signifie qu 'on va s 'en prendre aux personnes qui créent ce contenu et on va les décourager de contribuer. C’est vraiment la ligne commune à toutes ces attaques qu 'on a vues depuis à peu près un an, deux ans avec une gradation. dans la nature de ces attaques. On est passé au doxing récemment dans des grands journaux. Jusqu 'alors il y avait eu aussi des tentatives de doxing mais dans des petits blogs assez peu visibles. Là on a un grand quotidien national qui fait pression, qui tente de faire pression sur le contributorat menaçant de révéler son identité civile.

Alors je vois que les autres répondent en même temps en direct sur le chat, c 'est génial, notamment Clément. On attend le retour de Valentin, si vous avez son contact direct, dites -lui qu 'en fait le problème vient de sa connexion, manifestement. S 'il peut retrouver sa connexion d 'origine, ce serait super. Est -ce que vous voulez ajouter quelque chose, les deux autres ?

Juste avant que Rémy n 'enchaîne, parce qu’il est aux premières loges des interactions directes d 'un point de vue judiciaire avec le Point. Je ne sais pas s 'il y a une guerre idéologique, mais il y a un conflit de modèles. C 'est -à -dire que le Point et l 'ensemble des acteurs que le Point a essayé de mobiliser depuis maintenant une quinzaine de jours, Leur enjeu aujourd’hui, c 'est de contester à Wikipédia un droit, un pouvoir. à rassembler des informations d 'une manière horizontale. Ça, c 'est quelque chose qui ne plaît pas aux journalistes du point, qui sont, et on ne peut pas leur en vouloir de ce point de vue -là, encore

Pour une fois que c 'est la droite qui a des problèmes techniques, on est contents si tu veux.

Je ferai une mise au point juste après sur ça.

D 'accord.

Et donc du coup, ce que Le Point conteste à Wikipédia, c 'est le droit à établir une formation horizontale de la connaissance. Le Point, c 'est un groupe de presse traditionnel avec un patron qui est par ailleurs un milliardaire, c 'est François Pinault, il me semble. Le Point a donc un directeur de la rédaction, un directeur de la publication, un rédacteur en chef, donc toute une hiérarchie de gens qui s 'engagent d 'un point de vue judiciaire, d 'un point de vue pénal, à publier un titre et à encaisser les responsabilités en cas de manquement à la déontologie de ces journalistes. Le point défend une vision très verticale, c 'est -à -dire que le journaliste fabrique de l 'information en ayant ses sources, ses sources qu’il peut révéler ou non, et le point aimerait, et en tout cas c 'est ce qu’il se perçoit dès les 15 derniers jours, contrôler le récit sur lui -même. Le point ne voudrait pas que ce qui se dit du point, par ailleurs de l 'opinion que le point a sur lui -même, c 'est un peu compliqué, soit relater dans Wikipédia, dans des proportions qui soit défavorable à l 'image de marque du produit. Le problème, c 'est que la liberté d 'expression, les libertés individuelles et collectives telles que celles qui sont au cœur de l 'identité politique française depuis maintenant 230 ans, ne fonctionnent pas comme ça. Si quelqu 'un dit que Le Point est un journal de droite, ce n 'est pas une critique, c 'est une analyse qui repose sur un ensemble de faisceaux d 'indices de l 'ordre de l 'idéologie. Le Point, c 'est un journal qui se définit comme un journal libéral, atlantiste, européiste, Tocquevillien. Très bien, aucun problème avec ça. Mais quand on dit ça, en fait, on est un journal de droite. Ce n 'est pas très grave d 'être un journal de droite, il y a aussi des journaux de gauche aussi. Et Le Point refuse de s 'auto -qualifier de journal de droite. Étienne Gernel le refuse lui -même en interview. tout en disant par ailleurs que Le Point est un journal Tocquevillien. Problème, ce journal d 'identité libérale européenne, européiste et atlantiste fondé il y a maintenant un demi -siècle, 53 ans il me semble, aujourd’hui, depuis une 10 -15aine d 'années, d 'autres acteurs de la presse française disent que ce journal connaît une dérive droitière, un glissement idéologique, un glissement intellectuel. vers des idées, des thématiques, qui ne sont plus simplement de l 'ordre du libéralisme classique, mais de l 'ordre du conglomérat identitaire, voire, pour certains acteurs de la presse française, disent que le Point est d 'extrême droite. Et le problème, c 'est que le Point conteste à Wikipédia, osent contributeurs Wikipédia, de faire figurer dans l 'article du Point, le fait que d 'autres disent au sujet du Point que le Point connaît une dérive. Les journalistes du Point ne supportent pas que l 'on relate dans l 'article de Wikipédia portant sur le Point des critiques qui sont adressées au Point. Et ça c 'est quelque chose qui est terrible, le Point refuse que d 'autres acteurs de la presse donnent son avis sur la ligne éditoriale du Point et que donc Wikipédia s 'en fasse le relais. Et du coup ils accusent Wikipédia d 'avoir une opinion. Or ce n 'est pas le cas. Ce n 'est pas le cas, on y reviendra probablement, mais ce que le Point utilisé comme argument, utilisé comme point d 'entrée pour convaincre son lecteur, c 'est de dire que Wikipédia affirme que. Wikipédia affirme pas grand -chose, en fait Wikipédia relate des points de vue, des points de vue défendus par d 'autres, étayés par d 'autres, construits intellectuellement et journalistiquement par d 'autres, et Wikipédia ne s 'en fait que la chambre de synthèse. D 'accord ? S 'il y a 15 personnes qui disent que Wikipédia est un journal d 'extrême gauche, bon, on ne va pas le mettre parce que ce n 'est pas suffisamment pertinent. En revanche, si des grands acteurs de la presse publique française comme Libération, comme Mediapart disent sur dossier et sur pièce que le point connaît une dérive droitière, bon, il faut considérer que c 'est potentiellement un fait et que ce fait est potentiellement encyclopédisable du point de vue des règles de Wikipédia. Et ça, le point ne le supporte pas.

Alors, Valentin voulait apporter des précisions.

Oui, alors, à la fois sur ma situation personnelle, mais aussi. Vas -y, vas -y.

Vas -y

sur ce que vient de dire Clément, qui est tout à fait vrai, il a très bien résumé la situation avec le point, mais en fait plus largement, il faut bien avoir en tête que nous avons donc 2 600 000 articles, il y en a un certain nombre, mais qui ne sont pas si nombreux que ça au regard de l 'ensemble des articles, où il y a de facto des tensions et où on est en fait très peu à être satisfait de l 'aspect à l 'instant T de ces articles. Ce que je veux dire, c 'est que quand on va nous dire « vous êtes nuls » dans la globalité des contributeurs wikipédiens parce qu’il y a « telle page » qui est de mauvaise qualité, on va être souvent les premiers à reconnaître « oui, telle page n 'est pas d 'une grande qualité par rapport à ce qu 'on aimerait apporter ». Mais pour autant, il s 'avère que souvent, on perd du temps sur des choses bêtes. Il y a souvent des guerres d 'édition pour des sujets très futiles et qui font perdre du temps et de l 'énergie aux contributeurs. Il y a des vandalismes très fréquents qui, pareil, font perdre de l 'énergie. Et on n 'est pas si nombreux que ça, en fait. Il y a environ 20 000 contributeurs enregistrés qui sont dits actifs. C 'est -à -dire qu 'ils ont fait au moins quelques modifications dans le mois. C 'est pas mal, mais ça reste très peu au regard des 2 600 000 articles. Et surtout, les très actifs, c 'est quelques centaines. Donc, quelques centaines de personnes pour gérer tout cet énorme amas d 'articles, c 'est très compliqué. Donc, souvent, il y a des articles qui, pendant des plages très longues, évoluent peu ou pas très bien. Et clairement, je ne connais pas un wikipédien qui disait « Notre article sur le poids, il est parfait ». Il y avait des wikipédiens qui disaient que ça pourrait être amélioré. Et on tentait des améliorations, mais pas que sur cet article. Encore une fois, on a au global 2 600 000 articles à gérer.

Alors je vais évidemment me faire l' avocat du diable. C 'est aussi pour faire progresser le dialogue. J 'entends tout à fait ce que tu dis, Valentin, tu voulais faire une précision sur toi -même, j 'ai pas oublié, parce que je te lance des vannes et voilà, tu veux justement répondre à mon attaque, à mon vandalisme. Quelqu 'un qui est diffamé, on sort du point, quelqu 'un qui est diffamé, il contre -fou de savoir. s 'il y a des contributeurs qui sont en train de se dire qu’il faudrait changer la page, il est diffamé. Donc, est -ce qu' entre ces deux logiques qui s 'affrontent, c 'est -à -dire d 'un côté une intelligence collective en direct qui s 'opère avec ses limites et de l 'autre, la liberté de ne pas être diffamé ?

Tout à fait. Ah, mais clairement. Et ça, on y est très sensible. C 'est pour ça que si on voit une phrase appartenant au domaine de la diffamation, elle va être en fait supprimée très rapidement. Par exemple, vous ne verrez pas traîner sur la page de Brigitte Macron les allégations de certains totalement délirants sur le fait qu 'elle enfin, vous avez fait Vous ne verrez pas ça, malheureusement, j 'ai pas vérifié sa page, mais il y a sans doute une phrase qui évoque ces attaques externes. Mais en revanche, on ne va jamais laisser la phrase ajoutée bêtement, ça jamais. On évoquera les attaques non justifiées et ça sera toujours sourcé. Et donc une phrase de diffamation non -sourcée, elle sera supprimée normalement très vite. Après si c 'est sourcé et avec une source secondaire de qualité, pourquoi on enlèverait ?

Oui, il y a une question à se poser avant d 'accuser Wikipédia de diffamation ou un contributeur de diffamation, c 'est de savoir exactement qui diffame. Si l 'information qualifiée de diffamatoire, elle est publiée dans un article de presse alors la diffamation éventuelle provient de l 'article de presse et non pas du contributeur ou de la contributrice de Wikipédia qui ajoute cette information dans Wikipédia. Et souvent, c 'est une question que les personnes qui accusent des contributeurs bénévoles de diffamation ne se posent pas.

Et même, sans parler de diffamation directement, souvent on a des personnalités qui nous reprochent que leur page est mal écrite et remplie de bêtises. Quand on va voir, souvent c 'est sourcé. Et souvent, pas toujours, mais parfois c 'est sourcé avec des interviews d 'eux -mêmes. Donc voilà, des fois, il y a des personnes qui pourrait revoir les sources d 'origine dont elles sont elles -mêmes la source dans certains cas plutôt que de nous accuser bêtement.

Ce qui est intéressant sur la série d 'attaques du Point, c 'est qu’il publie en chaîne un article par jour depuis une semaine pour essayer de faire du bruit à la source, pour faire du bruit rédactionnel. Ce que vient de dire Valentin, c 'est extrêmement important, sur Wikipédia, qu 'est -ce qu 'une source fiable, qu 'est -ce qu 'une source qui permet de qualifier un sujet d 'éligible à l 'encyclopédie ?

Et j 'ajouterai, excusez -moi Clément, qu 'est -ce que vous entendez par source secondaire ?

Alors je peux enchaîner avec ça si tu veux David. Alors justement, une source, elle doit être, et ça c 'est très important, c 'est ce que disait Valentin, on ne peut pas utiliser une interview d 'une personne pour construire l 'article sur cette personne. En fait, il faut que les sources, outre le fait qu 'elles soient secondaires, mais je vais y revenir, il faut qu 'elles soient indépendantes. C 'est -à -dire qu 'en gros, le point qui est écrit sur le point et sur la ligne éditoriale du point, ça peut servir, d 'accord ? Évidemment, ça peut servir. Mais au mieux, il faut qu’il y ait par exemple une thèse ou un livre d 'historien qui ait fait l 'histoire de la ligne éditoriale du Point pour pouvoir écrire sur l 'article du Point. Ça tombe bien, cette thèse existe, elle a été soutenue en 2017 et elle est utilisée presque une trentaine de fois dans l 'article du Point. Donc ça, c 'est une source à la fois secondaire et indépendante. On ne peut pas accuser ce chercheur d 'avoir été un employé du Point ou d 'avoir été mandaté par le Point pour écrire sa thèse. C 'est une source indépendante au sens où ce n 'est pas une interview d 'opinion d 'un individu, mais c 'est une collation de faits et d 'interprétations de faits, d 'accord ? Et alors, qu 'est -ce qu 'une source secondaire, du coup, dans ce contexte -là ? Je vais prendre un exemple qui est propre à ma spécialité, puisque c 'est en général dans ma spécialité qu 'on voit le plus de problèmes, enfin, je pense. Une source primaire, par exemple, sur la vie de Jules César, ce serait Suétone, voilà, un auteur de la fin du 1er siècle de notre ère. qui écrit un ouvrage qui s 'appelle « La vie des Douze Césars », donc biographie d 'empereur romain et de Jules César. Bon, je ne peux pas construire mon article sur Wikipédia avec comme source principale d 'information une lecture personnelle de Suétone, d 'accord ? Je ne peux pas le faire. En revanche, je peux dire que tel phénomène, tel fait, tel événement de la vie de Jules César est relaté dans tel passage de Suétone. Très bien. En revanche, pour écrire l 'article sur Wikipédia, ma source informationnelle principale doit être le travail d 'un historien qui a déjà analysé, interprété et critiquer ses sources premières, d 'accord ? Suéton, ça fait des siècles qu 'on le lit, d 'accord ? Et si l 'on veut écrire un bon article sur Jules César, on va par exemple constituer la très bonne biographie de Luciano Canfora, César, le dictateur démocrate. Luciano Canfora est un historien confirmé, il a déjà lu Suéton et toutes les autres sources sur César, il a donc déjà lu les sources primaires, c 'est donc une source secondaire.

avait valentin veux tu donner ta précision que tu voulais donner tout à l 'heure avant qu 'on passe à la suite je rappelle que Wikipédia c 'est 60 millions d 'articles en plus de 300 langues c 'est des milliards de consultations chaque mois Wikipédia survivance du web pionnier puisque ça a été créé en 2001 est encore aujourd’hui dans le top 10 des sites les plus visités vous êtes aujourd’hui septième dans les classements mondiaux un peu moins qu 'avant mais c 'est phénoménal.

alors que ça repose exclusivement sur du travail bénévole. Et c 'est effectivement très impressionnant, c 'est une réussite humaine globale à noter. L 'une des rares peut -être d 'Internet méritent absolument d 'être conservée puisque certains réseaux sociaux, des fois, on peut se poser des questions devant leur intérêt.

Quand je dis un web pionnier, c 'est en fait le web avant les réseaux sociaux, finalement. J 'ai bien compris. Vas -y, tu voulais donner une précision justement, sur le recentrage.

Alors je précise, depuis le début que je suis sur l 'internet, j 'ai toujours été très transparent sur tous les aspects. Donc là comme ça pour évacuer les choses, pour clarifier les choses. Donc je ne suis pas de droite, mais pas à la manière du point qui rejette cette étiquette. C 'est juste que j 'ai une autre étiquette bien plus précise, même si certains vont dire « Ah mais c 'est quand même de droite ! » Je suis centriste, je me revendique centriste depuis mes débuts en politique il y a très longtemps, un peu moins longtemps que ma contribution à Wikipédia néanmoins. Donc je suis centriste, sans parti, j 'ai été dans un parti pendant quelques années, je ne suis plus encarté actuellement parce que je ne me reconnais plus dans les partis actuels. pour que vous compreniez mon positionnement. En gros, j 'aimerais qu 'on aille vers une démocratie à la Suisse. Donc, je suis à titre personnel libéral, au vrai sens du libéralisme, dans le sens où Macron n 'est pas un libéral. Mais ce qui me tient à cœur principalement, c 'est vraiment cette notion de démocratie, et notamment en Suisse, où il y a à la fois une bonne équité au niveau de la proportionnalité des résultats. et surtout des votations citoyennes régulières. Voilà, donc juste pour préciser mon positionnement, même si ce qui est aussi important à dire, c 'est que souvent, les positionnements des personnes ne sont pas connus. Alors, évidemment, des contributeurs. Là, par exemple, on est quatre à visage découvert, mais en fait, il y a plein de personnes qui, pour plein de raisons différentes, ne veulent pas se faire connaître en dehors de leur pseudo, comme l 'a dit Tsaag tout à l 'heure. Ce n 'est pas du tout de l 'anonymat total, mais néanmoins, il y a plein de personnes qui ne veulent pas se faire connaître publiquement, et elles en ont totalement le droit. Ça, c 'est très important. Mais par ailleurs, il y en a plein qui contribuent en ayant une orientation qu 'on connaît, mais dont les contributions en elles -mêmes sont parfaitement valables. ce n 'est pas parce qu 'on a un biais. qu 'on ajoute à l 'encyclopédie est biaisé.

Tu veux dire quoi ? Tu revendiques l 'honnêteté intellectuelle.

En fait, les contributeurs qui restent dans le temps long, ce sont des gens qui font de leur mieux pour être le plus honnête intellectuellement possible. Les malhonnêtes, de tous bords, ils sont virés plus ou moins rapidement.

Tu peux du coup rapporter aussi un petit élément pour revenir un petit peu sur la première question que tu avais posé sur la guerre idéologique, etc., et puis remettre sur les derniers commentaires. Déjà, merci beaucoup à tous les trois, Tsaag Clément et Valentin, c 'est parfait. Je voulais préciser, c 'était super bien. Est -ce qu’il y a une guerre idéologique ? Pareil, comme tous les autres, je dirais qu' effectivement, c 'est compliqué à définir comme ça. Le fait qu’il y ait des conflits par rapport à du contenu sur Wikipédia, ça, ce n 'est pas nouveau, effectivement. Depuis le début, il y a eu des conflits, il y a eu du contenu, etc. Ce qui est effectivement nouveau, c 'est cette volonté affichée par certains groupes, que ce soit des médias ou autres, d 'ailleurs, depuis peut -être deux, trois ans, de cibler, quand ça se dit, précisément les contributeurs. Et en fait, au lieu d 'essayer d 'interagir de manière intelligente, respectueuse pour discuter sur le contenu, débattre du contenu, débattre de la façon dont il est présenté, des sources qui sont utilisées, etc. En fait, il y a de plus en plus de tentatives d 'aller directement cibler les contributeurs participant à la discussion, de leur faire peur, de les intimider, d 'aller chercher les informations les concernant, de les menacer en disant, en gros, si vous n 'allez pas dans le sens que l 'on veut, en gros, on va tout révéler sur vous, ou on va mener l 'enquête approfondie sur vous, etc. Et ça, c 'est quelque chose qui est effectivement plus récent, beaucoup plus récent. et effectivement ces attaques là, cette approche là, elle est effectivement en provenance de groupes que l 'on encarté ait beaucoup plus effectivement à droite ou à l 'extrême droite. Ça c 'est vraiment quelque chose qui est pour moi assez marquant depuis 2 -3 ans et qu 'on soit aux États -Unis ou ailleurs. C 'est pour ça que notamment que l 'association et le mouvement Wikimedia de manière plus globale s 'inquiètent beaucoup de ces dérives parce que sur Wikipédia, comme on précise, c 'est un commun numérique. C 'est -à -dire que si demain il n 'y a plus de contributeurs, qu 'on n 'a plus envie de contribuer parce qu 'on n 'a pas envie de se prendre, alors qu 'on le fait en toute bonne foi, des menaces, des procès, etc., le projet en lui -même risque de mourir. Et c 'est vraiment ça, du coup, nous, l 'inquiétude. Ce n 'est pas tant le débat sur le contenu, c 'était très bien dit. Il y a plein d 'articles qui, actuellement, ne satisfont pas la communauté sur laquelle il y a beaucoup de travail à faire pour l 'améliorer, le rendre beaucoup plus respectueux des règles de l 'encyclopédie, le point de vue, etc. Ce qui nous pose problème, c 'est cette volonté d 'aller chercher les contributeurs et de les menacer. Et du coup, ça répond à une question qui était dans le chat, les contributeurs ne peuvent pas être tenus responsables pour ce qui est sur Wikipédia. Ce n 'est pas tout à fait vrai, effectivement. En fait, pour rappeler la loi sur les hébergeurs, un hébergeur n 'est tenu responsable du contenu qu’il a sur sa plateforme que s 'il a été alerté qu’il y avait un contenu problématique, notamment illégal, et que malgré cette alerte, l 'hébergeur ne fait rien, laisse volontairement le contenu en place. C 'est là où l 'adopté légal de l 'hébergeur peut être mis en cause et qu’il peut y avoir ensuite poursuite, procès, etc. Dans 99 % des cas, les contenus problématiques sur Wikipédia sont retirés par la communauté. La Fondation, je crois que l 'année dernière, lorsque la Fondation a produit son rapport sur le contenu avec du coup Wikipédia est considérée comme une grande plateforme dans le cas de la gestion du DSA, je crois qu’il y avait très peu d 'alertes qui avaient été remontées jusqu'à la fondation dans les rapports de transparence, parce que la communauté fait quasiment tout le travail. Et donc si cette communauté n 'est plus là parce qu 'elle se fait menacer par justement des groupes ou des médias, et bien effectivement c 'est le projet en lui -même qui risque à terme d 'être extrêmement fragilisé. C 'est donc mon message d 'alerte sur ce qui se passe avec Le Point depuis deux semaines. Si vous voulez interagir sur les contenus, faites -le dans le respect des règles de Wikipédia. Il y a tous les espaces nécessaires sur l 'encyclopédie ou à côté de l 'encyclopédie pour discuter de manière intelligente avec la communauté et faire avancer le projet, plutôt que d 'adopter cette approche de ciblage et de traçage des contributeurs.

je rebondis directement sur ce que tu dis Rémy, mais de ce point de vue là, le point s 'invente, le fait d 'avoir tenté d 'utiliser tous les outils à disposition. Quand on regarde les contributions de Erwan Seznec, le journaliste du point, je le nomme parce qu’ils 'en cache pas, il est venu, il s 'est inscrit sur Wikipédia en fait en 2016, d 'abord pour une contribution sur un truc qui s 'appelle pièce et main d 'œuvre, c 'est un groupe grenoblois engagé. Puis ensuite il a contribué en 2020 sur un film, puis sur Assa Traoré. Il a écrit un livre dans lequel il explique que le frère d 'Assa Traoré finalement, il est mort de sa belle mort, j 'exagère un tout petit peu. Puis à partir de 2023, il est venu interagir régulièrement dans l 'Observatoire des Sources, puis sur l 'article sur Rima Hassan, puis sur l 'article sur Islamophobie. En bref, à chaque fois pour défendre la fiabilité de son employeur, jamais, jamais, jamais. Ah non

Attends, Clément, ça c 'est très important parce que ce que tu es en train de faire c 'est de citer toutes les contributions d 'un contributeur qui en l 'espèce, Erwan Seznec, n 'est pas anonyme, mais en réalité ce que tu fais, cet exercice de transparence, il est faisable sur tous les contributeurs, on est bien d 'accord ? Il suffit de cliquer sur le nom d 'un contributeur pour savoir depuis quand il est là, sur quel sujet il travaille, C 'est -à -dire que tu n 'es pas en train de doxer, c 'est très important.

Ce que je disais tout à l 'heure, c 'est qu’il y a une culture de la transparence absolue à moins d 'une opération d 'administrateur qui a blanchi quelque chose, c 'est -à -dire qui a effacé pour des raisons légales principalement ce que quelqu 'un a fait parce que c 'était diffamatoire. Si vous allez sur ma page, vous pouvez savoir que ma dernière contribution, c 'est sur ma propre page utilisateur, j 'ai mis à jour ma bio. Ensuite, c 'était sur l 'éruption du volcan Samalas en 1257. Puis, j 'ai signé la lettre ouverte. Et vous pouvez remonter jusqu 'au début de mon histoire wikipédienne. Ce que je fais, c 'est de rappeler que ce que disait Rémy en disant qu’il était possible d 'interagir avec des protocoles, des processus pour venir intervenir sur Wikipédia, voire dire qu 'on n 'était pas content, parce que ça arrive de ne pas être content, eh bien, ce processus, ce protocole comme Tsaag va probablement vous en parler un peu plus en détail, il n 'a pas été suivi, il n 'a pas été respecté par Erwan Seznec, ce qui leur permet je le dis, de mentir, de tromper le lectorat en disant « le Point a tout fait pour essayer de désamorcer le travail d 'une cabale de vengeurs anonymes idéologiques qui cherchent à trafiquer l 'article du Point ». C 'est faux. En fait, il n 'y a ni preuve dans aucun des papiers du Point, je me les suis tous lus et ça prend un certain temps. Il n 'y a aucune construction documentaire, aucun faisceau de preuves qui permet d 'affirmer qu’il y a un groupe de contributeurs qui se serait intéressé collectivement de manière concertée, de manière volontaire, à trafiquer l 'article du point. Non seulement cela n 'existe pas. Mais en plus de ça, le point s 'invente une situation de victime, de cible désignée pour, comme souvent, se désigner comme une cible, comme s 'ils avaient une cible sur le dos. Et quand on est une cible, c 'est qu 'on est menaçant, et quand on est menaçant, c 'est qu 'on a raison. Il y a toute une construction narrative et rhétorique de ce point de vue.

Alors, Clément, il faut être précis à ce que tu voulais répondre ?

des banquets. J 'ai passé des heures à noter les erreurs extrêmement nombreuses dans ces articles. et tout est vérifiable, c 'est -à -dire que quand je debunke un article du point, on peut cliquer sur des liens et vérifier que ce qui est dit est faux. C 'était très intéressant d 'ailleurs l 'article que vous montriez en arrière -plan là, à l 'instant, derrière Wikipédia, un empire qui monnaie vos contributions. On va regarder exactement une manipulation, on va l 'exposer en direct, et vous allez peut -être vous rendre compte du degré de manipulation auquel on fait face. Vous descendez un petit peu, si c 'est possible, de scroller, et vous allez voir comment est présenté Wikimedia France. L 'erreur a été signalée il y a plus de 24 heures. Wikimedia France serait une entreprise créée il y a 20 ans. Cette entreprise dispose d 'une quinzaine de salariés. Vous faites deux clics, vous avez la preuve qu 'au Wikimedia France, c 'est une association loi de 1901. Et pourquoi donc le point présent de Wikimedia France comme une entreprise ? Et bien, ça sert son narratif. Ça sert ce narratif visant à. dire qu 'en fait Wikipédia serait une grosse entreprise qui monnaie les contributions et tout est comme ça. Donc là, on est sur une erreur factuelle, signalée comme telle, qui n 'a pas été corrigée depuis plus de 24 heures. Mais ce n 'est pas la seule, il y en a une quinzaine.

Donc c 'est un article qui date du 28 février, qui est signé Erwan Seznec et Fosco Sinibaldi, publié sur le site du Point, puisque en effet le Point, et c 'est son droit, publie quasiment quotidiennement des papiers sur Wikipédia. Alors je voudrais quand même là aussi être très clair et dire exactement ce que le Point vous reproche pour ne pas être dans les dans les limbes, le point, accuse Wikipédia d 'avoir laissé des militants entre guillemets militants, écrire un article mal intentionné envers le journal, selon Erwan Seznic auteur de l 'article accusateur qui cite Wikipédia, voilà ce qu’il dit, le point ne serait pas une source fiable, serait islamophobe, populiste, donnerait la parole à des voix de la droite dure et de la mouvance complotiste, serait une caisse de résonance du déni écologique. Alors vous avez un peu répondu tout à l’heure, vous vous dites vous vous retranchez derrière vos sources parce que c 'est la différence entre un travail d 'encyclopédiste qui source et un journaliste qui peut sourcer mais qui peut aussi laisser son droit et son devoir. parfois protéger ses sources, là aussi la notion de source est un petit peu différente. Là où il y a un énorme problème, c 'est que, et là je vais lire l 'article du Point, après un premier email envoyé par le Point à Fred, des contributeurs de l 'article Wikipédia qui a lancé le feu aux poudres du côté du Point, où on lui demande s 'il s 'agit bien de lui, Le point lui envoie un deuxième e -mail, ouvrez des guillemets, d 'où cet e -mail. visiblement c 'est toi Rémy qui en est le destinataire, j 'imagine, nos avocats, c 'est le point qui parle, nos avocats, examinés depuis des semaines les suites à donner aux harcèlement coordonnés dont le point est la cible, nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, donc là il s 'agit de Fred Day, votre fonction en sollicitant une réaction officielle alors il y a le nom des employeurs mais qui a été masqué par l 'article, alors Rémy en tant que directeur exécutif de Wikimedia France, es -tu le destinataire de ça ? C 'en est où le volet judiciaire de cette affaire ?

Ce qui est marquant pour nous, c 'est que ce mail -là n 'était pas destiné à nous. Il était uniquement destiné à Fred Day. Le mail du point, son entièreté, il était destiné à Fred Day qui nous a alertés le samedi après -midi en disant « écoutez, je viens de recevoir ce mail -là, qu 'est -ce que je fais, comment ça se passe, etc. » D 'où après, le Jules après et d 'autres contributeurs qui ont lancé cette lettre pour le soutenir. En réalité, c 'était uniquement adressé à ce contributeur. Ça avait déjà été le cas en novembre dernier. Il y a eu le même phénomène de ce journaliste qui allait contacter directement des contributeurs en leur demandant de prouver que c 'était bien eux derrière, qu 'ils avaient enquêté, qu 'ils avaient retrouvé qui ils étaient, etc. et qu 'ils allaient révéler en gros qui ils étaient. Donc en fait, on n 'était absolument pas dans la boucle des mails. C 'est les contributeurs qui nous ont alertés. Sur la question des suites judiciaires, Effectivement, comme ça a été révélé par d 'autres journaux ensuite, la Fondation a reçu une mise en demeure de 37 pages, qui fait un résumé de tout ce que le point trouve dérangeant selon eux sur leur article au Wikipédia, demandant à ce que la Fondation bannisse les contributeurs, en demandant à ce que la Fondation en gros neutraliser, au sens, rendre plus neutre l 'article concernant le point, ce qui n 'est absolument pas le rôle de la Fondation de faire ça. Voilà, une liste de requêtes très très longue. Je ne sais pas quand la Fondation contre répond, parce que là c 'est entre les mains des juristes de la Fondation Wikimedia de répondre au point, je ne sais pas dans quel délai ils souhaitent le faire, mais je m 'attends pas à ce que la réponse satisfasse grandement le Point.

Moi ce que je comprends de cette pseudo -mise en demeure qu 'ils ont envoyé, même si je ne l 'ai pas lu, c 'est qu 'ils veulent créer une jurisprudence pour contraindre la Fondation à projeter sur l 'encyclopédie des règles du droit français que le point se fantasme. Moi c 'est ce que je comprends, la manœuvre consiste à faire jurisprudence, à faire un précédent. visant à permettre à tous les autres collègues journalistes qui seraient pas contents de ce qui se dit sur eux ou de ce qui se dit de leur titre, pour qu 'ils puissent à leur tour utiliser le même format de mise en demeure. pour pouvoir ensuite contraindre Wikipédia. Ce serait un précédent grave qui voudrait dire que toute personne qui n 'est pas contente de ce qui se dit sur Wikipédia sur lui, parce que c 'est critique et c 'est comme ça, quand on est public, on ne peut pas plaire à tout le monde, d 'accord ? Il faudrait que Philippe Val se mette au courant de cela. Et bien, quand on ne plaît pas à tout le monde, il y a des gens qui disent que vous ne plaisez pas. Et c 'est comme ça, c 'est la vie. Quand on est public, on ne plaît pas à tout le monde. Moi, quand je passe en interview sur Mediapart ou sur BFM. Parfois, je suis moqué, je reçois des tweets moqueurs, c 'est pas grave, c 'est comme ça quand on est public. Et précisément, l 'intervention de Philippe Val est à la fois à mon avis l 'illustration de cette volonté de judiciariser les opinions, de judiciariser l 'expression des critiques, et en même temps témoin formidable à mon sens, à la fois de la dérive du point et de la dérive de Philippe Val. Philippe Val, on le rappelle, c 'est quand même un acteur de presse qui a été à Charlie Hebdo, à CINÉ, donc a priori un parangon de la liberté d 'expression. Et dans cette suite d 'articles publiés par Le Point, un des pourfendeurs number one de Wikipédia, c 'est Philippe Val qui dit il faudrait retirer à Wikipédia le droit de faire des articles sur des personnes vivantes sans que ces personnes vivantes n 'aient donné l 'autorisation de le faire. En fait, ça c 'est la négation stricte d 'un principe qui s 'appelle la liberté d 'expression. qui est pourtant là à présent dans le paysage français depuis un petit moment.

Alors, je voudrais juste un tout petit peu calmer le tchat, je vous rappelle que vous êtes responsable de vos propos, il n 'y a pas besoin d 'insulter quiconque pour pouvoir critiquer et discuter, donc soyez sympa, oubliez les insultes. Je pense qu 'en revanche, on peut effectivement parler d 'intimidation de la part du point sur un contributeur et c 'est la raison pour laquelle on fait ce stream ce dimanche parce que là, il y a quelque chose qui est en train de basculer qui est extrêmement étonnant et extrêmement grave. moi je continue à penser que c 'est une façon d 'entrevoir le monde, c 'est -à -dire que tout d 'un coup, on parlera tout à l 'heure des attaques faites par Musk à Wikipédia, je pense que c 'est pas simplement une question de vue du monde, c 'est aussi simplement la question de la gratuité, du contriburat comment tu dis ? Contributorat, très beau terme, et je pense que c 'est aussi ça qui est attaqué. Alors là j 'ai mis Philippe Balle parce que voilà ce qui se passe, le point fait sa série d 'enquête, que vous vous contestez, et que vous allez contester à nouveau, je rappelle que dans le chat il y a un administrateur de Wikipédia, Jules, qui essaie de répondre comme il peut au chat. Le chat, si vous restez pas sur ce qui est en train d 'être dit, c 'est difficile de rebondir. Il y a plein de questions qui ont déjà été abordées en début d 'émission, notamment sur la place des femmes, la place des racisés dans Wikipédia, etc. Je vous invite à revoir le replay quand il sera disponible. Restons là pour l 'instant, on est sur le point. Voilà, donc Philippe Val dit dans cet article du 25 février, puisque c 'est tous les jours, Philippe Val dit avoir été sidéré par sa fiche Wikipédia. Wikipédia est un réseau social où des contributeurs se prennent pour des juges. Qu 'est -ce que vous avez pensé quand vous avez lu cet entretien ?

En premier lieu, qu’il ne connaît pas le fonctionnement de Wikipédia parce que c 'est écrit dans les cinq principes fondateurs. Donc c 'est juste les cinq principes piliers de Wikipédia depuis sa création. Il aurait simplement lu ces cinq principes fondateurs, il aurait appris que les rédacteurs et rédactrices, donc le contributorat, ne donnent pas leur opinion mais se basent sur des sources secondaires. Ça lui demandait deux clics et deux minutes de lecture.

Oui, mais on peut toujours dire qu’il peut y avoir un biais qui est de choisir ses sources et de ne retenir. Et d 'ailleurs, c 'est ce que Le Point vous accuse de faire, c 'est -à -dire qu 'en gros, de relayer beaucoup plus volontiers le monde que Le Point considère à gauche, ou pratiquement Mediapart, qui l 'est, d 'aller plus volontiers sourcer.

Évidemment, c 'est placé très mal par le point, mais ça n 'est pas complètement faux dans la mesure où effectivement, il y a certains contributeurs qui sont peut -être un peu plus orientés à gauche. Peut -être que le barycentre du contributorat actuel de Wikipédia est peut -être légèrement un peu plus à gauche. Et que donc, oui, peut -être qu 'on va un peu plus mettre en avant le monde que le point. Mais en même temps, eux -mêmes se fragilisent en sortant ces débilités sur nous. Ce que je veux dire, c 'est que des contributeurs qui pouvaient avoir encore un peu de respect pour le point qui est quand même un titre de presse ancien et qui a eu de la valeur pendant longtemps, quand on voit ce type de choses, on est en train de se poser des questions sur la valeur globale de ce magazine et donc on est tenté de le mettre en source de moins en moins pertinente. Donc en fait il se tire une balle dans le pied en attaquant les choses de cette manière -là. C 'est effectivement peut -être vrai, je le dis bien peut -être et je redis une fois de plus que les articles polémiques sont une toute petite part de Wikipédia, il Il ne faut pas oublier l 'ensemble des autres articles. qui existent et qui vivent très bien, alors en étant relativement peu lus parce que ce sont des sujets de niche, mais on a donc énormément d 'articles où il n 'y a pas de questionnement. Donc sur les quelques milliers d 'articles, entre guillemets, un peu polémiques potentiellement, eh bien oui, peut -être que parfois on utilise, peut -être qu’il y a un équilibre qui n 'est pas optimal. Dans ce cas -là, c 'est bien simple, il nous faut davantage de contributeurs, il nous faut davantage de personnes qui équilibrent les choses. C 'est tout.

Est -ce que tu dis est très vrai, effectivement, il y a probablement un baril centre qui est moins à droite dans Wikipédia, mais c 'est finalement le reflet de l 'identité intellectuelle du projet. Le librisme, la contribution libre, le savoir gratuit, accessible, ce n 'est pas une valeur très, très, très droite à la base. Wikipédia repose sur des conceptions libérales, au sens politique du terme, pas au sens économique. une conception bénévole, et en général, les gens qui font du bénévolat en masse, les gens qui sont pour le partage, c 'est plutôt pas des gens de droite, même s 'il y a des gens de droite sur Wikipédia, évidemment. Et de fait, la géométrie du projet en lui -même incite plutôt des gens qui sont humanistes, partageurs, etc., à travailler, et ça a un impact sur nos sources, évidemment. De là, à imaginer qu 'effectivement, on utiliserait l 'humanité comme source principale, comme. Le Point, on voudrait essayer de le glisser, on est très loin de la réalité. Je pense que le monde, et tout sauf un grand journal d 'extrême -d 'eau, je vais le citer comme exemple, c 'est vraiment probablement le quotidien le plus vu en France quasiment. Donc voilà, ce n 'est pas une source qui est particulièrement orientée.

Des quotidiens nationaux, parce que je pense qu’il y a des quotidiens régionaux qui bossent

Tu ne peux pas dire que le monde n 'a pas une orientation. de Nouveau -Jude.

C 'est une orientation qui est relativement consensuelle on va dire.

Oui, et c 'est vrai que d 'une manière générale, on va plutôt privilégier les sources comme tu dis, plutôt consensuelles, donc pour aller très vite dans les grands journaux. Bon, on aura le Monde, on aura Ouest France, on aura le Figaro, l 'Express, même si, évidemment là, on parle de sources journalistiques, en vérité, il ne faudrait pas se baser sur les sources journalistiques le plus souvent. Je ne le dis pas pour toi, évidemment. Non, non, non, je sais, je sais. En fait, on regrette nous -mêmes de nous baser aussi souvent sur des sources journalistiques. Si vous voulez, c 'est pas ça. C 'est bon, on va s’amuser. qui sont, par définition, un peu trop événementiels. Mais il s 'avère qu’il y a un swap beaucoup plus large dans Wikipédia que dans les encyclopédies classiques. Les encyclopédies classiques, bon, elles vont se limiter à quelques dizaines de milliers d 'articles. Nous, on en est à 2 600 000. Donc, on accepte beaucoup plus de sujets. Donc, de facto, on est conduit à accepter des choses où il n 'y aura pas de sources de vraiment bonne qualité. Tout à l 'heure tu parlais de Jules César et tu étonnes, c 'est pas vraiment sur ces domaines -là ?

Non, bien sûr.

Je polémique

C 'est un peu polémique, ça, c 'est vrai.

Parce qu 'en fait, ce qui pose problème souvent dans ces articles polémiques, que ce soit Tavoillot que ce soit Françoise Morvan, que ce soit Philippe Val, etc., ce sont souvent des biographies de personnes vivantes et des articles relatifs à l 'actualité et la polémique en matière de géopolitique. C 'est ça qui pose problème souvent dans Wikipédia et ce qui pose problème, c 'est l 'utilisation de sources parfois un peu légères et en général, ça peut dégénérer à partir de là.

On parle de cette question de quel type de presse française est le plus cité sur Wikipédia, etc. J 'ai un contributeur qui a fait ce travail -là avec la polémique du Point, grâce à une requête, puisqu 'une nouvelle fois, tout est transparent sur Wikipédia. Effectivement, le Monde est le média de presse le plus cité. Le deuxième, c 'est le Figaro, pour montrer que derrière c 'est le Figaro qui est le plus cité. Et le point est plus cité sur Wikipédia que l 'humanité, Mediapart, Et le Nouvel Obs, par exemple, si vous voulez du coup quelques données. Donc voilà, donc dire qu 'effectivement il y aurait un refus d 'utiliser ou en tout cas de vouloir beaucoup moins utiliser ce type de médias en privilégiant surtout des médias de gauche. Peut -être que sur certains articles effectivement il y a un biais, il y a un décalage trop important, mais en termes de grande masse sur Wikipédia en français, le point est plus souvent cité que le Nouvel Obs, l’Humanité, Mediapart.

Alors, tu as parlé tout à l 'heure de Tavoillot, donc ce triste, Pierre -Henri Tavoillot, bien connu de nos services, j 'ai eu le plaisir de battre le fer avec lui ce soir, et ce n 'était pas fastoche. Lui, en gros, ce qu’il reproche à Wikipédia, en fait, c 'est son modèle qu’il n 'a manifestement pas compris, mais il a le droit de l 'attaquer, néanmoins, qui est celui du pseudonyme. En gros, ce qu’il dit dans cet article, Wikipédia est vulnérable au militantisme exacerbé, donc ça c 'était le 2102, je le dis, c 'est du quotidien. C 'est assez étonnant ce focus par le point sur Wikipédia qui n 'est quand même pas un enjeu majeur par rapport à ce qui est en train de se passer dans le monde, mais enfin, c 'est leur droit là aussi. Tavoillot, essaie de modifier, dit -il, sa propre page, on lui dit qu’il n 'en a pas le droit en invoquant la défense du pseudonymat. Ensuite il dit leur jugement Le vôtre est partiel, en se focalisant, pour mon cas, sur quelques tribunes, notamment une analyse argumentée expliquant pourquoi le RN n 'est plus aujourd’hui un parti d 'extrême droite, je cite, « ils occultent l 'ensemble de ma bibliographie. Le concept de pseudonyme 1 constitue un sophisme absolu, écrit -il. Wikipédia fait face à un paradoxe majeur, cette pratique ne peut être universalisée. Un espace public entièrement anonyme rendrait Wikipédia caduque. Je prends le risque de m 'exposer à visage découvert, à la critique. » l 'anonymat face à une personne publique crée une iniquité fondamentale. Alors là, comment vous lisez ça ?

Je pose la question, est -ce que ce monsieur connaît la différence entre pseudonyme et anonyme ? Parce qu 'à le lire, on a l 'impression que ce n 'est pas le cas, donc comment débattre avec quelqu 'un qui confond deux notions qui sont clairement caractérisées et qui sont différentes ? Parce que là, en fait, son raisonnement n 'a aucun sens. Je suis désolée, je voudrais bien tenter de répondre à son questionnement, mais son questionnement n 'a aucun sens. Il faut distinguer pseudonyme et anonyme.

Il le fait aussi parce que ça lui permet de construire une image fictive, une image, un contour fantasmé qui est celui de la masse anonyme. Il le confond soit à dessein, soit volontairement, soit par ignorance du droit. Je pense que c 'est un mélange des deux. Et il le confond simplement puisque l 'ennemi de Tavoillot, dans son argumentaire, c 'est la masse, c 'est le groupe. Tout comme Finkielkraut a longtemps écrit sur Le Peuple comme masse inéduquée, Finkielkraut est un abondant critique du principe de la masse Pierre-Henri Tavoillot, se voit comme le penseur surplombant, il a le droit de le faire, et il le fait en désignant la masse comme étant inopérante à avoir un contenu, à avoir une production savante. C 'est ça pour lui l 'argumentaire. La masse ne peut pas, par effet de combinaisons de plein de petites contributions, cette masse anonyme ne peut pas produire de contributions intellectuellement satisfaisantes.

Ce qui me dérange fondamentalement dans toutes ces attaques faites par le point, c 'est qu 'en fait, outre que ça rend plus sur eux que sur vous, il y a cette idée que la parole autorisée, la leur, devrait primer sur les autres. Je trouve que d 'article en article, de tribune en tribune, d 'analyse en analyse, il finit, c 'est toujours ça qui ressort. d 'une certaine manière Tavoillot n 'a pas tout à fait tort quand il dit moi j 'agis à visage découvert mais pour autant ça ne veut pas dire que sa parole est plus importante

Moi aussi, je suis à visage découvert, je mets sur Wikipédia, dans ma page de profil mon nom, je ne suis jamais sous pseudo, Erwan Seznec le sait bien parce qu’il m 'a envoyé des mails, d 'ailleurs il m 'a déjà écrit des mails par le passé, il y a l’idée de parole autorisée, ce que je disais au début, cette contestation de l 'horizontalité au bénéfice d 'une vision verticale de production des savoirs, c 'est ce que je pense qu 'on avait dit un petit peu en début d 'émission, eux contestent le principe même de l 'horizontalité productive. C 'est vraiment ça qui pose problème au point. Il y a une parole autorisée, surtout quand on émet des conférences en philosophie à la Sorbonne, ce qui est le cas de Tavoillot, qui est le référent laïcité d 'éducation nationale. Ils ont l 'habitude d 'être des prescripteurs. Voilà, c 'est comme ça, moi aussi je suis prescripteur, je suis prof. Ils ont l 'habitude d 'être des prescripteurs auprès d 'un public qui est captif, ceux qui s 'abonnent. Et cet aspect prescripteur et public captif Nous, nous contestons sans le faire activement leur modèle économique. Quand on fait Wikipédia, on conteste d 'une certaine façon une partie de l 'audience, une partie du marché de lecture, des grands titres, puisqu 'on écrit parfois de manière plus efficace, parfois de manière plus à jour, et ça, ça pose problème.

Je veux juste rebondir sur quelqu 'un qui évoquait dans le chat la tribune signée par 50 personnalités. parce que vraiment, ça, c 'est quelque chose qui a été très choquant, en tout cas pour moi et pour d 'autres, sans doute, parce que donc, on a eu cette tribune qui était clairement un contre feu de notre pétition, qui a rassemblé environ 1000 signataires wikipédiens, contributeurs francophones et non -francophones. Et donc, on a eu cette tribune qui est venue comme un feu sur la soupe. totalement en décalé avec ce qu 'on reprochait aux journalistes et au Point.

Alors, excuse-moi, Valentin, pour bien préciser les choses, tu parles du Point qui, après vous avoir attaqué, a estimé être victime d 'une campagne menée par vous contre lui. un renversement de situation assez spécieux. Erwan Seznec, si tu nous écoutes, n 'hésite pas à me citer, il n 'y a pas de problème. Halte aux campagnes de désinformation et de dénigrement menées sur Wikipédia. Un appel donc le 20 février, un jour son article. Benjamin Morel, Eric Cole, Alexis Brezé, Kamel Daoud, Sophie de Closet, Jacques -Henri Hérault, Jérôme Gage, Natacha Polony, Luc Levaillant, Gaspard Koning font partie des premiers signataires. Je vais mettre la liste complète puisqu 'elle est évidemment publique. Donc il publie cette tribune appelant à une encyclopédie vraiment participative, responsable, transparente, neutre et équitable. et cette tribune répond à une autre tribune dont on parlera tout à l 'heure, initiée par Wikipédia pour défendre ses contributeurs. Je te laisse te développer.

C’est initié par Jules qui est dans le tchat, c 'est lui qui est à l 'origine de la pétition du contributorat. Il y a un point qui me semble vraiment tristement intéressant à souligner dans ce que fait justement le Point en réaction à cette tribune, ça ressemble complètement à une stratégie d 'agence de réputation. Alors je ne dis pas que c 'est le cas, je dis juste que quand on vient d 'une formation en Infocomm, ce qui est mon cas, on connaît ce genre de stratégie parce que ça nous est enseigné en fait, on est formé potentiellement à travailler pour ce genre d 'agence. Et donc là cette manière vraiment de faire contre feu en créant une pétition concurrente et en s 'assurant d 'avoir entre guillemets de grands noms dans cette pétition concurrente, c 'est complètement une stratégie typique de ces agences -là.

Alors, je fais défiler les signataires.

Beaucoup de gens se sont étonnés sur BlueSky, notamment de la signature de François Gemenne, qui est un climatologue, un membre du GIEC, du Groupe International d 'études sur le climat. Et en fait, on a creusé. Beaucoup de gens ont commencé à lui poser une question, mais qu 'est -ce que vous foutez en signature avec Philippe Val avec Agnès Buzyn, avec Jean -Michel Blanquer ? Qu 'est -ce que vous foutez là ? Et en fait, il s 'est avéré globalement que le Point, lorsqu 'ils ont fait circuler cette pétition, cette lettre, ils n 'ont pas explicité aux signataires quel était le contexte dans lequel cette pétition émergeait. Ils n 'ont pas signalé à leurs signataires qu 'un de leurs journalistes avait menacé un wikipédien de le doxer. Ils n 'avaient pas précisé à leurs signataires qu 'ils étaient en conflit avec Wikipédia depuis plusieurs mois. Ils n’ont pas précisé à leurs signataires, quels étaient les autres signataires. En bref, ils ont utilisé ça pour se compter, et se compter sans préciser à ceux qui allaient faire partie du bataillon avec qui ils allaient commencer à se battre en matière de réputation. Et ça, je pense que c’est un témoignage strict, franc et direct, puisque François Gemenne a répondu à ces questions sur BlueSky, de la malhonnêteté intellectuelle de ceux qui ont été à l 'origine de cette pétition. Ils ont voulu se compter sans préciser pourquoi est -ce qu 'on se comptait.

Tout à fait, tu as bien raison d 'insister sur ça. C 'est exactement en fait pourquoi je voulais évoquer cette tribune, parce qu 'à titre personnel, ça m 'a encore plus choqué que le reste. C 'est -à -dire de faire des articles à charge contre nous. Bon, pourquoi pas ? Ils ont le droit, c 'est leur liberté d 'expression. Mais là, cette tribune, mais ça a monté dans un niveau de malhonnêteté globale. extrêmement choquant, en tout cas pour moi et je pense pour d 'autres personnes. Parce que clairement, tu cites l 'exemple de François Gemenne, il y a quelques députés qui ont été approchés après pour vérifier et effectivement eux non plus n 'avaient pas été mis au parfum du cadre général. Et évidemment, dans le tas, il y en a qui signent au Point tout le temps, on peut se douter qu 'ils comprenaient. et le fait qu 'un certain nombre ne comprenne pas ce qu’il faisait en signant cette tribune, ça pose énormément de questions. Parce qu 'en soit, la tribune, le texte de la tribune, il n 'y a pas grand chose à lui reprocher. Ça correspond au principe qu 'on essaye déjà de mettre en place tous les jours sur Wikipédia. Donc le texte en lui -même, n 'est pas choquant. Le texte est très dissonant. C 'est quoi ce truc ? Le texte est en lisse ! Le texte est très intéressant.

Je suis d 'accord avec toi.

Voilà, ce qui est choquant, c 'est vraiment le cadre dans lequel ça s 'inscrit. Et ça, c 'est très problématique. Et vraiment, ça fait passer au -delà du fait qu’il y ait un article par jour depuis quinze jours maintenant, quasiment, ça fait passer, je trouve le Point, dans une autre dimension, une dimension extrêmement problématique et négative pour eux, essentiellement parce que nous, Wikipédia dans l 'ensemble, je parle pas de nous en tant qu 'acteurs individuels. Il y a un renouvellement, il y a des personnes qui contribuent depuis longtemps. qui au bout d 'un moment partent et qui des fois reviennent. Des fois, elles se font virer parce que malgré leurs gros apports, à un moment, ils vrillent. Il y a d’autres personnes qui ne sont pas là depuis longtemps et qui apportent des choses de très grande qualité. Mais donc, au global, les individus, on s 'en fiche. Même s 'il y en a qui ont plus d 'importance que d 'autres au sein de l 'infrastructure. Au global, on s 'en fiche.

Que veux -tu dire ?

Un tout petit commentaire là -dessus, je rejoins évidemment tout ce qui a été dit, et cela confirme effectivement les deux aspects qui ont été mentionnés. Un, tout à fait, premièrement le côté que le Point et d 'autres refusent de comprendre le fonctionnement, refusent de s 'insérer dans les mécanismes de discussion, de contribution, de collaboration à la communauté, c 'est très clairement exprimé par rapport à ça. Et puis deuxièmement, effectivement, cet aspect qui a aussi été mentionné, qui est de vouloir imposer un contre -récit, imposer une contre -histoire. Ils ont certes été très embêtés, je pense, par la lettre ouverte qui a été faite sur le capital, mais je pense que ce qui les a les plus embêtés, c 'est notamment que d 'autres médias ne les soutiennent pas. Et c 'est ça en fait qui a aussi entraîné, je pense, cette réaction aussi épidermique du Point et cette volonté, comme on le disait, de vouloir imposer une contre -histoire, un contre -récit. en prétendant justement que l 'encyclopédie aurait été totalement dévoyée, soutiendrait en réalité un but politique caché, et en ça effectivement, ils s 'inscrivent totalement dans les discours et propos qui ont été soutenus par Elon Musk justement à l 'hiver dernier. C 'est totalement inévitable.

Tu as raison de mentionner Rémi, le fait que le Point a été un petit peu secoué par le manque de corporatisme de la profession journalistique. Je suis allé régulièrement, depuis le début de cette affaire, prendre des captures d 'écran et des notes sur le profil Twitter, notamment d Erwan Seznec. Vraiment, il a chié ouvertement sur France Culture, sur Radio France, parce que d 'autres journalistes n 'étaient pas corpos avec lui. Erwan Seznec, Géraldine Vossner, ils ont publié des tweets indignés parce que comment des journalistes font la réclame de Wikipédia et ne sont pas corpos, pas solidaires de corps avec le Point ? On s 'en étonne, on s 'indigne et donc il y a un problème de déontologie chez les autres. Et ça c 'est assez marrant, c 'est vraiment Twitter on peut supprimer, c 'est marrant, ça peut disparaître, il y a des journalistes qui s 'amusent à supprimer constamment leurs publications, mais eux ne l 'ont pas encore fait. mais vraiment cette idée que chez eux, c 'est une trahison corporatiste de la part d 'autres titres de presse de ne pas les soutenir, ça je pense qu 'ils l 'ont mal vécu. Erwan Seznec, notamment, je pense que c 'est un peu un vieux de la vieille dans sa façon de travailler, ils l 'ont très mal vécu. Non, non, ce n 'est pas un vieux de la vieille. Il a quand même une cinquantaine d 'années, ça fait 30 ans qu’il bosse.

Ah oui c 'est vrai, c 'est parce que je l 'ai connu jeune, je l 'ai croisé jeune, donc je crois toujours qu’il est jeune, mais non, non, on a vieilli.

C 'est ma carrière en 95, c 'est des années 70 sans vouloir être méchant Il est plutôt jeune et il a une conception de la presse qui est un petit peu, de ce point de vue -là, arriérée. Je ne dis pas que toi tu l 'es David, au contraire. Mais il a une conception du corporatisme journalistique qui est un petit peu engoncée dans ses vieilles traditions. Et de ce point de vue -là, ils ont commis un certain nombre de tweets choqués que d 'autres titres de presse ne les soutiennent pas.

Alors, j 'ai mis à l 'écran l 'édito du rédacteur en chef Étienne Garnel, dérive de Wikipédia, déliquescence journalistique à France Culture puisque, effectivement, le Point. Il y a un journal qui ne va pas très bien, qui a quand même quelques casseroles à son actif et pas des moindres qu 'on peut retrouver sur la fiche Wikipédia et qui fait face, comme tous les hebdomadaires. une crise du lectorat, pas forcément liée directement à la qualité de son travail, mais en tout cas il y a quelque chose d 'assez frappant de la part du Point de ne pas être clair avec lui -même sur son orientation politique, il suffit de mettre les unes les unes après les autres et c 'est clair comme de l 'eau de roche. Donc vous avez évoqué tout à l 'heure que aviez avant que le Point réagisse avec sa tribune dont certains dans le tchat donnent des témoignages de quelques -uns des signataires qui estiment avoir été plus ou moins lésés, en tout cas qui considèrent que le timing n 'est pas bon, c 'est -à -dire qu 'entre le fond de la tribune et le moment où elle est publiée, il y a bataille, on va dire. En fait, vous, vous aviez lancé, parce que c 'était un peu la communauté wikipédienne, si j 'ai bien compris, qui l 'avait un peu suscité. une lettre ouverte non à l 'intimidation des contributeurs bénévoles parce qu’il faut revenir là -dessus parce que le Point c 'est pas grand chose en réalité mais derrière le Point il y a si je puis dire il y a un état d 'esprit qui infuse dans la société qui est la vraie camp de celles culture, celle de Musk et j 'aimerais aussi qu 'on parle à un moment donné de ce que Musk est en train de ce qu’il a fait pendant ces dernières semaines concernant Wikipédia parce qu’il y a quelque chose qui qui renvoie, qui fait écho avec ce qui se passe aujourd’hui en France, mais d 'abord cette tribune, Wikipédia, lettre ouverte, non à l 'intimidation des contributeurs bénévoles. Alors, Jules qui est dans le chat, administrateur de Wikipédia peut -être en parler, mais sinon vous quatre, vous êtes là, et ce serait bien très rapidement que vous représentiez, puisque là il y a beaucoup de monde dans le chat, et les gens disent, mais c 'est qui les gens qui nous parlent ? Donc, en deux mots, si vous pouvez rappeler depuis quand vous êtes contributeur, quel est votre rôle et à quel titre vous êtes ici.

Ok, donc je suis Tsaag Valren, je contribue depuis 2008, j 'ai 42 ans, je suis vieille. Ah non ! Ah si !

Ah bah non, parce que si t 'es vieille alors moi

Je vais ouvrir le sujet, merde, je vais ouvrir le sujet.

Ah ouais c’est parti !

Donc je suis sur Wikipédia depuis très longtemps, je pense que c 'est moi qui contribue depuis le plus longtemps parmi les invités et j 'ai 200 000 compteurs sur Wikipédia, quelques milliers sur Wikidata, quelques milliers sur Wikimedia Commons. Je suis actuellement salariée de Wikimedia France, mais je ne m 'exprime pas au titre de mon activité salariée ici. Mon activité salariée représente 4 ans de ma vie, mon activité bénévole sur Wikipédia représente 16 -17 ans.

Clément ?

Je m 'appelle Clément Salviani, je suis professeur agrégé d 'histoire et docteur en archéologie. J 'ai 34 ans donc je suis presque vieux aussi, je suis né en 1990. Je suis contributeur sur Wikipédia depuis le début de mes études universitaires. Mon passe -temps était de transformer mes recherches pour faire des exposés en contribution sur Wikipédia. au moins que ça serve aux générations ultérieures d 'étudiants. Et progressivement, je me suis mis à contribuer de manière un peu plus régulière. Je ne suis pas un gros contributeur, j 'ai que 4 000 et quelques contributions. J 'ai des phases de contributions plus intenses que d 'autres, notamment quand je me décide à faire un ou deux articles de fonds en comble. Je ne suis pas un petit gnome qui va faire des milliers d 'éditions. Je fais peu de contributions et par contre, je connais bien les règles et je connais bien la communauté puisque j 'y participe abondamment, notamment sur le Discord. Donc voilà, mes spécialités de contribution, puisque je suis archéologue et historien de formation, c 'est principalement la qualité des sources en histoire et les articles en rapport avec l 'histoire de l 'Antiquité, principalement, puisque c 'est mon gros dada.

Donc, Valentin Guillaume, pseudo -Apollinaire 93, donc contributeur depuis 2013 maintenant et professeur de musique dans la vraie vie.

Et conseiller municipal.

N 'est -ce pas

J 'y tiens, mais non, non, j 'y tiens !

500 000 en France à être conseiller municipal.

Ouais, mais, euh, des centristes ou des gens de droite Au poste et elle n 'a pas beaucoup. Donc, j 'en profite pour vous mettre en avant. Et puis, ah ben, tiens, il a dit.

sur ça, je suis contributeur bien avant d 'être militant politique. C 'est important quand même. Et surtout, je le redis, je ne suis plus encarté dans aucun parti actuellement. Je ne me suis jamais caché de mes divers engagements associatifs et politiques au sein de la communauté. Juste pour restituer les choses, avec Jules il y a maintenant presque une bonne dizaine d 'années, il faudrait retrouver les dates, on avait lancé la première édition du Wikibook. J 'avais lancé l 'idée, mais c 'est lui qui a été clairement la cheville ouvrière fondamentale de ce formidable projet, qui a connu plusieurs éditions sur la plateforme France Université numérique et dont la plupart des éléments sont maintenant directement intégrés sur Wikipédia.

Alors j 'attends le retour de Rémi qui pourra se présenter, qui est donc le directeur exécutif de Wikimedia France. Et puis pour ceux qui voudraient des précisions, il y aura le replay juste après, mais c 'était juste pour situer qui est qui. Rémi, je viens de te présenter, tu peux peut -être directement aller sur cette question -là de cette lettre ouverte, non à l 'intimidation des contributeurs bénévoles. qui n 'est ouverte qu 'aux contributeurs alors que l 'honnêteté commande de dire que le Point a rendu public sur change.org sa pétition et qu’il y a plus de 3000 signataires. Il faut le savoir.

Pardon, du coup, excuse -moi, comme je vois mes connexions, mais je suis là.

Donc cette lettre ouverte, que dit -elle ? Quelle est sa fonction ?

Alors, je pense qu 'on pourrait parler plus en direct avec Jul, notamment, qui est celui qui a initié cette initiative. Moi, en tout cas, ce que j 'en comprends, c 'est que l 'objectif premier, c 'était d 'apporter, premièrement, un soutien, montrer aux contributeurs qui ont reçu des lettres, des mails, de menaces, d 'intimidation, montrer que la communauté était là aussi pour les soutenir. En tout cas, qu’il y avait du monde qui était là pour les soutenir. Je pense que ça reste un élément important face à ce genre de situation. on se sent parfois souvent seul, donc je pense que c 'était surtout pour ça. Et puis effectivement un message un peu plus extérieur qui était de dénoncer publiquement ces pratiques qui comme je le disais malheureusement sont de plus en plus fréquentes et peut -être les visibiliser pour justement essayer d 'y mettre un terme. Les objectifs c 'était ça.

Les autres, vous voulez ajouter quelque chose ?

Oui, je pense que cette pétition, c 'est rare d 'avoir ce genre de prise de position parce qu 'on cultive une certaine forme de discrétion quand même sur Wikipédia. On n 'aime pas l 'exposition médiatique, pas parce que cette exposition médiatique serait néfaste aux individus, mais parce qu 'en général, plus un article Wikipédia est exposé, plus un article Wikipédia est attaqué dans la presse ou plus on en fait la publicité, plus on se retrouve avec des vandales en fait, c 'est un effet mécanique. Et mine de rien, cette lettre a eu pour intérêt quand même de montrer déjà à Fred Day comme notre soutien collectif. Et un petit peu aussi de se compter, pas de se compter autour d 'une polémique cachée, comme l 'aurait fait la pétition du Point, mais de se compter pour voir combien de contributeurs en national, en francophonie et à l 'international, pouvaient manifester leur soutien. Et quelqu 'un avait fait le compte, je ne sais plus qui est la personne qui a fait le compte, mais Si l 'on fait la somme des contributions de tous les utilisateurs qui ont signé cette pétition, cela représente ni plus ni moins que 21 millions de contributions. Pour rappel, sur Wikipédia francophone, depuis que Wikipédia existe, il y a eu 211 millions de contributions. C 'est -à -dire qu 'avec ces 1000 contributeurs -là, on touche à peu près à 10 % du volume de toutes les contributions jamais réalisées sur Wikipédia. Et à titre de personnage, je trouve que c 'est énorme. C 'est le cœur vivant de l 'encyclopédie active aujourd’hui et ça montre bien que par ailleurs, il y a quelques absences de cette lettre ouverte. Tout à l 'heure, Vincent, mais aussi Rémy ou d 'autres disaient que sur Wikipédia, il y avait des hommes de gauche, des femmes de gauche, des hommes de droite, des femmes de droite. Parmi les absents de cette pétition signée, il y a quand même pas mal de contributeurs de droite qui n 'y sont pas. Il faut le noter, quand on les connaît, on s 'étonne de leur absence. Ce qui montre aussi que ça ne dérange pas forcément certains contributeurs de droite les attaques du Point actuel. Pour certains, pas pour tous, évidemment, ce serait malhonnête de le dire. Mais voilà, je pense que cette lettre, elle a quand même pour but de montrer qu 'on est encore une communauté active et que par ailleurs, cette lettre, elle a eu pour conséquence, notamment ces répercussions sur BlueSky et sur Twitter, de créer un petit sursaut d 'activité, notamment sur le Discord. Je crois qu’il y a eu plus de 200 inscriptions sur le Discord ces derniers jours, ces dernières semaines. Vincent ou Tsaag, vous aurez peut -être des chiffres plus à jour que moi. Cette lettre avait pour but de montrer que Wikipédia n 'est pas un fait en marbre totalement inerte et qu 'on est une communauté active.

Oui, je complète quand même, il faut bien avoir en tête que la plupart des contributeurs ne connaissent pas leur orientation politique. qu’il y ait quelques cas, 3, 4, 5 cas de personnes dont on comprend l 'orientation politique qui n 'ont pas signé d 'accord, mais c 'est vraiment mineur.

C 'est ce que je dis, c 'est très mineur, c 'est minoritaire.

Oui, mais tu mettais quand même ça un peu en avant comme si c 'était un vrai phénomène. Non, ce sont quelques individus qui effectivement ont une orientation assez claire. J 'y arrive ! et qui n 'ont pas signé cette tribune. C 'est quand même vraiment un phénomène mineur. C 'est un phénomène de marge.

c 'est un phénomène de marge. Et c 'est parfois des pénibles effectivement, mais c 'est un phénomène de marge.

Par ailleurs, il y a des questionnements sur le fait que, dans le tchat, je ne sais plus qui a posé la question, est -ce qu 'on faisait signer des personnalités ? Non. En fait, on s 'est posé plusieurs questions et à chaque fois on a répondu par la négative. Est -ce qu 'on ouvre la pétition à l 'extérieur, du style faire la pétition sur change.org pour qu’il y ait plus de personnes comme le fait le Point. parce que leur tribune signée par 50, ils l 'ont aussi mise sur sub change.org. On a répondu non. Est -ce qu 'on voulait que le texte soit republié par un autre journal ? On a répondu non. Donc c 'était important pour nous de garder ça vraiment en interne, même si on se doutait que ça allait être un peu repris à l 'extérieur. Et j 'en profite avant d 'oublier pour dire qu’il y a quand même eu beaucoup de réactions dans la presse par ailleurs, certaines très neutres mais d 'autres un peu plus engagées. Et je voudrais notamment mettre en avant France 3 Champagne -Ardenne qui a fait un vrai article de fond paru hier ou avant -hier, j 'ai un petit doute, et qui montre que donc ce n 'est pas parce que c 'est local que c 'est moins pertinent, moins intéressant, moins fouillé que de la presse nationale qui des fois balaye un peu trop rapidement les sujets.

Et si je peux également rajouter, il y a eu des questions dans le tchat sur la question de, est -ce que Wikipédia, Wikimedia, etc. allaient porter plainte, qu’il y aurait des suites juridiques. Déjà, un premier élément, c 'est que ce sont des contributeurs, donc des personnes, qui ont été visées individuellement et qu’il est évident que Wikimedia France, dans notre cas, on ne fera jamais les choses à la place de notre rôle et toujours d 'être en accompagnement, en soutien. Donc si des contributeurs en ont envie ou souhaitent engager des démarches juridiques pour diffamation, pour menace, pour intimidation, etc. Évidemment Wikimedia France, on essaiera de les accompagner et de les soutenir dans ces démarches -là. Maintenant, ce n 'est pas Wikimedia France directement qui va lancer des poursuites. Notre rôle premier, c 'est surtout de protéger la communauté. Et par moments, il est vrai qu 'on se retrouve à faire un choix entre est -ce que l 'on veut médiatiser, judiciariser, une affaire ou un sujet au risque peut -être d 'exposer encore plus les contributeurs et donc à chaque fois on a toujours cet équilibre en tête et notre positionnement actuellement c 'est plutôt de dire on fait, on accompagne les contributeurs de la communauté dans ce que eux et elles veulent faire, dans leurs besoins et en tout cas en aucun cas on ne se substitue ou on fait à la place d 'eux, c 'est absolument pas du tout notre rôle et c 'est pour ça par que nous, l 'association, on met à disposition. des contributeurs à un accompagnement juridique. Lorsqu 'ils sont menacés, lorsqu 'ils sont victimes de doxing ou d 'autres, l 'association met à disposition en tout cas un accompagnement juridique là -dessus. On a également un accompagnement psychologique, avec une ligne téléphonique accessible aux contributeurs, etc. Parce que malheureusement, des fois, oui, quand on contribue sur Wikipédia,

Depuis quand avez-vous eu cette ligne d 'entraide ?

Alors, elle existe depuis 5 ans, cette ligne psychologique.

Et elle est souvent utilisée ?

Elle est utilisée régulièrement, pas massivement, je pense qu 'on tourne autour de 2 à 3 appels par mois.

Alors, sur les attaques faites par Musk, là il y a quelque chose d 'assez étonnant, c 'est que Musk a été longtemps, je ne sais pas s 'il a été donateur, mais il était plutôt partisan de Wikipédia, c 'était dans une autre vie, en tout cas dans une autre perspective de sa part. Et puis le 23 janvier, il s 'en est pris salement à la plateforme parce qu’ila découvert que le concernant s 'était mis à la page et il faisait référence à son salut nazi. lors de l 'investiture de Donald Trump et donc là tout d 'un coup il s 'est mis à accuser Wikipédia de propagande en disant que lui il se défendait d 'avoir fait un salut nazi Wikipédia faisait référence à ce geste et en disant il y a plusieurs interprétations mais il y a notamment celle là et les, moi j 'ajoute, tellement évidentes et la seule à avoir je ferme la parenthèse, et il appelle ses partisans à ne plus financer Wikipédia. Ça c 'est le premier point. Après il va y avoir d 'autres attaques. Qu 'est -ce que ça nous dit de ce qui vous arrive ?

pour reprendre un petit peu une conversation qu 'on a eue avant. C 'est -à -dire qu 'effectivement, il y a aujourd 'hui, notamment aux États -Unis, une volonté très claire de contrôler l 'information, de contrôler ce qui est dit sur soi -même, sur son entreprise, sur ses idées politiques, etc., de vraiment la maîtriser et que si on ne peut pas la maîtriser, alors on doit la décrédibiliser, on doit l 'attaquer, on doit la fragiliser. C 'est clairement ce qui semble se passer. au sein du pays depuis quelque temps, et là effectivement avec le retour au pouvoir de Donald Trump associé effectivement à Elon Musk, malheureusement on voit que cette dynamique est de plus en plus forte. Et malheureusement, voilà, je crains que ça ne fasse des émules ailleurs dans le monde. C 'est pourquoi notamment avec la Fondation et d 'autres organisations Wikimédias dans le monde. Voilà, on essaie de se préparer au maximum à ça, de renforcer notre accompagnement de la communauté, de renforcer tous les mécanismes de soutien que l 'on peut avoir. Mais voilà, il faut bien être conscient qu 'on joue quand même pas à armes égales, malheureusement.

Un autre élément qui me semble très important aussi à souligner par rapport à ces attaques d 'Elon Musk, c 'est qu’il y a énormément d 'éléments qui sont faux, en fait. Mais Elon Musk, ça lui prend dix secondes pour dire que Wikipédia, c 'est Wikipédia qui a du militantisme de gauche partout. Ça lui prend dix secondes de son temps avec une amplification énorme via le réseau social qu’il contrôle, donc X Twitter. Combien de temps ça nous prend à nous, wikipédiens, bénévoles ou salariés, de débunker les propos d 'Elon Musk ou les propos du Point ? Ça nous prend beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps, comme le dit Jules, c 'est la fameuse loi de Brandolini ou asymétrie du baratin. Ça prend 10 secondes pour dire une ânerie, on peut très facilement l 'amplifier et on n 'est clairement pas du tout, du tout à armes égales pour rétablir la réalité des faits. Sur Wikipédia, l 'avantage c 'est que tout est traçable. Donc tout ce qui est faux, en fait, on peut démontrer que c 'est faux, sauf qu’il faut avoir le temps et les possibilités techniques de démontrer que c 'est faux. Et c 'est là -dessus qu 'on est en difficulté en ce moment.

A ce propos, quand Elon Musk appelle à ne pas donner d 'argent, certes, les dons financiers, les dons en argent sonnants et trébuchants, Rémy pourrait en parler mieux que moi, ils sont importants pour payer l 'hébergement des serveurs, payer des employés à l 'association pour faire du suivi juridique. Mais ce dont Wikipédia a le plus besoin, en réalité, ce n 'est pas tant d 'argent, c 'est de gens qui travaillent pour écrire des articles, c 'est de bénévoles qui s 'engagent à contribuer un peu, 50 par mois, 10 par mois, peu importe. Ce qui compte, c 'est que tant que l 'encyclopédie est active avec un flot de contribution actif qui permet d 'améliorer le contenu et de l 'étendre, donc de créer des nouveaux articles et d 'améliorer ce déjà existant, l 'encyclopédie peut continuer d 'exister. Le jour où il n 'y a plus aucun contributeur, l 'encyclopédie est morte. Quel est l 'argent pour payer les serveurs ou pas ? Vous voyez ce que je veux dire ? Donc là, il y a un problème qui est de l 'ordre non pas que du financier, mais de l 'ordre de l 'engagement en matière d 'humain. Il faut que des gens croiront le principe, qu 'ils soient suffisamment volontaires pour pouvoir alimenter l 'encyclopédie. Ça prend du temps, comme on le disait en début. Maintenant, aujourd’hui, avec l 'éditeur visuel, contribuer sur un article est simple, mais maîtriser toute l 'architecture des règles ne l 'est pas. Ça demande de prendre un peu de temps pour savoir ce que veut dire le principe de proportionnalité, le principe de vérifiabilité, le principe de moindre surprise, le principe d 'admissibilité, de notoriété d 'un sujet. Et en la matière, je trouve, je pense, que la communauté a fait des efforts récents pour faciliter la venue des nouveaux. Comme je disais tout à l 'heure, le Discord a connu un pic d 'activité ces dernières semaines parce que des gens s 'inscrivent pour venir demander comment on fait. Et le mieux qu 'on puisse faire, nous, en tant que wikipédien, quand on n 'a pas forcément le temps de contribuer pour faire des articles, c 'est mon cas, ces dernières semaines, je n 'ai pas le temps. Voilà, je fais autre chose. D 'accord, je corrige des copies, machin de trucs, je fais mes cours, je n 'ai pas trop le temps d 'écrire des articles. Par contre Si j 'ai 5 minutes et quelqu 'un vient de poser une question sur Discord, je ne comprends pas comment on fait ça, comment je fais, et bien je l 'aide. Parce que ça, ça me prend 5 minutes, ça peut attendre, ça peut se faire une heure après que la question ait été posée, etc. Donc ça, c 'est quelque chose d 'important. Ce dont Wikipédia a aussi besoin, c 'est de ressources humaines, de gens qui veulent travailler avec intégrité, et honnêteté intellectuelle, des gens qui ont parfois des compétences. Par exemple, SAG, elle est extrêmement compétente, avancée, savante et érudite. en matière de science de l 'hippiatrie, la science du cheval, les races de chevaux, etc. Moi, c 'est l 'histoire antique et l 'archéologie. J 'ai une bibliothèque pour ça chez moi, j 'ai des accès à des bibliothèques ailleurs. Je pense que Rémy, lui aussi, connaît un peu en matière d 'histoire. Je crois que tu as fait des études d 'histoire, Rémy, c 'est ça, si je ne me trompe pas. Voilà, on a tous quelque part des compétences quelque part, d 'accord ? Que ces compétences soient de l 'ordre du rédactionnel, de la création d 'images, de la prise de photos, même prendre des photos libres de droit et les mettre sur Wikimedia, Wikimedia Commons, c 'est un travail, c 'est un travail qui a de l 'intérêt pour la collectivité. Ce dont Wikipédia a surtout besoin, c 'est que quand Elon Musk utilise la loi de Brandolini à son avantage, il utilise une asymétrie qui est tout à fait inégale de notre point de vue. Notre seule manière de répondre, c 'est d 'avoir des contenus qui sont construits et le plus irréprochables possible. Pour que les contenus soient irréprochables, il faut qu’il y ait des gens pour les améliorer.

Alors, Jules vient de mettre le lien du Discord dans le tchat pour ceux qui voudraient le rejoindre.

Mais vous pouvez aussi ne pas venir sur le Discord et venir directement sur Wikipédia. On vous accueillera avec grand plaisir. Tout ce que vient de dire Clément est totalement vrai. Tout est fait, tout est fait. on a besoin de davantage de contributeurs, on le redit, 2 600 000 articles à gérer et des nouveaux qui arrivent tous les jours et on en supprime. Il faut savoir qu 'on a de vrais débats en interne, mais systématiques, sur qu 'est -ce qu 'on garde, qu 'est -ce qu 'on ne garde pas, qu 'est -ce qu’il y a une bonne source, qu 'est -ce qu’il y a une mauvaise source, et surtout tout ce qui est entre les deux, c 'est -à -dire qu’il y a certaines très bonnes sources super, il y a certaines très mauvaises sources, c 'est clair aussi. Mais il y a tout le centre mou, on va dire, des sources où des fois on peut se poser des questions et on essaye d 'y répondre collectivement. Et ça, ce type de débat, c 'est tous les jours. Donc vraiment, on a besoin de plus de personnes, plus de personnes sérieuses, honnêtes, pas forcément expert d 'un domaine. C 'est très bien si vous êtes expert brute femme ! Mais on a surtout besoin d 'avoir davantage de regards, davantage de personnes qui font des petites corrections, qui font des petits ajouts de sources, parce qu 'on a plein d 'articles qui ne sont pas encore mal sourcés. Même s 'il y a des personnes, et elles se reconnaissent trop dans le tchat, qui font un énorme boulot sur ce sujet précisément. Mais malgré ça, encore une fois, 2 600 000 articles, ça ne fait beaucoup pas gérer. Donc si vous pouvez venir aider et si vous pouvez dire à d 'autres personnes de venir aider, c 'est parfait.

Et également de nous aider à debunker en fait les erreurs et les mensonges dans l 'article du Point. Est -ce que je peux avoir deux minutes juste pour lister les erreurs dans l 'article du 18 février ? Donc, avec Jules, nous avons débunké l 'article du 18 février la semaine dernière et vous allez voir à quel point il y a un nombre d 'erreurs qui est colossal, dont certaines étaient en fait faciles à corriger. Donc, la première erreur qui revient en fait dans les neuf articles que Le Point a publié ces onze derniers jours, c 'est cette confusion entre pseudonyme et anonyme. Je ne vais pas revenir dessus, j 'en ai déjà parlé. Deuxième erreur. Cet article prétend que Wikipédia dirait que Le Point n 'est pas une source fiable. Et ça c 'est absolument faux, c 'est pas Wikipédia qui dit, c 'est le contenu de Wikipédia qui contient des sources qui peuvent dire qu 'éventuellement il y a eu des dérives chez Le Point, mais jamais il n 'a été dit par Wikipédia que Le Point ne serait pas une source fiable, une telle affirmation n 'a jamais été présente sur l 'article du Point. Troisième erreur, cet article prétend qu 'en boucle, le contributorat dirait que le Point est islamophobe, que le Point est dans une mouvance complotiste de droite, etc. En fait, l 'opinion personnelle du contributorat, elle n 'est pas présente sur Wikipédia. Wikipédia n 'est pas fait pour ça. Le contributorat s 'appuie sur des sources. Comment ce journaliste peut -il dire que le contributorat dirait à répétition que Le Point est islamophobe ? Quelles sont ses sources en fait ? Ensuite, ce journaliste dit « Mon crime, c 'est d 'avoir envoyé un mail ». Bah non, c 'est pas ça qui est reproché en fait. Ce qui est reproché dans la lettre ouverte, c 'est bien évidemment la menace pesant sur un contributeur. Autre erreur, qui a été d 'ailleurs beaucoup, beaucoup plus grave.

Il menace, excuse -moi je te coupe une seconde, il menace de publier un article sur lui, de le nommer et de demander à son employeur de réagir publiquement au fait que ce contributeur travaille sur Wikimedia. C 'est pas juste, on va appuyer votre nom, l 'état civil, voilà, on pourrait s 'appeler Jean -Paul Benet, ce serait pareil, mais c 'est vraiment de le menacer de faire réagir son employeur, c 'est délirant, je te rends la parole, excuse -moi.

Oui pardon, il va en rajouter une couche en publiant des tweets qui chargent les bénévoles qui protégeraient mal leur vie privée. Sauf qu 'en fait, pour ma part, 16 ans sur Wikipédia, on n 'a jamais été à ce point menacés de doxing. C 'est une menace qui est complètement nouvelle, donc on n 'avait jamais eu besoin auparavant de préserver un espace, de rendre notre identité civile plus difficile à trouver. parce qu 'on n 'avait pas ce type de menace -là, et donc ce journaliste se vante de pouvoir trouver l 'identité civile des wikipédiens en quelques minutes, sauf que s 'il arrive à faire ça, c 'est une preuve déjà que ces wikipédiens ne sont pas anonymes, et donc que son propos est faux. C 'est ça qui est assez délicieux, en fait, dans son argumentation. Alors, je vais revenir sur une erreur. qui est potentiellement très grave, qui a été mis à jour par Jules et moi. Je ne vais pas citer le nom du bénévole. Ce journaliste prétend qu 'un bénévole a été banni de Wikipédia pour militantisme et ensuite est revenu sous un nouveau pseudonyme. Or, cette information est totalement fausse. Ce bénévole n 'a jamais été banni pour nos respects des règles internes. Le journaliste confond ici la sanction de blocage qui est fréquemment proposée par des administrateurs et la sanction de bannissement qui est beaucoup plus grave et qui est prononcée plus rarement en cas de fait, par exemple, comme les faits qui sont responsables du changement de nom de ce bénévole. Ceux ou sept, je ne vais pas donner d 'identité. Erwan Seznec indique le changement de pseudonyme d 'une personne qui a été menacée de mort et ça c 'est extrêmement grave et c 'est une dérive qui me semble vraiment significative. Si ce compte bénévole a été renommé, c 'est parce qu’il y a des preuves documentées par Vincent Bresson, journaliste qui a fait un vrai travail de journalisme d 'investigation pour le coup, que cette personne a été menacée de mort par l 'extrême droite. Quand vous vous êtes menacée de mort par l 'extrême droite, oui, vous changez de pseudo. C 'est plutôt cohérent comme réaction. Donc là, non seulement son enquête est mal faite, mais en plus, c 'est une mise en danger extrêmement directe d 'une personne bénévole qui contribue à Wikipédia Et je serai toujours du côté des personnes qui sont menacées de mort pour les aider à se protéger de ça. Il n 'y a aucun débat là -dessus. Ensuite, Erwan Seznec prétend qu’il y a une opération coordonnée de dénigrement du Point. Sauf que c 'est à lui qu' incombe la charge de la preuve. Il prétend ça, mais il n 'apporte pas de preuves de ce qu’il affirme. Quelle preuve a -t -il qu’il y aurait une opération coordonnée du contributorat sur l 'article du Point ? Il n 'y en a absolument aucune. Alors qu 'à contrario, sur la cellule Wikipédia qui s 'organisait pour contribuer sur les pages liées à Rémy, là on a des preuves que cette cellule a bien existé. ce journaliste et comment dire, c 'est à lui qui incombe la charge de la preuve de prouver qu’il y aurait une opération coordonnée sur une messagerie externe. Pour l 'instant, ces preuves, on les a pas, donc on considère qu’i ln 'y a pas d 'opération coordonnée sur la page du Point. En fait, c 'est très long de debunker un article du Point, donc vous imaginez bien que ça nous a pris des heures et là je suis juste à la moitié de mon debunk en fait.

Mais continue, mais bien sûr, bien sûr, je voudrais juste, si tu veux bien, est -ce que tu peux me donner les références exactes, parce qu’ily a tellement d 'articles du Point que je ne sais pas lequel mettre à l 'écran

je suis en train de lire notre debunk qui est inédit à ce jour donc c 'est l 'article du 18 février qui est intitulé Wikipédia contre le Point comment l 'encyclopédie libre est devenue une machine à calomnier et en fait debunker chaque propos faux ou imprécis de cet article on s 'y est mis à deux on était à deux jules et moi mais ça nous a pris des heures parce que Enfin, l 'enquête d 'Erwan Seznec, elle est extrêmement mal faite. Je ne sais pas comment ça a pu être publié en l 'État.

Parce que le Point s 'en fiche, parce que le Point s 'en fiche, ce qui compte c 'est de faire du bruit, du bruit d 'offensive, pas de vérifier ce qui va pour l 'autre.

Et ce qui est terrible quand même, c 'est qu’il y a tout de même, au sein de la rédaction, des gens sérieux, des gens honnêtes, des gens qui font un bon travail, et que là, fondamentalement leur travail est sali par, d 'une part, ce journaliste là précisément, mais surtout par ses supérieurs qui le soutiennent. Et ça, c 'est extrêmement dommageable pour eux. Vas -y, sait tout du débat !

Alors, une erreur qui nous a fait exploser de rire, je peux en témoigner. Erwin Ceznek apparemment n 'a pas relu son article avant de le publier parce qu’il parle des très nombrables erreurs. Si, les très nombrables erreurs. Donc il voulait sans doute écrire les innombrables ou les très nombreuses et puis il a inventé un nouveau mot. Alors il prétend que sur la page qui fait du Point à date de publication de son article il y a de très nombreuses erreurs factuelles, pures et dures. sauf qu 'ils ne citent pas précisément quelles sont ces erreurs. Alors il y en a une effectivement qui est attestée, qu 'on reconnaît. Effectivement, sur l 'article d 'Etienne Gernel, Fred Day avait attribué au Point une dérive Trumpiste avant la première élection de Donald Trump. Sauf qu 'Erwan Seznec, au maître, a précisé que cette erreur a été corrigée dans la journée. Elle est restée en ligne quelques heures. J 'ai pas de comptage exact toutes les heures, mais ne vous inquiétez pas. Peut -être que Jules pourra le préciser, mais évidemment, ce journaliste n 'a jamais précisé que l 'erreur avait été retirée. Il continue à répéter, à répéter, dans différents articles, qu 'au mon Dieu, sur la page d 'Étienne Gernel, une dérive Trumpiste était attribuée au Point avant l 'élection et sur Twitter, sauf que ça a été corrigé depuis bien longtemps. et sur Twitter. Alors, je continue le debunk on n 'est pas à la fin. Il y a une erreur de chronologie qui est manifeste et évidente. Donc ce journaliste prétend qu 'entre le moment où son premier mail a été envoyé au contributeur et le moment où il a envoyé un second mail, il y a eu une recrudescence de modifications à charge, et bien ça tombe bien, on a un historique précis sur tous les articles de Wikipédia et on peut prouver extrêmement facilement avec de la data que c 'est totalement faux. Donc comme chacun peut le constater dans l 'historique de l 'article du Point, Fred D n 'est pas intervenu sur l 'article Wikipédia du Point avant 19h36 le 15 février. Donc il est totalement faux d 'affirmer que le premier courriel envoyé aurait suscité, je cite, « une recrudescence instantanée d 'intervention ». Et je suis encore loin d 'être à la fin du debunk.

Vas -y

Pour vous montrer un petit peu l 'ampleur du travail qu 'on a à faire pour vous mettre à jour ces mensonges.

Et un message sur Discord, c 'est toujours pour publier le debunk sur un blog.

Oui, je pense que quand on aura débunké les 11 articles, déjà ça risque de nous prendre un an, mais ça donnera, j 'espère, à voir l 'ampleur des manipulations qui ont lieu dans ces publications -là. C 'est phénoménal. C 'est un tel taux d 'erreur dans un article.

En fait, il y a un mélange d 'approximations utiles et d 'approximations qui ne sont pas utiles mais qui sont liées à l 'imprécision des connaissances de M. Seznec et de Nora Buccini. Parce qu 'on remarque aussi un truc, je sais pas si t 'as remarqué Tsaag, mais c 'est qu 'ils ont fait tourner la parole un peu, pour essayer de faire en sorte que Erwan Seznec ne soit pas le seul auteur à publier 30 000 articles sur Wikipédia, parce que c 'est son dada, c 'est lui qui s 'est inscrit sur l 'encyclopédie, ils ont fait tourner le truc. Ils ont fait tourner à Nora Bouazzouni, madame « je mets une perruque en rose pour s’infiltrer chez les woke ». Ils ont fait tourner Peggy Sastre, madame « je traduis des articles de Kiyette et qui est partisane de l 'existence de ce qu 'on appelle l 'évo psy, la psychologie évolutionniste, qui est une pseudo -science ». Ils ont fait tourner aussi une journaliste spécialiste lifestyle, je crois. Bref, ils ont fait tourner la parole pour que ce ne soit pas Seznec à la manœuvre de la sulfateuse. Et ça permet à Seznec de dire sur Twitter attention ce n 'est pas que moi qui me mobilise, c 'est le Point qui se mobilise. Alors déjà il avoue qu’il y a une mobilisation collective d 'une main et de l 'autre main il avoue aussi qu’il y a volonté en fait de créer un effet de groupe. Les papiers sortent la sulfateuse avec à chaque fois une signature différente. Je ne suis pas sûr que fondamentalement il n 'y ait pas de coordination. Là pour le coup on peut le supposer sur un faisceau de preuves, il n 'y a pas de coordination collective pour écrire ces articles.

Je ne vais pas vous faire la totalité du debunk parce que je suis encore loin d 'avoir fini. Dans cet article, il y a seulement deux informations qui sont vraies et qui sont vérifiées. La première, c 'est qu 'effectivement, il y a eu une erreur qui est restée en ligne quelques heures au sujet de la dérive trumpiste du Point avant l 'élection de Donald Trump. C 'est une erreur qu 'on reconnaît et qui est aisément vérifiable via les logs. La deuxième information qui était vraie, c 'est qu’il y a eu par erreur également un blog qui a été utilisé en source sur l 'article du Point, alors que les blogs ne sont en principe pas admis comme source recevable sur Wikipédia. Spoiler, cette source a été retirée également de l 'article du Point en quelques heures. Dès que cette erreur a été soulignée, ça a été sur Twitter de mémoire, et bien l 'article a été corrigé. Donc voilà les deux informations qui sont vraies dans l 'article d 'Erwan Seznec pour une grosse dizaine d 'informations fausses ou d 'imprécisions.

Est -ce que tu veux revenir sur le lobby breton, s 'il te plait ?

Oui !

Non, non, attends

je ne sais pas qui c 'est, je ne l 'ai jamais rencontré. Et à travers cet article, j 'apprends que je fais partie d 'un lobby depuis 15 ans sans le savoir. C 'est quand même assez énorme. Donc, Mme Morvan apparemment est déçue de ne pas être beaucoup citée comme une chercheuse de référence sur l 'article « fait ». L 'article « fait », par l 'article « fait », c 'est moi qui l 'ai enrichi à peu près à 80 %. On a des statistiques très précises, donc j 'ai écrit 80 % du contenu de l 'article. À l 'époque où j 'ai écrit cet article, il faut quand même contextualiser un peu, je vivais avec des minimas sociaux handicap. Donc, en gros, je vivais entre 500 et 800 euros par mois. Ça vous laisse pas beaucoup de moyens pour acheter des livres. Donc, je travaillais essentiellement avec des sources accessibles sur Internet, parce que là, j 'ai pas besoin de payer en plus pour accéder à ces sources qui me permettent de sourcer un article. et j 'avais fait un peu de tourisme au centre de l 'imaginaire arthurien, j 'avais acheté un livre avec mes maigres ressources de l 'époque et j 'ai cité ce livre une fois sur l 'article fait, donc un livre du centre de l 'imaginaire arthurien. Et bien, madame Françoise Morvan prétend dans son interview que l 'article fait est tenu par un lobby, celui de l 'imaginaire arthurien. Alors vraiment, j 'ai lu ça, d 'abord j 'ai explosé de rire pendant 10 minutes. Et ensuite, je me suis dévoilé.

Le lobby de l 'imaginaire arthurien ! Exactement, donc ensuite j 'ai publié un debunk sur BlueSky, mais qui m 'a pris du temps, qui m 'a pris du temps bénévole, deux heures, trois heures pour apporter bien les logs précis. Et cette erreur a été retirée de l 'article du Point, mais en fait le reste des erreurs figure toujours. Et pour debunker chaque erreur, à chaque fois ça prend plusieurs heures. Les propos de Françoise Morvan sont parfois imprécis, parfois totalement faux. Si vous voulez être cité sur Wikipédia, spoiler, il faut que votre travail soit accessible, il faut que nous, bénévoles de Wikipédia, on puisse accéder à votre travail pour le citer. » C 'est quand même un principe de base. Madame Françoise Morvan se plaint que sa thèse ne soit pas citée sur Wikipédia. Attention, énorme spoiler, sa thèse n 'est pas accessible en ligne. Ce qui signifie que pour citer sa thèse, il faut que les bénévoles se rendent dans une bibliothèque à leurs frais. Il y a deux bibliothèques qui ont cette thèse, donc la BNF qui a les travaux de ce type, plus l 'université dans laquelle elle a publié. de terminer sa thèse. Donc il faut que nous bénévoles, on aille dans les deux endroits où cette thèse est disponible, qu 'on puisse y accéder, qu 'on puisse la lire, qu 'on puisse avoir notre ordinateur portable avec une connexion internet de bibliothèque qui souvent est très mauvaise, et qu 'on puisse comme ça ajouter le travail de Mme Françoise Morvan, donc son travail de thèse dans Wikipédia.

Et moi, qui suis chercheur, j 'ajouterais qu’il faut aussi que le travail ait été significativement remarqué par la communauté scientifique. Moi, par exemple, ma thèse, je suis content d 'avoir fait une thèse, mais il ne me viendrait pas à l 'esprit d 'utiliser mes propres conclusions de thèse pour alimenter Wikipédia. Moi, quand j 'utilise des informations de mes lectures sur Wikipédia, ce sont des informations où il y a des faits établis par d 'autres depuis 10, 20, 30, 40 ans, des chercheurs établis, sans vouloir faire des faits tour d 'argent, tour d 'ivoire, ou des faits verticalité du savoir. Il y a des gens qui ont des travaux remarqués et remarquables dans la science, et si les travaux de Mme Morvan n 'ont pas donné lieu à une publication de thèse, c 'est moche, c 'est tristounet, c 'est dommage, c 'est probablement très intéressant, mais c 'est comme ça. C 'est comme ça, et on ne peut pas non plus, quand on est scientifique, partir de toutes les thèses inédites stockées dans toutes les bibliothèques universitaires de France pour essayer de les verser sur Wikipédia, pour une raison extrêmement simple. Une partie de ces thèses contiennent des approximations qui, normalement, sont corrigées au moment de la publication, d 'accord ? Et par ailleurs, ce n 'est pas n 'importe quelle thèse que Françoise Morvan prétend qu’il devrait être utilisée, c 'est une thèse d 'état, c 'est -à -dire l 'ancien diplôme qui correspond à l 'habilitation à diriger des recherches aujourd’hui, ça fait 3 000 pages, d 'accord ? Trois mille pages. Pour écrire un article encyclopédique sur fait, c 'est probablement utile, mais c 'est probablement overkill, comme on dit, d 'accord ? C 'est probablement overkill, il serait probablement plus intéressant de s 'en tenir aux autres ouvrages publiés par Françoise Morvan qui sont des ouvrages ultérieurs à sa thèse, et par ailleurs à ce qui se dit dans la recherche de manière généraliste sur des synthèses de deuxième ou troisième main. Peut -être moins poussé que les travaux de François Zemmour. Ah oui, c 'est une thèse d 'état, je vois dans le chat 3000 pages, combien ? Oui, une thèse d 'état, une HDR, c 'est 3000 pages à l 'époque, voilà, dans les années 60. En outre, dans son interview, il n 'y a aucun contradictoire. À aucun moment dans son interview par le Point, il n 'y a le moindre propos contradictoire, la moindre enquête factuelle, le journaliste dans le micro et il attend que ça passe. Et là, c 'est grave. D 'un point de vue déontologique, c 'est grave.

Alors le nombre de journalistes, intervieweurs qui font ça, c 'est quand même la grosse majorité.

Hélas, c 'est la majorité aujourd’hui, hélas, mais quand on prétend avoir un point de vue polémique,

C 'est là le temps qu 'on retrouve Monsieur Dufresne, Monsieur Dufresne est demandé à l 'accueil Mais qui est vraiment un gros questionnement actuel au sein d 'Wikipédia C 'est la question de la génération par les IA La génération de textes et d 'images notamment Donc c 'est un vrai sujet qui est très présent en ce moment Et à la rigueur ça me fait davantage peur à titre personnel que les attaques de tel ou tel journal Je ne dis pas que les attaques qu 'on vient d 'évoquer pendant presque deux heures, un peu plus maintenant même, ne sont pas importantes et ne sont pas questionnantes et même choquantes, etc. Mais à titre personnel, ce qui m 'interroge encore plus dans l 'évolution actuelle, c 'est vraiment cette question de l 'IA. Alors la communauté wikipédienne francophone se mobilise, se pose des questions. On va sans doute aboutir à des règles dans les prochaines semaines, les prochains mois. Mais ça, c 'est vraiment quelque chose de questionnant. Vous m 'entendez ? À titre personnel, je pense qu’il faut absolument préserver Wikipédia de cette invasion généralisée de l 'IA qu 'on a sur nos autres réseaux sociaux. Et c 'est OK, c 'est comme ça. Mais à titre personnel, je suis vraiment pour qu 'on préserve Wikipédia de ça.

Alors je voulais absolument parler des IA, vous venez de le faire, mais comme l 'émission a été longue, je voudrais quand même revenir, là vous m 'entendez maintenant ? J 'ai repris le contrôle sur la bête, ah bah non, parce qu’il faudrait quand même savoir que l 'un de vous 5, puis qu’il y en a un cinquième dans le tchat, a quand même fait du Wikipédia en me disant « Ouais, sur l 'annonce il faudrait peut -être corriger parce que là c 'est pas très bien dit, etc. » Là j 'ai dit « Ils sont fous ces gens -là quoi, moi j 'écris ce que je veux » Vous avez dit, il n 'y a pas de contradictoire, des journalistes qui nous ont contacté ce compte grosso modo sur les doigts d 'une main, ce que je trouvais absolument constamment, et vous dites, il n 'y a pas de contradictoire. Le Point pourrait tout à fait dire, mais là il n 'y a pas de contradictoire dans cette émission de 2 heures. c 'est à moi de répondre évidemment c 'est pas à vous moi j 'estime qu 'on est dans un écosystème médiatique qui fait que le Point à une équipe vous l 'avez raconté tout à l 'heure qui s 'élargit de jour en jour concernant le Point, le Point a tous les moyens de se défendre j 'ai tenté à plusieurs reprises de donner le point de vue du point et de ce point de vue là ça me semble être un respect du contradictoire D 'autant plus que le tchat a essayé ici ou là, pareil, de vous donner un peu de contradictoire. Et je trouve votre exercice de transparence mille fois plus intéressant qu 'une pseudo objectivité qui aurait consisté à donner cinq minutes la parole au Point et cinq minutes à vous. Parce que je pense que les enjeux ne sont pas de cet ordre -là. Voilà, c 'était juste pour préciser.

On peut produire des liens renvoyant à des historiques, à des structures de données qui permettent de démontrer que ce qu 'on dit est factuel. Que ce contradictoire est possible, mais seulement si l 'on va consulter les données que nous produisons et que nous invoquons. Ça, on a aussi invoqué, Vincent aussi. En fait, toutes les données que nous invoquons sont transparentes en fait.

Et si je peux ajouter un petit élément supplémentaire, c 'est que le Point n 'est pas correcteur. Le problème, c 'est que même quand il essaye d 'en faire après, il fait semblant qu’il n 'en a pas eu. Le dernier article publié concernant l 'Empire, l 'Empire communiste, on tirait cet article -là qui parle de Wikimedia France. En fait, un rédacteur du Point m 'a contacté, m 'a posé des questions, j 'y ai répondu. J 'ai reçu un mail de confirmation qu 'ils avaient bien reçu les réponses pour au final publier que Wikimedia France n 'a pas souhaité répondre à leurs questions. Donc voilà, c 'est le contradictoire, mais je ne connais pas c 'est le contradictoire.

Et nouveau cela de sortir.

Je vais aussi debunker une partie de cet article, je suis loin d 'avoir fini, mais c 'est un magnifique exercice

Ils ont corrigé depuis, dit Jules dans le tchat.

Ah ils ont corrigé, d 'accord ! On va continuer à debunker, peut -être qu 'ils continueront de corriger.

Alors, je voudrais juste terminer l 'entretien, si vous voulez bien. Il se trouve qu’il y a quand même des critiques faites à Wikipédia en interne. Il y a notamment une page relativement douce, d 'ailleurs, les critiques de Wikipédia qu 'on trouve sur Wikipédia. Et là, par exemple, Larry Sanger, qui est un des cofondateurs de Wikipédia, qui a quitté Wikipédia en 2002, c 'est -à -dire très vite après la création, et qui se répand de temps en temps. En disant que vous n 'êtes pas une communauté scientifique au sens de la neutralité scientifique, on en a parlé, on sait ce que ça vaut, mais vous êtes plutôt une communauté politique. Quand ça vient de votre propre camp, des propres fondateurs, qu 'est -ce que vous répondez ?

, c 'est une opinion personnelle qui n 'engage que lui.

Oui, sachant que Larry Sanger, il y a bien longtemps en fait qu’ilne fait plus partie, entre guillemets, de la communauté des projets Wikimedia, si on peut la citer comme ça. Il est parti extrêmement rapidement, en fait, après la création de Wikimedia.

C 'est souvent les critiques de Larry Selger sur Wikipédia, c 'est l 'alpha et l 'oméga, la Bible des anti -Wikipédia. On le retrouve cité avec Philip Roth notamment, comme vraiment le point de départ du début de la preuve que Wikipédia est une catastrophe. Puisque c 'est un fondateur d 'un point de vue argumentaire ad hominem, puisque c 'est un des membres fondateurs, son argument a du poids.

Parce que Philippe Proppe n 'a pas plus modifié sa page, il a considéré que la

Philippe Roth, lui, fait partie aussi des anciennes critiques de Wikipédia qui ont un peu éclaté au grand jour. Philippe Roth s 'est plaint que dans l 'article Wikipédia sur une de ses œuvres, si je ne me souviens bien, peut -être que je me trompe, une analyse écrite par un tiers sur son œuvre figurait. Et donc, il se plaignait de ne pas pouvoir modifier cette page en disant « ben non, c 'est moi le créateur de l 'œuvre, je connais son sens ». Évidemment, si on a un petit peu de philosophie de l 'art, on sait très bien que le sens des œuvres échappe à leur créateur dès lors que les œuvres deviennent des objets publics. Et Philippe Roth s 'est plaint de ne pas pouvoir faire figurer sa propre interprétation de l 'œuvre, et que c 'était donc la preuve que le phénomène Wikipédia était un échec en tant que tel, par lui -même. Et donc, du coup, il a du mal à comprendre qu’il fallait que son avis sur son œuvre fasse l 'objet d 'une interview, d 'un sourçage, pour pouvoir ensuite figurer de manière un peu fiable dans Wikipédia. Et cette poussée de Roth, de Sanger, c 'est vraiment des anciennes avec A, N, T, I, E, N, E, E, 2, N, E, pardon, c 'est vraiment des citations qui reviennent à répétition dès lors qu 'on critique Wikipédia, Sanger étant un des fondateurs, c 'est donc que sa critique est fondée. En fait, Sanger, comme disait Ontzag, est parti très tôt de Wikipédia et il n 'est pas venu à l 'hôpital.

Oui mais là, excusez -moi les amis, c 'est pas parce qu 'on n 'est pas à l 'intérieur qu 'on n 'a pas le droit de critiquer tout de même. C 'est vrai, c 'est tout à fait vrai. Bah sinon c 'est la fin de tout.

Tout le monde a le droit de critiquer, il n 'y a pas de souci avec ça. On n 'a en fait aucun souci avec les critiques quand elles sont justifiées. Et encore une fois, en interne, il y a plein de débats sur tel ou tel point. Et des fois, ça se débat relativement violemment. Alors, malheureusement, dans certains cas, ça engendre certains blocages. Mais on essaye que ça n 'aille pas jusqu 'au blocage et de trouver un consensus entre les différents positionnements qui peuvent être au départ très éloignés. Et au fur et à mesure, on va chercher à les rassembler. pour avoir une version stable de telle ou telle page. Mais en soi, les critiques internes ou externes, il n 'y a aucun souci avec ça, mais souvent elles sont peu pertinentes.

Alors, quand j 'ai annoncé votre venue, qui est aussi une façon de dire, tout le monde peut venir discuter dans le chat, y compris des journalistes du Point, ils ne l 'ont pas fait, c 'est leur droit. Quand j 'ai annoncé votre venue, j 'ai reçu comme de temps en temps tout un tas de trucs, qu 'est -ce que vous faites, etc. Vous ne connaissez rien à Wikipédia, puis là je découvre un truc qui s 'appelle Wikibuster, les dessous de Wikipédia, j 'imagine que vous connaissez, moi je ne connais pas ce truc -là. Mais ce que je peux vous dire c 'est qu’il y a une énergie folle puisqu 'on retrouve des articles depuis novembre 2012 qui est en train de qui vous attaque, enfin qui critique vos méthodes. Qu 'est ce que vous répondez à ce genre de choses ? Il y a aussi des critiques, alors je ne connais pas du tout Wikibuster, je ne sais pas où est ce que ça grenouille cette affaire là ? Il y a aussi des critiques qui reviennent très souvent. Il y aurait une forme de transphobie chez Wikipédia. Les femmes seraient plutôt invisibilisées. Qu 'est -ce que vous répondez à ces critiques qui vous sont faites, qui sont faites à la plateforme ?

Alors d 'une part, comme Jules vient très bien de le préciser dans le tchat, il s 'agit d 'un blog créé par une personne qui a été banni de Wikipédia. Donc quand vous êtes banni de Wikipédia, on peut facilement imaginer, nous sommes tous des êtres humains, que vous allez avoir une forme de ressentiment qui va peut -être pouvoir perdurer des années à faire de la critique de Wikipédia. Alors la critique, elle peut être fondée sur des faits. ou pas, comme on vient de le voir avec le debunk de l 'article du Point, les critiques de ce blog sont parfois intéressantes et parfois, elles le sont beaucoup moins parce qu 'elles ne se fondent pas sur des faits mais sur des opinions. et notamment ce blog avait déjà doxé en fait les administrateurs de Wikipédia en français il y a quelques années alors c 'est pas resté très longtemps en ligne et comme il s 'agit d 'un blog ça a quand même beaucoup moins de visibilité qu 'un article dans l 'Adresse Nationale Et je pense que ces méthodes ne visent qu 'à l 'intimidation et non pas à l 'ouverture et au débat. Et c 'est ça qui est vraiment dommage. On est ouvert à la critique, mais à partir du moment où c 'est fait dans le respect et surtout en veillant à ce que les contributeurs bénévoles ne soient pas exposés à des menaces de mort qui sont réelles, comme on l 'a vu avec l 'enquête de Vincent Bresson ou à d 'autres formes de menace.

Pour répondre rapidement sur les accusations de transphobie, ça vient essentiellement du fait que la communauté a décidé d 'autoriser la publication quand c 'est sourcé, évidemment, et notamment dans tous les cas où la personne était déjà connue avant sa transition de genre. D 'autoriser, enfin, c 'est même pas d 'autoriser, mais la communauté a admis que c 'était normal. de faire figurer le dead name, le morinom, pour employer le terme en français. Et il y a des personnes qui trouvent que rien que ça, rien que le fait de mettre en avant, mettre en avant, c 'est un bien grand mot, mais de faire figurer le dead name, serait par nature un acte transphobe. Parce que à titre personnel, par exemple, je conteste totalement cela. Je pense que cette accusation de transphobie est une accusation extrêmement légère se basant sur un seul élément qui est donc la présence du deadname.

Moi ce que je trouve sur Wikibuster qui est intéressant, c 'est que ça fait quand même très souvent office de reality check. Entre guillemets, on aurait tendance à voir Wikipédia comme un monde irénique et parfait, parfaitement régulé par la main visible de la communauté. Bon, il y a quand même des défauts. Il y a des défauts, le murinum, je vois dans le chat, le dead name traduit en français murinum ou morinom. Wikibuster a plein de problématiques, il doxe des gens, mais parfois il met le doigt sur des choses qui font mal, il met le doigt notamment sur des structures de pouvoir, des structures d 'asymétrie, des structures d 'indéboulonnabilité de certaines figures de l 'encyclopédie, des gens qui se comportent mal depuis longtemps et qui sont toujours là, des gens qui échappent un peu aux sanctions pour des raisons qui nous échappent. des gens qui ont des propos discutables et qui contreviennent régulièrement, en tout cas en apparence aux principes fondateurs, mais qui sont toujours là. Wikibuster a parfois un effet de reality check qui permet de rappeler aux gens qui le lisent, moi je ne le lis pas souvent, que Wikipédia n 'est pas parfait, et que la communauté n 'est pas parfaite, et que la régulation de la communauté n 'est pas parfaite, et que tout est constructible, tout est constructible au quotidien, et qu 'on peut toujours faire mieux. Ça c 'est important, Wikibuster a des méthodes qui sont largement critiquables qui sont à mon sens outrancières, notamment quand ils doxent. mais il dit parfois des choses en matière de reality check, de toucher là où ça fait mal, qui peuvent être utiles pour que le contributeur ne se laisse pas emporter dans une forme d 'idéalisation totale du projet encyclopédique et de la communauté. Ça m 'est arrivé de le lire, notamment au sujet de différentes cellules de contributeurs de droite, l 'affaire de Wikipédia, mais souvent les méthodes sont trop outrancières pour que ça constitue un coin enfoncé définitivement dans la capacité de l 'encyclopédie et de la communauté à travailler.

Et alors donc sur les 100 pages, là donc 100, S, A, N, S, concernant notamment les femmes mais concernant aussi les racisés, est -ce que vous pouvez expliquer comment ça fonctionne, là je donne un exemple, un atelier femmes de scène à Lausanne, j 'ai le plaisir de vous inviter à l 'atelier que nous avons mis en place, qui aura lieu pour faire des fiches sur les femmes artistes suisses par exemple. Est -ce que vous pouvez expliquer comment ça fonctionne ? C 'est -à -dire que là, il y a une idée volontariste de la part de l 'encyclopédie de dire il faudrait rééquilibrer un peu les choses, c 'est ça ?

Je pense que je connais très peu de communautés à travers le monde qui soient autant autocritiques que la communauté sur Wikipédia. A chaque fois qu’il y a un papy dans la presse, une problématique soulevée, ça génère beaucoup de discussions. ou sur le bistrot, ailleurs, etc. Et il y a quand même une grande capacité, je trouve, à s’autocritiquer, à réanalyser ces processus, des fois de manière assez dure, effectivement, il faut le reconnaître. Je pense qu 'on peut aussi, ça malheureusement, on a souvent peu de journalistes qui y assistent, venir aux événements comme les conventions ou comme la Wiki mania, qui aura lieu ailleurs en France en 2026. Pour voir tous ces débats qui sont internes à la communauté mais qui s 'intéressent sur nos biais, nos problèmes, nos difficultés de gouvernance, etc. Je veux dire, tous ces problèmes -là sont en général traités de manière collective et totalement transparents là -dessus. Et à chaque fois qu’il y a une critique extérieure, en général, elle fait mouche. Il y a toujours un wikipédien qui va s 'y intéresser, qui va prendre le sujet, qui va dire « Ah, on est critiqué là -dessus, peut -être que c 'est vrai, pas vrai », comme analyse. Je pense qu’il y a quand même une grande perméabilité à la critique externe sur la communauté là -dessus. Je pense qu’il faut quand même le reconnaître. Après, sur la question des 100 pages., il faut voir que tous les biais qui existent sur la communauté sont en grande partie documentés par de la recherche, notamment scientifique qui étudie le biais de genre, qui étudie les biais géographiques, les biais linguistiques, etc. Et ensuite, il y a au sein de l 'encyclopédie des projets qui permettent à certains contributeurs de s 'auto -organiser. et sur certaines thématiques, que ce soit l 'Antiquité pour Clément, que ce soit les 100 pages, que ce soit le sport, etc. Et puis il y a ensuite les organisations comme Wikimedia France ou comme d 'autres structures qui vont essayer d 'organiser des activités de contribution en présentiel pour que les gens se rendent compte parce que le bénévolat c 'est aussi créer du lien, c 'est aussi créer des moments de partage avec des personnes qui partagent nos mêmes centres d 'intérêt. Et les 100 pages, c 'est également une association basée en Suisse, reconnue par la Fondation Wikimedia, et qui organise des activités de contribution. Ça permet à la fois de former les personnes, de comprendre comment Wikimedia fonctionne. Ça permet aussi de mutualiser à un instant T les moyens, les énergies, la concentration, les ressources, pour venir améliorer certains articles de l 'encyclopédie. Et puis voilà, et puis aussi, comme je disais, de créer Et on parle souvent des 100 pages parce que les questions liées au féminisme, à la trans sensibilité, etc. On sait qu 'elles crispent nos sociétés occidentales, mais en réalité, c 'est loin d 'être le seul. On mène des projets sur la diversité linguistique, on mène des projets sur la diversité géographique, on mène des projets sur tous les pans du savoir de l 'humanité qui aujourd’hui sont moins représentés sur Wikipédia, parce que, et on en a parlé du biais d 'origine des contributeurs, parce que comme on contribue selon nos centres d 'intérêt, s 'il y a un biais de participation dans l 'inscriptie, alors il y a aussi un biais de contenu qui se lie souvent à ça. Et voilà, l 'objectif, c 'est de poursuivre notre but, c 'est d 'essayer de collecter tous les savoirs du monde. Et puis, des fois, ça signifie de s 'organiser pour aller chercher certains savoirs qui, jusqu 'à présent sont peu représentés.

Sachant que les ateliers contributifs, il y en a plein sur des tas de sujets. Là, on met en avant ce spécifique organisé par les 100 pages, mais en fait, des ateliers pour initier à la contribution ou pour faire travailler des contributeurs sur un sujet très spécifique, il y en a un peu tout le temps, finalement. Donc, ce n 'est pas du tout quelque chose d 'exceptionnel. Il n 'y a personne qui se serve du fait qu’il y a donc les 100 pages pour dire « Oh lolo, Wikipédia, c 'est du féminisme ! » Oui, mais pas seulement, dans le sens où, encore une fois, on a 2 600 000 articles sur plein de sujets non -polémiques, même si, attention, il y a certaines personnes qui arrivent à polémiquer sur tout et n 'importe quoi. J 'ai, par exemple, en tête des débats sur le SAVAR. Alors qu 'est -ce que le SAVAR ? C 'est une unité pour les micro intervalles d 'unité qui n 'est plus pratiquée pour les micro intervalles. Donc on arrive à polémiquer sur tous les sujets dans l’absolu. Mais disons que très majoritairement, les choses se passent bien. je refais un appel pour que ceux qui nous écoutent n 'hésitent pas à venir contribuer à Wikipédia au début tranquillement, ne cherchez pas à créer un gros article tout d 'un coup, ça ne marcherait pas très bien a priori

On disait des sujets froids et peu polémiques au début.

Voilà, tout à fait, si vous êtes là pour contribuer de manière sérieuse, évitez les pages où il y a une grosse activité, les pages où il y a déjà eu beaucoup de discussions en page de discussion, etc. Mais vraiment venez, on est là pour accompagner les nouveaux. Et vous pouvez même contribuer sans être inscrit, même si c 'est mieux pour le long terme d 'avoir un compte, comme ça, ça vous permet d 'avoir une liste de suivi. et de vous créer une identité sur le long terme sur Wikipédia, donc c 'est vachement chouette.

Je pense à un truc, ça aurait un sens qu 'on fasse un atelier en stream ou pas du tout ? Ou préférez-vous préférez faire un atelier in situ ?

Oh non, un atelier en stream, ça peut très bien marcher. Ça me semblerait tout à fait utile.

Je prends rendez -vous

J 'ai déjà fait, donc je suis dans un 100 Wikidèses en ce moment, c 'est -à -dire que je crée un article sur Wikipédia par jour, pendant 100 jours. Et je le fais sur des œuvres d 'art qui contiennent des chevaux Je peux streamer un soir pendant que je le fais, mais c 'est pas très intéressant parce que vous allez me voir taper au clavier et vous allez voir l 'article qui se crée en direct et je suis pas en capacité de parler en même temps de ce que je fais en même temps que je le fais en fait, donc ça va être un peu chiant quoi.

Et puis comme le disait Valentin, il y a tout un tas de formes d 'ateliers qui existent, comme de par hasard quand ce sont des ateliers ou des groupes de contribution qui se mettent en place autour des questions de genre, autour des questions d 'identité raciale, tout de suite ça forme polémique, tout de suite ça forme preuve, la preuve absolue que l 'encyclopédie est biaisée, orientée, géométriquement gauchiste. Preuve, la preuve ! Mais moi, par exemple, j 'ai fait des ateliers sur l 'histoire du musée d 'archéologie nationale de Saint -Germain -en -Laye. On n’est jamais venu m 'attraper par le col, parce que j 'avais écrit un article avec d 'autres sur la commission de topographie des Gaules. On ne s 'est jamais attrapés par le col, parce que j 'avais fait un atelier sur le musée d 'archéologie nationale. Et les sujets sur lesquels Wikipédia se fait attraper le col, la communauté se fait attraper le col, c 'est toujours des sujets qui sont en résonance avec une actualité politique et avec une saisie idéologique de certains enjeux de société. Que ce soit le mariage pour tous, que ce soit la guerre Israël -Palestine, que ce soit la guerre civile syrienne, ce sont des sujets chauds sur lesquels la polémique naît parce que la polémique préexiste à l 'existence de ces articles sur Wikipédia. Donc effectivement, comme le disait Valentin, une bonne idée pour commencer, c 'est effectivement de ne pas s 'engager dans des articles chauds, c 'est -à -dire des articles d 'actualité brûlante, des articles potentiellement polémiques, parce que ça peut vous amener à faire des erreurs de débutants. Les erreurs de débutants, ce sont celles qui vous amènent à être bloqués. D 'accord ? Traiter quelqu 'un de con, c 'est quelque chose qu 'on a souvent envie de faire sur Internet. D 'accord ? Sur Wikipédia, il ne faut pas. Et ben voilà, le fait de s 'engager sur des articles polémiques ça vous amènera à avoir envie de traiter les gens de cons parce que parfois ça arrive et ne jouez pas aux cons, comme on dit sur Wikipédia, donc voilà.

ici non plus, dit Euryale ici, on n 'est pas chez les cons, c 'est notre slogan. On monte un atelier, live, ce sera super, Valka est regretté que sa question ne soit pas posée parce qu 'en fait je voulais la poser en dernier, Valka, ne t 'inquiète pas, je la pose maintenant, là on a fait plus trois heures ensemble, je pense qu 'on a fait un bon tour. Je vous réinvite quand vous voulez, vous êtes ici chez vous, il n 'y a aucun souci les amis de Wikipédia. C 'est Valka qui, à 13h23, posait cette question. Est -ce que Wikipédia fera partie des sources secondaires pour prouver 15 heures d 'activité hebdomadaire à France Travail ? Ironie du désespoir.

C 'est une très bonne question, je m 'en souviens.

C 'est une très bonne question, je n 'en sais rien, je ne le crois pas.

Je peux parler de mon expérience personnelle, mais elle date un peu d 'il y a 10 -15 ans, donc je ne sais pas si ça a grand intérêt Alors je ne vais pas vous raconter ma vie parce que ce serait très long, très complexe, très compliqué, les cas handicap à handicap, etc. Mais je me suis retrouvée dans une situation à devoir prouver que j 'avais une activité susceptible de déboucher sur un emploi. Or mon principal point de compétence, c 'était la contribution au projet Outilmedia. devinez ce que m 'a proposé France Travail pour travailler pour les agences de la E réputation. J 'ai refusé tout net, et ça a failli mener à une coupure de mes droits. Malheureusement, je ne suis pas en capacité de vous dire si la contribution à Wikipédia peut compter pour les 15 heures d 'activité. Ce qui est malheureusement beaucoup plus inquiétant, c 'est qu’il y a un certain nombre d 'agences de réputation qui sont en recherche de contributeurs bénévoles qui traversent des périodes extrêmement difficiles et qui sont sous pression par France Travail ou autres organismes. Donc à mon époque, ce n 'était pas France Travail, ce n 'était même pas le Pôle emploi, c 'était encore avant.

L' ANPE !

C 'est ça, c 'était l' ANPE ! Très doux encore ! J 'ai eu une petite période au RSA, avant ma reprise d 'étude, où j 'avais fait valoir mes contributions sur Wikipédia. Donc là, beaucoup plus tard que l’ANPE, on était à l 'époque Pôle emploi. Et on m 'a donné l 'adresse d 'une agence de réputation qui recherchait des contributeurs et des contributrices. Et je pense qu’il faut vraiment qu 'on fasse extrêmement attention à ça, parce que si on a une précarisation des contributeurs bénévoles sont sommés de prouver une activité, il risque d 'y avoir une incitation à les faire travailler pour des agents de réputation donc à détruire en fait le modèle de outil de l 'intérieur. Je pourrais développer mais ce serait très long. Donc si vous travaillez pour une agence de réputation, par définition, votre travail n 'est pas neutre puisque vous avez un donneur d 'ordre et que vous répondez à ce donneur d 'ordre en modifiant un article de Wikipédia dans le sens de ce que demande la personne qui est le donneur d 'ordre ou la donneuse d 'ordre.

et vous devez le signaler obligatoirement sur Wikipédia quand vous êtes rémunérés et vous contribuez. C 'est une obligation réglementaire de l 'encyclopédie. Si vous êtes payé pour contribuer sur Wikipédia, vous devez impérativement le déclarer. Si vous ne le faites pas à la première ou la deuxième sommation, vous pouvez être bloqué pour cela.

C 'est e -réputation, c 'est la réputation électronique.

Il y a un article Wikipédia qui s 'intitule « Irréfutation » et je vous propose d 'aller voir l 'article de Wikimedia France au sujet de l 'affaire Avisa Partners. Il va vous expliquer en détail de quoi il s 'agit. Il s 'agit d 'agences qui travaillent avec différents rédacteurs rémunérés, et toute la subtilité est dans le rémunéré, pour le compte de clients. Imaginons par exemple qu 'une grosse multinationale ne soit pas contente qu’il y ait une affaire qui apparaît sur son article de Wikipédia. Une agence de réputation peut promettre à ce client de faire disparaître cette information de l 'article de Wikipédia, Et cette agence va ensuite missionner, en général c 'est un statut d’auto -entrepreneur, donc quelqu 'un qui connaît très bien Wikipédia pour effacer cette information ou au contraire pour plomber un adversaire politique ou une entreprise

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources, attention là, tu cites un article qui cite pas ses sources, qu 'est -ce que c 'est que ce bazar Wikipédia, c 'est honteux mesdames, c 'est honteux ce que vous faites.

On rassure quand même, dans la pratique, ces personnes qui tentent d 'améliorer les pages de leurs clients n 'y arrivent généralement pas très bien. Le caviardage, ça se voit, c 'est très visible quand certains politiques veulent faire du caviardage, on le voit. Alors dans certains cas, soyons clairs, tous les vandalismes, tous les caviardages ne sont pas forcément le fait de quelqu 'un, de la personne ou de quelqu 'un de l’environnement de la personne ayant la page. Des fois, pour les personnalités politiques, ce sont de simples militants, de simples sympathisants qui se disent non, Ça, c 'est pas bien, il faut l 'enlever. Mais là, on est vraiment dans ce qui est évoqué dans le cadre des contributions rémunérées et la plupart du temps, ça ne passe pas en fait, parce que quand quelque chose mérite réellement de figurer sur la page de telle ou telle personne, comme par exemple certaines condamnations pour diffamation ou pour tel truc ou pour tel autre, eh bien, on le voit et on annule le caviardage.

Par exemple, dans les exemples récents, parmi les signataires de la tribune du Point contre Wikipédia, on retrouve une certaine Eugénie Bastié, journaliste plutôt de droite, plutôt conservatrice, voire réactionnaire. Je stature pas là -dessus, elle -même n 'est pas d 'accord avec la façon dont il faut l 'appeler. Elle a demandé sur Instagram, à plusieurs reprises, ou à une reprise mais plusieurs fois dans la même journée, à ses followers, à ses admirateurs, d 'aller modifier la page Wikipédia. nommée, elle m 'a même tagué sur Wikipédia pour « j 'ai reçu des dizaines de messages injurieux », elle m 'a tagué sur Twitter « j 'ai reçu des dizaines de messages injurieux ». On peut mentionner l 'exemple de Laetitia Avia, la députée macroniste qui a mordu un chauffeur de taxi, elle avait demandé à une partie de son équipe d 'assistants parlementaires. d 'aller modifier de caviader sur l 'article, ça a été su, ça s 'est su, et puis on a ensuite appris qu 'elle était parfaitement détestable avec ses assistants parlementaires. Le caviardage, qu’il soit téléguidé, téléphoné ou non, il est rarement discret, il passe très rarement sous les radars. Si vous êtes très habile, vous pouvez essayer d 'implémenter des choses, mais c 'est rarissime. Souvent c 'est très maladroit, souvent c 'est grossier, et c 'est rarement aussi grossier que ce que le Point a essayé de faire finalement dans ces dernières semaines, qui n 'est rien d 'autre que ça. Essayer de pousser, de créer un rapport de force médiatique pour que le caviardage qui soit fait de sa page ne soit pas accusé d 'être simplement un caviardage, mais passe pour simplement le rétablissement d 'une vérité.

Donc il y aurait la gauche caviar et la droite caviardage.

C 'est ça, la gauche caviar et la droite caviardage sur vous. Alors, la gauche

La gauche a même fait rire notre ami centriste.

Et la gauche aussi ce genre de choses, bien sûr. Et la gauche aussi sort de choses, bien sûr.

Il faut être bien clair, il y a de tous les camps. Peut -être un peu plus à droite, oui, je l 'admets, assez facilement. Les plus grosses affaires sont effectivement des affaires plutôt venant de la droite, clairement. Mais pour autant, il y a aussi des choses venant de gauche.

Très sûrement. Et par exemple, un des reproches légitimes du Point qui est fait sur l’équilibrage des pages Wikipédia, il y a notamment le fait que sur l 'article sur Mediapart, manque des critiques. Peut -être en même temps, est -ce que Mediapart a été autant de fois condamné que le Point pour manquement à la déontologie ? Je ne suis pas sûr. Est -ce que les couvertures de Mediapart, qui n 'est pas un journal papier, sont aussi putassières ou ordurières que celles du Point ? Je ne suis pas sûr. Je ne suis pas sûr qu 'on puisse par exemple réussir à construire fondamentalement sur des sources de bonne qualité un vrai paragraphe de critique de Mediapart qui ne soit pas simplement le reproche « vous êtes une officine d 'extrême gauche », c 'est un peu limité comme reproche. Vous voyez, ce déséquilibre est parfois le fait que les faits plaident d 'une certaine manière. Et comme tu disais Valentin, effectivement, les caviardages, ceux que je connais personnellement, je ne connais pas tout Wikipédia, sont en général plutôt en provenance de personnalités de droite. mais ce n 'est pas systématique, tu as raison.

Merci beaucoup à vous 4,5 si je puis dire, puis qu’il y a un cinquième qui était dans le chat administrateur, mais qui a considéré qu 'on l 'avait beaucoup vu ces derniers jours, donc il a préféré rester tranquillement dans le chat. C 'était un bonheur de vous écouter, de converser avec vous, de vous avoir donné la parole parce qu’il y a un flot quand même incroyable. Pour moi, vous représentez ce qui reste de l 'utopie du web des années 90, même si Wikipédia c 'est 2001. C 'est -à -dire cette idée de faire le pari de l 'intelligence collective, nous modestement c 'est le tchat, vous c 'est les contributeurs. Ça me semble extrêmement important. J 'ai entendu ce qu’a dit Valentin, que peut -être s 'il y avait un peu plus de contributeurs marqués à droite, ça rééquilibrerait les choses. C 'est un peu ce que tu as dit.

C 'est pas mon appel, des contributeurs de tous horizons, plus, c 'est tout.

oui c 'est ça oui non mais t 'as raison voilà mais en l 'espèce c 'est quand même à droite qu’il y a un manque voilà moi je trouverais ça intéressant je trouverais ça absolument intéressant pour préserver la garantie de cet outil qui aujourd’hui est attaqué par Musk c 'est essentiel cette attaque celle du poing c 'est une petite réplique un peu un peu misérable mais qui porte Et donc, on a besoin de progresser on en a parlé, plus de femmes, plus de gens d 'Afrique, d 'Asie, on en a parlé au tout début du live, tu pourras le réécouter. Voilà, merci infiniment à vous cinq, vous revenez quand vous voulez, on fait peut -être le point si les choses s 'envahissent dans quelques temps. Non, j 'ai pas fait exprès ! Pourtant, j 'aime bien les jeux de mots débiles, mais celui -là, je ne l 'ai pas fait exprès ! T 'y connais pas ?Allez, je vais trouver une source pour vous expliquer d 'où vient mon humour.

Je pense qu’il vient des années 70.

On n' est trahi que par les siens. Merci beaucoup, je vais continuer un tout petit peu parce que je voudrais rendre hommage à Costa -Gavras qui a rendu hommage aux Antifa, ça n 'est pas passé inaperçu aux gens d 'Auposte.Merci aux intervenants, merci, ça c 'est Charles qui nous dit ça, c 'était super, merci à vous, nous dit Sorcière, faisons le point, rigole, Donnelapapate. Il y a trop de vieux sur Wikipédia, il faudrait plus de jeunes, nous dit Polovich, plus d 'étudiants. Merci, oui, merci à vous Wikipédia, c 'était super intéressant. Merci, merci pour cette entrevue, nous dit Merlynck. Une des nombreuses cathédrales nous dit merci, c 'était passionnant. Clément nous dit, le problème c 'est que les jeunes finissent vieux. Merci, c 'était très passionnant, etc. Merci à vous tous, bon dimanche après -midi. Comme aurait dit Jacques Martin, c 'est horrible ce qu 'elle est en train de devenir. Tenez bon parce que dans la période, un truc comme Wikipédia ça fait tenir quoi, merci à vous. Et pour répondre à une question vicieuse du chat, il se trouve qu' à titre personnel évidemment je contribue, je donne, je contribue pas. J 'ai pas le temps mais je fais un petit don et je pense qu’Au Poste va faire un don régulier à Wikipédia. Sous vos applaudissements ! C 'était donc Tsaag Valren, Clément, Valentin, Rémy, j 'ai plus vos noms de famille en tête mais on les a donnés au tout début.Venir d 'ici pour aller sur un article Auposte serait une source primaire. Je suis fatigué. Merci beaucoup !

Venir d 'ici et écrire sur Wikipédia avec ce qui s 'est dit ici ce serait de la source primaire.

Attends, explique-moi, moi, j’aime pas finir les émissions. Bon dimanche à vous j 'arrête là, merci à vous c'était super. Merci de votre patience pour les petits déboires techniques du début. Mais bon, moi, sans Robin, je suis perdu.